Features of civil liability when paid provision of medical services

Морозова Евгения Сергеевна – магистрантка III курса, направление подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

В статье проведен анализ правовых норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы привлечения к ответственности ввиду некачественного оказания медицинских услуг на возмездной основе, выявлены их особенности, сделаны выводы и высказаны предложения относительно изменения действующего гражданского законодательства.

Ключевые слова: основание гражданско-правовой ответственности, оказание медицинских услуг, деликтная ответственность, договор, работник медицинского учреждения, вина, причинная связь, медицинская услуга.

In the article the analysis of legal norms of civil legislation regulating the issues of accountability due to poor medical services on a reimbursable basis, identified their characteristics, conclusions and suggestions regarding changes to the current civil legislation.

Key words: the basis of civil-legal responsibility, medical services, tort liability, contract, employee medical facilities, fault, causal connection, medical service.

Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества зачастую приводит не только к неудовлетворенности больного или к нарушению условий договора, но и к причинению вреда здоровью и жизни пациента. Права и гарантии пациентов, установленные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [3] и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»[5], носят декларативный характер. В Российской Федерации в настоящее время отсутствуют законодательные механизмы, позволяющие привлекать к ответственности медицинских работников за некачественно оказанные медицинские услуги. В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплена всего одна статья об ответственности медицинских работников и медицинских организаций (ст. 98), в которой вопрос надлежащим образом не решен, а специальное законодательство, регламентирующее ответственность в данной сфере, отсутствует. Подобная ситуация приводит к тому, что множество правовых вопросов, связанных с особенностями привлечения к ответственности субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере оказания медицинских услуг, остаются неразрешенными. К таковым, в частности, относятся:

а) проблема определения основания привлечения к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью пациента (случаи применения деликтной или договорной ответственности);

б) вопрос наличия вины, как обязательного условия ответственности лиц, оказывающих медицинские услуги на платной основе;

в) проблема возложения бремени гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью пациента неправомерными действиями медицинского работника (физического лица), на медицинскую организацию, с которой данный медицинский работник состоит в трудовых отношениях.

Первостепенное значение имеет решение вопроса об установлении основания привлечения к гражданско-правовой ответственности субъекта, некачественно оказавшего медицинскую услугу, поскольку в зависимости от того, какая форма ответственности (деликтная или договорная) подлежит применению, будут определяться вопросы о законодательной регламентации, условиях и порядке привлечения к ответственности, а также о размере ответственности [14, с. 11].

В гражданском праве, в том числе в сфере оказания медицинских услуг, деление гражданско-правовой ответственности на деликтную и договорную осуществляется в зависимости от основания возникновения и правовой природы отношений (договорные или внедоговорные). По мнению М.М. Агаркова, «при конкуренции таких видов ответственности доминирует договорная ответственность, обеспечивающая наиболее полную защиту имущественных прав потерпевшей стороны»[6, с. 36].

Как правило, к отношениям возмездного оказания медицинских услуг следует применять правила главы 39 Гражданского кодекса РФ [1]. Вопросы ответственности в таком случае регламентируются главой 25 ГК РФ (об ответственности за нарушение обязательств) [ 1].

При привлечении к договорной ответственности исполнителей возмездных медицинских услуг, как отмечает Ю.Д. Сергеев, «следует иметь в виду, что позитивный исход в лечении больного может и не наступить, несмотря на все принятые лечащим субъектом меры по выполнению взятых на себя договорных обязательств. Причиной тому могут быть так называемые несчастные случаи, когда негативный исход лечения наступает из-за, например, аллергических реакций пациента на медицинский препарат, особенностей анатомического строения больного, которые не могли быть обнаружены при проведении известных методик обследования» [12, с. 44].

При такого рода случаях, не относящихся к признакам непреодолимой силы (непредотвратимость наступления события, его чрезвычайный характер), когда наступление вреда не зависело от некоммерческой медицинской организации, ответственность последней не возникает. Кроме того, на отношения договорного характера между пациентом и субъектом, оказывающим медицинскую услугу, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» [4].

Следует иметь в виду, что есть обстоятельства, при которых даже в случае наличия договора о платном оказании медицинской услуги применению будут подлежать нормы о деликтной ответственности. Так, ст. 1084 ГК РФ [2] устанавливает, что «вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ (о деликтной ответственности), если договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, чем установленный главой 59 ГК РФ, предполагающей возмещение вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ)» [2]. Так же, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ [2], нормы о деликтной ответственности подлежат применению в случае, если вред жизни или здоровью пациента причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги. Таким образом, несмотря на наличие между пациентом и медицинской организацией договора о предоставлении платных медицинских услуг, в случае причинения вреда жизни или здоровью пациента у последнего есть право (при наличии указанных выше условий) требовать возмещения вреда в соответствии с нормами о деликтной ответственности, что, в свою очередь, будет иметь юридически значимые последствия как для пациента, так и для медицинской организации.

Другим важнейшим вопросом гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих медицинскую деятельность на платной основе, является вопрос наличия вины, как обязательного условия наступления ответственности. Под виной в контексте гражданско-правовых отношений М.А. Шишов понимает «непринятие правонарушителем всех возможных мер по устранению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая потребовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей» [18, с. 38].

В юридической литературе существует мнение, что «вина является обязательным условием привлечения медицинской организации к ответственности за некачественно оказанную медицинскую услугу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины»[8]. Наличие вины медицинской организации Т.Е. Сучкова определяет «в зависимости от установления вины каждого его работника, действия которого могли привести к причинению вреда жизни или здоровью пациента. Вина работников выражается в ненадлежащем (виновном) исполнении ими своих служебных обязанностей по оказанию медицинской услуги»[14, с. 29].

Важно отметить, что судами РФ при вынесении решения о привлечении к ответственности лица, некачественно оказавшего медицинскую услугу, исследуются вопросы наличия и степени вины.

Так, в одном из проанализированных апелляционных определений при разрешении вопроса об ответственности за некачественно оказанную платную медицинскую услугу судом было установлено следующее: «...на основании изложенного, учитывая степень вины ответчика и объем нравственных и физических страданий истца, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в размере...» [10, 11]. При вынесении решения суд учитывал наличие и степень вины медицинского работника для определения ответственности медицинской организации, с которой пациент состоял в договорных отношениях.

Авторы, придерживающиеся позиции об обязательном наличии вины, как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, отмечают, что «отступление от принципа ответственности исполнителя медицинских услуг за вину несвоевременно и вредно, поскольку низкий уровень оказания медицинской услуги вызван, в том числе, недостаточным финансированием медицинской деятельности и несовершенством доступных в нашем государстве медицинских технологий, в связи с чем, нормы о повышенной ответственности исполнителя медицинских услуг нецелесообразны и должны быть изменены при принятии специального законодательства, регулирующего отношения по предоставлению медицинских услуг»[16, с. 52].

А.Р. Шаяхметова высказывает противоположную точку зрения, в соответствии с которой «исполнитель медицинской услуги несет ответственность за некачественное исполнение договорных обязательств по оказанию возмездных медицинских услуг независимо от его вины» [17, с. 21]. Правовая позиция автора основывается на том, что в действующем законодательстве РФ существует ряд норм, устанавливающих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда без вины.

Например, в п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы» [1]. Таким образом, в случае некачественного предоставления пациенту платной медицинской услуги медицинская организация будет нести ответственность без наличия вины.

Отдельная норма о безвиновной ответственности предусмотрена ст. 1095 ГК РФ, в которой установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению независимо от вины. Кроме того, как указывает С.А. Помазкова, «некоторые методики диагностики и лечения соответствуют определению источника повышенной опасности, а в п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» [9 ].

К деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, относится, в частности, использование механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.

В сфере осуществления медицинской услуги к источникам повышенной опасности могут быть отнесены рентгеновские установки, лазерные аппараты, ядовитые, наркотические, сильнодействующие лекарственные средства. Кроме того, на безвиновную ответственность субъектов, предоставляющих медицинскую помощь на платной основе, указывает ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» [4], в которой содержится норма о том, что «ответственность за некачественно оказанную услугу наступает независимо от вины исполнителя, поскольку он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло исключительно вследствие непреодолимой силы и по иным основаниям, обязательно предусмотренным законодательством РФ» [13].

На основании проведенного анализа различных точек зрения представляется, что позиция о безвиновной ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, наиболее соответствует действующему законодательству, в связи с чем вред, причиненный жизни или здоровью пациента, подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Не менее важной проблемой, связанной с гражданско-правовой ответственностью субъектов, осуществляющих медицинскую деятельность на платной основе, является возложение бремени полной гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью пациента действиями медицинского работника, на медицинскую организацию. Указанная проблема выражается в том, что при предъявлении пострадавшим пациентом иска о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, ответчиком будет являться не врач, осуществлявший лечение, а медицинская организация, поскольку договор о предоставлении платных медицинских услуг заключается между пациентом и медицинской организацией. Медицинский же работник, являющийся в действительности причинителем вреда, остается безнаказанным, поскольку юридическая связь между ним и пациентом отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что вся ответственность, в том числе бремя по возмещению ущерба пострадавшему, полностью возлагается на медицинскую организацию, с которой медицинский работник состоит в трудовых отношениях. Подобное положение существует в связи с тем, что гражданское законодательство закрепляет обязанность работодателя нести материальную ответственность за своего работника, причинившего ущерб третьим лицам (в данном случае пациентам).

В частности, как отмечает М.А. Ковалевский, «в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Данное правило предусмотрено и в случае применения норм о деликтной ответственности» [7, с. 8].

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, если медицинский работник своими неправомерными действиями причинил вред жизни или здоровью пациента при оказании последнему медицинской помощи, ответственность будет возложена на медицинское учреждение, которое осуществляет предпринимательскую деятельность и с которым пациент заключал договор на оказание платных медицинских услуг. Указанная ситуация приводит к тому, что медицинский работник остается безнаказанным, а медицинская организация, обязанная отвечать за вред, причиненный жизни и здоровью пациента, оказывается в крайне незащищенном положении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что существующая правовая регламентация вопросов ответственности за некачественно оказанную медицинскую услугу несовершенна, поскольку не учитывает в полной мере специфику медицинской деятельности и не позволяет разрешать ряд гражданско-правовых проблем, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги, что, в свою очередь, приводит к негативным последствиям как для пациентов, так и для субъектов, осуществляющих медицинскую деятельность.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 410

3. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017): Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 2011, № 48, ст. 6724.

4. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) //Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 140.

5. Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг: Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 //Собрание законодательства РФ, 2012, № 41, ст. 5628.

6. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2. С. 70.

7. Ковалевский М.А. Правовые проблемы оказания платной медицинской помощи // Вестник ОМС. 2003. № 5. С. 34.

8. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. С. 178.

9. Помазкова С.И. Соотношение права на жизнь и права на свободу при оказании медицинской помощи // Медицинское право. 2016. № 1. С. 34.

10. Решение (апелляционное) Абаканского городского суда от 11.10.2012 // Архив Абаканского городского суда. 2012;

11. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2011 // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее оказание медицинской помощи и пути ее профилактики - сверхактуальная научно-практическая проблема // Медицинское право. 2016. № 2. С. 3 - 5.

13. Ситдикова Л.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики // Медицинское право. 2016. № 6. С. 7 - 11.

14. Сучкова Т.Е. К вопросу об истоках формирования института юридической ответственности медицинских работников // Медицинское право. 2015. № 4. С. 56.

15. Сучкова Т.Е. К вопросу об истоках формирования института юридической ответственности медицинских работников // Медицинское право. 2015. № 4. С. 29 - 30.

16. Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 12; Миронец Е.Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 31.

17. Шаяхметова А.Р. Договор возмездного оказания медицинских услуг: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 30.

18. Шишов М.А. Актуальные вопросы юридической ответственности врача // Медицинское право. 2015. № 3. С. 39.

УДК 336.742

ВОПРОСЫ МИНИМИЗАЦИИ РИСКА УЧАСТНИКОВ БИРЖЕВЫХ И ВНЕБИРЖЕВЫХ ДОГОВОРОВ

Issues of minimizing the risk of participants of exchange and extraordinary treaties

Фатеев Константин Владимирович – магистрант III курса, направление подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

В статье рассмотрен риск на срочном рынке в связи с отдельными видами финансовых инструментов.

Ключевые слова: деривативы, алеаторные договоры, допустимый риск, катастрофический риск.

The article considers the risk in the futures market in connection with certain types of financial instruments.

Keywords: derivatives, aleatory contracts, acceptable risk, catastrophic risk.

Изучение отдельных видов производных финансовых инструментов с очевидностью свидетельствует, что срочный рынок тесно связан с риском.

Современное состояние мирового и российского финансовых рынков выдвигает на первый план вопрос о влиянии риска на стабильность гражданского оборота и микро-, макроэкономики в целом.

Деривативы - это сложные финансовые инструменты, что рождает опасность увеличения системного риска. Увеличению рисков способствует не только сложность деривативов, но и увеличение количества спекулятивных сделок, совершаемых на срочном рынке, базисным активом которых являются высокорисковые инструменты. По мнению ряда ученых, именно деривативы, связанные с американскими ипотечными облигациями, послужили одной из причин мирового финансового кризиса 2008 г.[1,c.28]

По мнению И.Ю. Юргенса, никому неизвестно, где может возникнуть новая проблема неплатежей и какие это вызовет последствия, поскольку помимо упомянутых ипотечных ценных бумаг существует еще множество иных видов производных финансовых инструментов. Банкротство нескольких крупнейших финансовых институтов, по мнению ученого, еще не предел негативных последствий бесконтрольного применения производных финансовых инструментов [2].

Для предпринимателя характерно функционирование в высокорисковой среде, однако применительно к срочному рынку вышеизложенное очевидно свидетельствует о негативном влиянии производных финансовых инструментов на устойчивость и эффективность функционирования гражданского оборота как микро-, так и макроэкономики в целом.

В Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г. в качестве одного из направлений указано развитие производных финансовых инструментов. В данной Стратегии поставлены следующие задачи: 1) необходимость обеспечения учета прав на финансовые инструменты, не являющиеся ценными бумагами; 2) обращение финансовых инструментов по правилам учета и обращения ценных бумаг; 3) распределение рисков, связанных с деятельностью посредников на рынке финансовых инструментов; 4) обеспечение защиты прав владельцев финансовых инструментов. Решение указанных задач способствует не только развитию срочного рынка, но и обеспечивает его стабильность[3].

Применительно к производным финансовым инструментам как алеаторным договорам наиболее остро стоит вопрос о пределах целесообразности заключения таких договоров. В настоящее время в некоторых случаях законодательство, защищая интересы кредиторов, устанавливает ограничения при совершении алеаторных договоров. В правоприменительной практике также встречаются решения, иллюстрирующие мнение судов о необходимости защиты интересов кредиторов и ограничения риска при заключении алеаторных договоров [4].

Говоря о риске в предпринимательской деятельности, напомним о связи риска и субъективного решения. Заключению любой срочной сделки предшествует экономическое обоснование, но принятие решения о вступлении в высокорисковую сделку зависит от субъекта.

Анализ экономической литературы о риске в предпринимательской деятельности, проведенный в п.1.2. настоящей работы, позволил обнаружить «парадокс риска», выражающийся в одновременно положительном и отрицательном значениях риска. Данное явление как нельзя точно отражает сложившуюся в настоящее время ситуацию на мировом финансовом рынке. Двойственная природа риска проявила себя уже не раз в виде сокрушительных финансовых кризисов.

Парадоксальность риска послужила основой для выработки концепции приемлемого риска, согласно которой предприниматель должен придерживаться рационального, а не авантюрного отношения к риску. По мнению диссертанта, именно данная концепция должна лечь в основу правового регулирования алеаторных договоров предпринимателя.

В отличие от трех уровней риска (допустимый, критический, катастрофический) в экономической концепции приемлемого риска, в праве практически возможно применение только двух уровней: допустимого и катастрофического.

Допустимый (приемлемый) уровень риска - это возможность потери части прибыли от реализации того или иного решения; либо получения нулевой прибыли, но при возмещении предпринимателем понесенных затрат; либо неполучение прибыли и возмещение всех затрат за свой счет. Алеаторные договоры с допустимым уровнем риска представляют собой распространенный и эффективный инструмент предпринимательской деятельности, как правило, направленный на минимизацию риска. В качестве примера можно привести срочные сделки, заключаемые с целью хеджирования.

Под катастрофическим понимается такой уровень риска, при котором возможные потери равны или превышают стоимость имущества предпринимателя. Таким образом, в случае исполнения алеаторного договора с катастрофическим риском в качестве отрицательного последствия выступают не просто убытки, а банкротство лица. Данный риск является авантюрным, сходным с игровым риском и никакого положительного хозяйственного эффекта не несет. К таким договорам следует отнести внебиржевые деривативы, а также биржевые спекулятивные сделки.

В интересах контрагентов владельцев финансовых инструментов требуется установление мер, ограничивающих алеаторные договоры с катастрофическим риском, поскольку практика применения производных финансовых инструментов показывает, что субъективный фактор приобретает важнейшее значение в связи с возможными злоупотреблениями со стороны руководителя коммерческой организации. При этом следует иметь в виду, что ужесточение требований к рисковой деятельности на срочном финансовом рынке не должно отрицательно сказываться на развитии и расширении деятельности иных его участников.

В качестве одной из таких мер предлагается закрепление положения о субсидиарной ответственности лица, принявшего решение о заключении алеаторного договора, исполнение которого повлекло банкротство юридического лица. Это положение позволит эффективно ограничить заключение указанных договоров, при этом обеспечив интересы контрагентов владельцев финансовых инструментов.

В алеаторном договоре экономический результат поставлен сторонами в зависимость от случайного обстоятельства. Получение прибыли контрагентами такого договора напрямую связано с колебанием непостоянной величины (курса валюты, цены товара, погодных условий и т.п.). Алеаторный договор всегда заключается в условиях неполноты информации относительно наступления или ненаступления оговоренного события, что и выделяет его из числа иных гражданско-правовых договоров.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что критерии недобросовестности и неразумности, разработанные в науке и практике и используемые для квалификации действий лица как виновных, применимы к меновым договорам. В отношении алеаторных договоров их применение затруднено ввиду особой конструкции таких договоров. В ситуации банкротства, вызванного исполнения алеаторного договора, эффективнее установление правила о безвиновной ответственности лиц, принявших решение о заключении такого договора.

Законодатель многие десятилетия предпринимает действия по контролю биржевой и внебиржевой торговли, ограничению рисковых спекулятивных сделок, защите прав заинтересованных лиц, однако законодательное регулирование, как верно подмечено в литературе, находится в постоянно догоняющем состоянии по отношению к развитию финансового рынка. Тем не менее, своевременное и эффективное правовое реагирование на новые отношения должно оставаться неизменным ориентиром, как для законодателя, так и для правоприменителя.

Список литературы

1. Лаутс Е.Б. Правовые вопросы обеспечения стабильности деятельности банков на рынке производных финансовых инструментов. // «Предпринимательское право», 2009, № 4. С. 28

2. Юргенс И.Ю. Деньги массового поражения. // Российская газета. 27.10.2008.

3. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 19.01.2009. № 3. Ст. 423.; Приказ ФСФР России от 10.11.2009 № 09-45/пз-н "Об утверждении Положения о снижении (ограничении) рисков, связанных с доверительным управлением активами инвестиционных фондов, размещением средств пенсионных резервов, инвестированием средств пенсионных накоплений и накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, а также об утверждении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 10, 08.03.2010.

4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу № А40-33903/11-91-145

УДК 347.191.1