Civil liability under the contract of supply of goods for state and municipal needs

Николаев Вадим Борисович– магистрант III курса, направление подготовки «Юриспруденция», ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»

Аннотация: В статьерассматриваются проблемы имущественной ответственности по договору поставки для государственных и муниципальных нужд.

Ключевые слова: гражданско-правоваяответственность, договора поставки, государственные и муниципальные нужды.

Abstract:the article deals with the problems of property liability under the supply agreement for state and municipal needs.

Key words:civil liability, contract delivery, the state and municipal needs.

Основными формами договорной ответственности выступают возмещение убытков и уплата неустойки.

Возмещению убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением государственного, или муниципального контракта, посвящена статья 533 ГК РФ, которая определяет, что причиненные убытки и поставщику, и покупателю возмещаются государственным или муниципальным заказчиком, поскольку именно он является ответственным по государственным или муниципальным контрактам.

Тем не менее, ответственность по государственным или муниципальным контрактам несет не только государственный или муниципальный заказчик, но также и поставщик, а значит, убытки могут быть причинены и заказчику. Однако, ст. 533 ГК РФ не регулирует вопросы возмещения убытков государственным или муниципальным заказчикам.

Необходимо заметить, что в связи с этим, требуется внести ряд дополнений в ст. 533 ГК РФ регулирующих данный вопрос.

Статья 533 ГК РФ также устанавливает, что невозмещение поставщику убытков в течение 30 дней необходимо признавать основанием для расторжения государственного или муниципального контракта. В подобной ситуации поставщик имеет право отказаться от исполнения договора поставки товара для государственных или муниципальных нужд.

Также необходимо сказать, что ГК РФ, наделяя поставщика возможностью отказа от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, в то же время не регламентирует порядок предъявления такого требования и порядка возмещения убытков. Тем не менее, если убытки не были возмещены сразу, то возникает обоснованный вопрос о порядке их возмещения в дальнейшем, а также и о субъекте такого возмещения. Думается, что возмещение убытков в подобной ситуации возможно в результате предъявления поставщиком исковых требований к государственному или муниципальному заказчику.

В то же время ввиду особой сложности доказывания убытков, мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключается в уплате неустоек (в виде штрафов или пеней). Как сказано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, если в договоре поставки товаров для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено иное, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ. Размер этих процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, а вот ненадлежащее исполнение обязательств в иных случаях грозит штрафом. Причем порядок расчета размера пеней отличается от порядка установления суммы штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Размер же штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Размер процента зависит от цены контракта.

В то же время сторона контракта обладает возможностью избежать ответственности в виде уплаты неустойки, в том случае, если сможет представить доказательства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое предусмотрено договором, произошло в связи с непреодолимой силой или же по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)[1, с. 4-9].

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, установленная либо законодательно, либо же договором сторон, взымается с поставщика еще до фактического исполнения обязательства в рамках его обязанности возместить недопоставленное количество товаров в дальнейших периодах поставки, если же другого порядка не установлено.

В большинстве случаев, если имеет место быть доказанный факт нарушения продавцом срока поставки товаров, суд признает справедливым применение штрафных санкций[2, с. 14]. Однако, зачастую он снижает сумму неустойки, например, когда считают, что обозначенную сумму нельзя признать соразмерной[3].

Самое тщательное внимание необходимо обращать на качество товаров, которые поставляются по государственному или же муниципальному контракту. Ответственность за передачу товара ненадлежащего качества закреплена положениями ст. 475 ГК РФ.Например, в случаях когда недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, обладает возможностью по собственному усмотрению требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, который соответствует заключенному договору, и более того, покупатель имеет право полностью снять с себя обязанности по исполнению договора купли-продажи и вместе с тем требовать возврата уплаченных за товар средств.

Заказчик наделен правом оценить поставку некачественного товара не иначе как неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, что, в свою очередь, ведет к невозможности последующего его исполнения. В такой ситуации заказчик управомочен расторгнуть контракт по соглашению сторон или же в судебном порядке требовать от поставщика возмещения убытков и вместе с тем привлечь его к ответственности согласно действующему законодательству.[4]

В то же время заказчик обладает правом признать действия поставщика, который поставил последнему некачественный товар, как ненадлежащее исполнение обязательства, определенного в договоре, что не ведет к невозможности последующего его исполнения. В подобных ситуациях заказчик вправе принять данный товар вместе с тем потребовать от поставщика возмещения причиненных ему убытков, а также привлечь последнего к ответственности.

Например, согласно условиям государственного контракта, при несоответствии качества поставляемой продукции (в данном случае мазута) его требованиям поставщик несет ответственность, которая заключается в том, что последний обязан за свой счет в месячный срок заменить ненадлежащий товар на доброкачественный. Причем поставка некачественного товара не засчитывается в качестве выполнения обязательств по контракту. В условиях контракта закреплена и ответственность поставщика в случае поставки такой продукции, которая по своему качеству и прочим обговоренным параметрам не отвечает контракту и выражается в виде уплаты государственному заказчику неустойки размером в 5% от стоимости бракованной продукции. Причем важно понимать, что уплата неустойки (штрафа) не освобождает поставщика от выполнения принятых им обязательств.[5]

Можно рассмотреть и еще один случай, в рамках которого продавец произвел в поставку реанимобилей с нарушением установленного срока, при этом товар не соответствовал и иным условиям контракта, а также требованиям ГОСТов. Согласно условиям контракта, просрочка поставки товара должна была повлечь выплату пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, а ненадлежащее исполнение обязательств влекло за собой штраф в размере 0,5% от суммы контракта. Более того, имели место и дополнительные санкции за поставку товаров без документов, подтверждающих качество товаров, – в виде пени в размере 0,5% от стоимости данного товара. В конечном результате, размер неустойки по рассматриваемому договору составил 3,5 млн руб. В данном случае, суд посчитал размер неустойки соразмерным, так как речь шла о социально значимом товаре.[6]

Необходимо учитывать, что специальными федеральными законами предусмотрены особенности ответственности за неисполнение или же за ненадлежащее исполнение государственного или муниципального договора.

Так, Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусматривает, что в ситуации, когда одна из сторон не исполнила обязательство или же исполнила его не надлежаще, такая сторона возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, а также несет иную ответственность, установленную законодательством РФ и государственным контрактом. Продукция, не соответствующая требованиям к ее качеству, а также некомплектная продукция считаются не поставленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве»[7] просрочка поставки, а также недопоставка материальных ценностей в государственный резерв влечет за собой уплату поставщиком неустойку размером 50% от стоимости недопоставленных материальных ценностей.

В свою очередь, статья 8 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» устанавливает особенности ответственности как поставщика, так и государственного заказчика. Применение мер ответственности к нарушителю, а именно уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если контрактом не предусмотрено другое.

Учитывая специфику сельскохозяйственной продукции, стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по государственному договору в таких случаях, когда имели место непреодолимые обстоятельства, возникшие уже после заключения данного договора. Это касается, прежде всего, поставщика сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, вышеназванным Законом установлена неустойка за оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд произведенную несвоевременно, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства покупателями размером в 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3%. Взыскание пени осуществляется в безакцептном порядке банками покупателя товара с взиманием в свою пользу до 5% от суммы взысканной пени. Как отмечают исследователи, характер вышеуказанных законных неустоек обусловлен повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они и установлены[8, с. 29].

Таким образом, ГК РФ регулирует лишь общие вопросы ответственности за нарушение договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, предоставляя их сторонам самостоятельно установить в контракте размеры штрафов и порядок взыскания. В то же время возможно установление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение рассматриваемых договоров в других законодательных актах.

Список литературы

1. Габелли Г.К. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по госконтракту // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. № 12. С. 4-9.

2. Манохова С.В. Поставка товаров по государственному контракту: ответственность поставщика // Торговля: бухгалтерский учёт и налогообложение. 2015 . № 5. - С. 14.

3. Постановление ФАС ДВО от 27.02.2012 № Ф03-7188/2011 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Письмо Минэкономразвития РФот 12.04.2011 №Д22-588[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление ФАС УО от 05.03.2015 №Ф09-542/15 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

6. Постановление ФАС СЗО от 25.07.2014 №А56-32612/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

8. Богданов Д.Е. Императивная ответственность в договорных отношениях с позиций справедливости // Законодательство и экономика. 2013. № 3. С. 29.

УДК 347