Для обоснования представленного выше моего законного заключения я привожу следующие свои дополнительные доводы и разъяснения.

5.1)____Ознакомившись 31 августа 2009 года с выданным мне рассматриваемым «Определением от 27 августа 2009 года» ( том 5 д. 2621) я нахожу его оформленным не надлежащим образом, оформленным таким образом что признать его законным и законно обоснованным просто невозможно по ниже описанным и обоснованным причинам.

«Определение от 27 августа 2009 года» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда федеральный судья Патронов Р. В. __ «Об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) Виноградова Вячеслава Владимировича «О разъяснении определений Северодвинского городского суда от 06 августа 2009 года»___ «О принятии заявления» и «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» , (в удовлетворении заявления) «Об устранении описок» в указанных определения ( определениях) суда, а также в определении Северодвинского городского суда от 10 августа 2009 года «О назначении дела в предварительное судебное заседание» вынесено в одном документе сразу по трём обращениям заявителя Виноградова В. В, - в суд, по трём судебным документам переданным в суд по сопроводительному письму от 25 августа 2009 г. ).

Названия этих трёх документов приводятся мной в п. 2 ( выше по тексту).

5.1.1)___ Представленный вариант «Определения от 27 августа 2009 года» ( «Три определения об отказе» - в одном рассматриваемом «Определении от 27 августа 2009 года ») - не может быть признан законным ( а поэтому подлежит – отмене) , так как он в заявленном виде - не предполагает законного обжалования.

Для законного обжалования необходимо чтобы председательствующий судья вынес постановления суда по каждому заявленному ЗАЯВИТЕЛЕМ «Заявлению» ( из выписанных выше по тексту и поданных в суд заранее, так чтобы судья смог в них вчитаться и понять необходимый смыл , законность и обоснованность заявленных в них просьб и требований) – отдельно, указав доводы заявителя и свои реальные и ненадуманную мотивы отвода или отказа в заявленных ЗАЯВИТЕЛЕМ его законных просьбах или требованиях.

Именно так говорит действующее законодательство РФ и те разъяснения надзорного суда ( Президиума Архангельского областного суда), которые мне в своё время были даны выше стоящими судебными инстанциями.

5.1.2)____ Рассматриваемое определение в изложенном виде противоречит само себе.

По заявленному его тексту в нём стоит в одном месте слово «Заявление» то - в единственном лице, то - во множественном лице. А поэтому сразу не определишь о каком варианте идёт речь. В особенности, если учесть , что в каждом из трёх моих заявленных «Заявлений» – приводятся конкретные мотивы их подачи, так же как и указываются - конкретные вопросы, требующие своего законного разрешения в суде первой инстанции.

Но, несмотря на это ( не смотря на все труды заявителя) - ответов на эти конкретные вопросы не последовало из полученного или вынесенного определения – НИКАКОГО.

Всё было в вынесенном и обжалуемом мной сейчас «Определении от 27 августа 2009 года» - обопщено какими – то «непонятностями» самого автора заявлений ( или заявления).

Эти «Непонятности» ( о которых конкретно ничего в определении толком не сказано, хотя суд и судья все эти вопросы и законные просьбы – требования знал и был в них в курсе по представленным в суд документам , документам представленным заранее - за три дня до судебного заседания) – мол остались на совести заявителя и сам суд вроде совсем волновать – не должны, когда итак всё написано по - русски и никаких разъяснений ___ либо «НЕ требуют» , ___ либо – «НЕ положено» ( так в конце концов вроде следует из тех норм закона на которые ссылается суд первой инстанции.

5.1.3)_____ Однако я, как автор заявленных обращений – заявлений в суд первой инстанции (см. названия моих заявлений в п. 2 выше по тексту), по которым был вынесен отказ в такойстранной форме( в форме«Три отказа в одном документе») не могу с этим согласиться.

Если законные и обоснованные вопросы есть, а они есть так как я их задал , и задал опираясь на принятые определения, по которым попросил дать законные разъяснения в той части где существует явная неясность или противоречие.) ___ то необходимо чётко ответить на них в понятной и вразумительной форме ( а не посылать заявителя по цепочке – «сам дурак» ).

Вот ряд таких вопросов, на которые так суд первой инстанции и не дал пока НИКАКОГО ответа – по существу ( не дал - никакого законного и обоснованного ответа) , хотя ответ дать было необходимо до начала самого судебного заседания 27 августа 2009 года, так как без таких ответов, без законных ответов на поставленные в моих заявлениях вопросов проведения судебного заседания 27 августа теряло всякий физический и юридический смысл ( ну если не считать того испытания которое мне опять пришлось преодолеть, связанного с моей устойчивостью и терпимостью к тому что называется развалить дело, даже не вникая в его суть в законном порядке), см. п. п. 5.1.3 – А; ___ 5.1.3 – Б; ___ 5.1.3 – В, ниже по тексту.

5.1.3 - А)__________ Выписка из ___ «ЗАЯВЛЕНИЕ № 1» ___

(«О предоставлении законных разъяснений» по «Определению от 06 августа 2009 года»(л.д. 108, том 4) ___ «О принятии заявления», принятому судом первой инстанции – Северодвинским городским судом по делу № 2 – 1646 – 09 ( оно же сейчас – дело № 2 – 2621 – 09) ____ :

Стр. 14 _____ «Уважаемый суд первой инстанции!

Уважаемый федеральный судья Северодвинского городского суда –