Представления о бюрократическом рэкете у сотрудников милиции.

Восприятие бюрократического рэкета данной группой экспертов было во многом схоже с представлениями научных работников, описанными выше. Они также апеллируют к низким зарплатам должностных лиц как одной из основных причин бюрократического рэкета, также говорят о многовековой традиции взяточничества в России. Однако есть и важные отличия. Так, для научных работников центральной осью, вокруг которой формируется их отношение к бюрократическому рэкету, является ощущение собственной материальной несостоятельности и социальной незащищенности. Для сотрудников милиции все эти проблемы также актуальны, однако их представления о бюрократическом рэкете и его оценки строятся вокруг другой «оси» - выполнение государством регулирующих и контролирующих функций.

Рассуждая на эту тему, опрошенные сравнивали уровень и характеристики коррупции в советское и послереформенное время, в государственных и частных учреждениях, а также в России и Китае. Следует отметить, что мнения экспертов о том, как связано государственное регулирование с бюрократическим рэкетом, были весьма противоречивы.

Так, например, все признавали, что на частных предприятиях уровень коррупции ниже, чем на государственных, и, соответственно, рыночные реформы в этой области были полезны:

- Сейчас появился частный сектор, и в плане частного производства мы уже не в такой степени коррумпированы; когда они сами выпускают какую-то продукцию, сами ею распоряжаются. Здесь такого поля для коррупции нет.

С другой стороны, расцвет коррупции сегодня связывается этими респондентами с отказом государства от контроля за экономикой. По их представлениям, в результате реформ были сметены все контролирующие и регулирующие факторы, существовавшие ранее, и им не нашлось никакой замены:

- Когда Гайдар пришел, он сказал, что рынок все отрегулирует. Но рынка-то не было, значит, и регуляторов не было, значит, и законов не было. Кто отрегулирует? А что такое рынок? Это только понятие. А должны быть законы какие-то приняты. Не было. Что получилось? Коррупция, которая и определила эти связи, и получились товарно-денежные отношения между людьми.

Все были согласны с тем, что в советские времена коррупция существовала, но в завуалированном виде. Однако, по мнению экспертов, партийный надзор и контроль над членами партии в советские времена удерживал людей от беззастенчивого воровства, заставляя их бояться и трепетать перед возможным наказанием или крушением карьеры:

- Раньше чиновников у них не было таких возможностей. Скажем, зам. министра обороны по вооружению, он не мог продать несколько тысяч танков куда-то, ему надо было это согласовать - политбюро должно было заседать, он был ограничен. А сейчас он может подписать контракт и будет огромную сумму денег иметь. Раньше бы он этого никогда не сделал в силу правил игры.

Сравнение России с Китаем проводилось по линии наличие - отсутствие жесткого государственного контроля. Китайская модель, как считают эксперты данной группы, оказалась более эффективной, поскольку государство не только не утратило влияния на экономику, но играло весьма существенную роль.

- Если сравнивать две модели - российскую и китайскую, то мы можем сказать, что правильная китайская. Нельзя в таком огромном государстве, с такими ресурсами бросить все на самотек. Должен быть обязательно контроль. И мы видели, что в Китае это сработало.

Методы борьбы с бюрократическим рэкетом, предложенные сотрудниками милиции, логично вытекали из названных ими причин этого явления.

Так, эксперты говорили о том, что следовало бы усилить контроль за работой чиновников во всех сферах, особенно там, где происходит распределение бюджетных денег, создать систему отчетности. Тема контроля напрямую связана с идеей страха наказания. Чиновники должны бояться, что их выведут на чистую воду, и они понесут серьезное наказание.

- Жестокое наказание должно быть. Если я своровал миллион бюджетных денег, то меня ждет тюрьма десять лет. Если 10 миллионов - расстрел.

Еще одним средством борьбы с бюрократическим рэкетом могло бы быть ограничение полномочий и численности чиновников:

- Чиновников как класс ликвидировать нельзя, они нужны все-таки. Но не надо ставить 10 печатей там, где достаточно одной. Потому что один кормит еще девять человек, и каждый требует несколько тысяч. Желательно выбивать у них поле деятельности.

Другие способы борьбы с коррупцией, предлагаемые сотрудниками милиции - увеличение заработной платы, воспитание, развитие правового сознания населения – описывались ими как важные, но малореальные (на увеличение зарплаты денег нет, воспитание населения – процесс крайне длительный). Вообще, в рассуждениях сотрудников милиции отчетливо звучали безнадежность и пессимизм по поводу борьбы с коррупцией:

- Если бы мы не ушли так глубоко вниз в развале производства, то выход из этой ситуации, в том числе и бюрократический рэкет, можно было бы быстро поправить, за счет того, что производство бы контролировали, рабочая сила бы была, получала бы зарплату приличную. А сейчас выход из этого положения многократно усложнен.

Неожиданным был итог обсуждения – бюрократический рэкет уничтожать сейчас нельзя, на нем держится вся страна. Интересно, что этот вывод несколько улучшал настроение экспертов, поскольку сразу снимал необходимость вступать в борьбу с неравным и превосходящим силой противником:

- У нас получается, что бюрократический рэкет восполняет недостаток законов и позволяет функционировать всей системе.

На вопрос «Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?» все эксперты из числа сотрудников милиции ответили, что это однозначно получение взятки (ст. 290 УК РФ). Наиболее распространенным видом бюрократического рэкета эксперты считают «системный», «иерархный», «организованный централизованный» вид.

- Это когда не только в этой организации все друг с другом повязаны, но и в вышестоящем ведомстве так же, и так до Кремля. И начальник прикрывает, если что, от нас своего подчиненного, и чуть что – нам уже из Москвы звонят…

Часть экспертов признала, что есть случаи, когда сотрудники милиции необоснованно не возбуждают уголовные дела по фактам бюрократического рэкета, не регистрируют заявления граждан о таких преступлениях.

- А зачем? Все равно потом позвонят и велят «прикрыть», и никуда не денешься, когда сам начальник ОВД на тебя орать станет… Да и самих уже нас злит собственная беспомощность. Вот и думаешь: «Нет дела – нет и проблемы. Нет этого позора, когда тебе обвиняемый на допросах грозит, и ты знаешь, что сила на его стороне».

Все эксперты данной группы признают, что система контроля за самими сотрудниками милиции как таковая вовсе отсутствует, и бюрократический рэкет в правоохранительных органах наличествует. Во многом это обусловлено чрезвычайно низкими заработными платами сотрудников милиции.

Говорили эксперты и о недостаточном финансировании борьбы с бюрократическим рэкетом, об отсутствии какой бы то ни было государственной поддержки этой борьбы.

- Бюрократический рэкет власть в самом деле устраивает. Он покончил с анархией, создав систему, заменившую партийную. По сути, бюрократический рэкет и поставил нашу страну на капиталистические рельсы. Поэтому-то государство то призывает покончить с мздоимством чиновников, то мешает расследовать конкретные дела. И против кого? Мелкую сошку, зажравшегося, обнаглевшего чиновничка - и того в обиду не дают. Как тут работать? Поборешься тут…

Таким образом, представления данной группы экспертов о бюрократическом рэкете весьма противоречивы. С одной стороны, опрошенные считают полезным для снижения бюрократического рэкета тотальный контроль и вмешательство государства в экономику, с другой - признают позитивное влияние процессов развития частной собственности и рыночной экономики на снижение коррупции. С одной стороны, считают, что бюрократического рэкета будет меньше, если сократить число чиновников и их роль, с другой – находят определенную пользу от контролирующей и устрашающей функции государственной и партийной системы в прошлом.

В этой непоследовательности экспертов есть своя логика. Они как будто пытаются сконструировать для себя некую компромиссную модель рыночного, но контролируемого общества. Их нельзя назвать «антирыночниками» - они, если и не приветствуют произошедшие в стране изменения, то, по крайней мере, приняли их необратимость. Однако они во многом воспринимают новую реальность как беспорядочную; они, по-видимому, не смогли до конца понять и принять ее. Эти люди испытывают своего рода ностальгию по четким и понятным «правилам игры». Ослабление роли государства воспринимается ими как прямой путь к хаосу и беспорядку. Они не видят, кто еще, кроме государства, может регулировать социальную жизнь – экономику, соблюдение законов и т.д..

Для этой группы экспертов очень важным являлось наличие функционирующей по понятным правилам системы. Причем, системы, которую можно с легкостью регулировать, наказывая виновных в случае каких-либо сбоев. "Китайская модель" воспринимается ими как оптимальная, поскольку сочетает в себе качества предсказуемости и контролируемости.

Интересно, что, говоря о причинах и методах борьбы с коррупцией, сотрудники милиции апеллируют, в основном, к директивным методам "кнута и пряника" – наказание чиновников и повышение им зарплаты. Даже тогда, когда речь идет о развитии правового сознания, имеется в виду не столько все население, сколько чиновники или депутаты, которые должны усвоить, что брать взятки стыдно. Таким образом, позиция этой группы экспертов по отношению к бюрократическому рэкету базируется на представлении о том, что государство, а не общество должно определять путь развития страны и регулировать его.