Информационное обеспечение принятия решения о заведении дела оперативного учета

ДОУ выполняет организующую функцию в оперативно-розыскном процессе, обеспечивая возможность концентрации оперативно-розыскной информации о личности, преступных связях, прошлой и настоящей преступной деятельности рецидивистов и опасных преступников, сосредоточения сил и средств для комплексного использования в решении задач установления фактов и обстоятельств, существенных для изобличения преступников: достаточно длительного негласного наблюдения за ОПФ для принятия решений о степени общественной опасности их участников и выбора адекватных мер в отношении них.

Наряду с нормативной регламентацией оснований заведения ДОУ существует тактическое многообразие обстоятельств, влияющих на принятие окончательных решений.

К категории важнейших относят следующие факторы, влияющие на принятие решения о заведении ДОУ:

• уверенность оперативника в надежности источника информации и ее достоверности;
• уверенность негласного сотрудника (или иного лица) в достоверности полученных данных;
• если исходная информация объективно позволяет наметить ориентиры ее дальнейшего развития и реализации.

Приведенные факторы вполне отвечают целям обоснованности принятия решений о заведении ДОУ. Изучение практики заведения ДОУ показало, что к числу таких факторов оперативники относят также требования, которые должны предъявляться не в ситуации принятия решения о заведении ДОУ, а лишь в стадии разработки. Так, практические работники, стремясь застраховаться на случай неудачного ведения разработки, выносят на стадию принятия решения проблему обеспечения разработки агентурой. В этой связи к ряду условий заведения ДОУ они относят наличие:

• у агента реальной возможности получения подробной информации о личности, поведении, связях разрабатываемого, т.е. информации, необходимой для тактики оперативной разработки;
• у негласного сотрудника возможностей непосредственно получать информацию, которая может быть использована в изобличении будущих объектов разработки.

Желательно, чтобы это был негласный сотрудник -источник первичной информации, заслуживающий доверия. Далее следуют условия, которые могут и должны быть созданы только в ходе оперативной разработки: иметь широкие тактические возможности для ввода и вывода агентов, снижения степени риска их расшифровки, обеспечения достоверности поступающей информации, ее перепроверки и реализации.

Как видим, такая перестраховка имеет целью не повышение гарантий обоснованности заведения, а фактически сводится к обеспечению достижения положительных результатов ДОУ. Это приводит к выжидательной позиции, неоправданному накоплению информации, требующей реагирования, в какой-то мере граничит с попустительством преступной деятельности. По существу, в ходе принятия решения о заведении ДОУ наблюдается ожидание условий, при которых это дело может быть быстро реализовано. На принятие решения, как видим, влияют не только факт сигнала о чьей-то преступной деятельности, но и наличие тактических возможностей вести оперативную разработку.

Безусловно, второе обстоятельство должно приниматься во внимание. Но если оперативник «вышел» на активно действующего преступника и его нельзя изобличить иным путем, он должен начать разработку, наращивая в ходе ее осуществления свои тактические возможности. Наряду с указанными факторами можно сгруппировать исходную информацию в зависимости от ее относимость к личности, преступному поведению и сложившейся ситуации. Всего получено шесть групп объективных признаков, которыми реально пользуются практические работники в стадии принятия решения о заведении ДОУ:

• признаки конкретного состава преступления;
• признаки, характеризующие преступную деятельность конкретного лица;
• признаки антиобщественного поведения будущего разрабатываемого;
• признаки, характеризующие личность будущего объекта оперативной разработки (в том числе и поведение в ИУ);
• признаки, относящиеся к прошлой преступной деятельности будущего разрабатываемого;
• характеристика связей и ближайшего окружения.

Данные, охватываемые этими группами, безусловно, помогают принять правильное решение о заведении ДОУ, если их всесторонне оценить с точки зрения преступной направленности личности.

Например, лицо, будучи судимым за кражу, находясь в ИУ, общалось преимущественно с квартирными ворами, изучало способы совершения квартирных краж, после освобождения из ИУ не работает, располагает крупными суммами денег, имеет авторитет в преступной среде и близкие связи с лицами, которые, по оперативным данным, совершают кражи.

Или другой пример сочетания различных признаков: лицо, отбывая наказание, высказывает намерение продолжать совершение краж, повысить преступную квалификацию; хитрый, решительный, наглый, имеет большой опыт совершения преступлений и нацелен на их совершение; осведомлен о методах негласной работы, постоянно проверяет тех, с кем поддерживает близкие контакты, провоцирует к действиям и поступкам, которые могут обнаружить их связь с оперативниками, почти никому не доверяет, часто находится в состоянии нервного напряжения, как будто что-то скрывает, испытывает страх; не имеет правомерных источников для существования. Оба эти примера убедительно свидетельствуют о преступной деятельности. Хотя ее конкретные факты могут быть не установлены, здесь есть основания для заведения ДОУ. Среди приемов оценки оснований для заведения ДОУ наиболее широкое распространение имеют:

• сопоставление независимых характеристик личности, связей, окружения и поведения проверяемого;
• сравнение направленности прошлой преступной деятельности с настоящей;
• соотнесение фактов (признаков) преступной деятельности с данными о личности проверяемого и его образом жизни;
• сопоставление достоверных сведений о ярко выраженной нацеленности проверяемого на совершение преступлений с иной информацией о его противоправном поведении;
• сопоставление конкретных сведений о преступной деятельности проверяемого, полученных из нескольких независимых источников;
• соотнесение сведений, поступающих от одного источника, с данными, полученными самим оперативником при изучении оперативно-розыскного учета, путем разведывательных опросов лиц, контактирующих с проверяемым, и личного наблюдения за поведением проверяемого;
• соотнесение содержания поступающей информации с надежностью источника и способа ее получения.