ПРОШУ уважаемый суд второй инстанции признать «Определение от 05 октября 2009 года » , вынесенное по делу № 2- 1646 – 09 , – НЕПРАВИЛЬНЫМ .

7)____ В рамках рассмотрения настоящей моей частной жалобы привожу для суда второй инстанции следующие ФАКТЫ существенного НАРУШЕНИЯ действующего демократического законодательства РФ , нарушения ___ «НОРМ Материального права» и «НОРМ процессуального права», допущенные судом первой инстанции при принятии постановления суда первой инстанции по делу № 2 - 2621 – 09(оно же дело № 2 - 1646 – 09) ____ «Определения от 05 октября 2009 года » Северодвинского городского суда.

Для обоснования представленного выше моего законного заключения ___ Я ПРИВОЖУ в дополнении к уже заявленным выше ( см. стр. со 2 по 16 , выше по тексту) , следующие свои ЗАКОННЫЕ и ОБОСНОВАННЫЕ доводы.

________________________________________--

8)____В настоящей частной жалобе ___ «Об обжаловании «Определения от 5 октября 2009 года» ___ «О прекращении дела № 2 – 2621 – 09 (оно же дело № 2 – 1646 – 09)», вынесенное Северодвинским городским судом 05 октября 2009 года, федеральный судья Патронов Р. В. ___ :

8.1)___ Я обжалую описательную часть «Определения от 5 октября 2009 года» – в заявленной части.

8.2)___ Я обжалую мотивировочную часть «Определения от 5 октября 2009 года» – в заявленной части.

8.3)___ Я обжалую резолютивную часть «Определения от 5 октября 2009 года» – в заявленной части.

9)_____ Вот те места вынесенного «Определения от 05 октября 2009 года», которые мной законно и обоснованно обжалуются в рассматриваемом случае ____ :

9.1)_____ Я обжалую второй и третий абзац стр.1 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённые описательной части вынесенного определения от 5 октября 2009 года – в заявленной части.

МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ по данному пункту ___ :

В описательной части вынесенного обжалуемого мной сейчас «Определения от 5 октября 2009 года» говорится и утверждается не то, что было установлено в суде после 11 марта 2009 года.

В описательной части вынесенного обжалуемого мной сейчас «Определения от 5 октября 2009 года» тем более говорится и утверждается не то, что конкретно я уточнил для суда после 11 марта 2009 года – для судьи Пономарёва Р, С. !

В описательной части вынесенного обжалуемого мной сейчас «Определения от 5 октября 2009 года» ___ говорится и утверждается совсем не то, что я специально отвечал на по просьбе суда в своих пояснения по исковым требованиям в августе , сентября и октябре 2009 года ( а также на судебных заседаниях 27 августа и 16 сентября 2009 года) - для судьи Патронова Р, В. .

Мной устно и письменно заявлено то, что приводится мной не однократно ( и ещё раз заявляется выше по тексту на стр. 1 и 2; стр. 19, 20 и 21 ), а также проводится в любом моём обращении в суд за июль, август, сентябрь и октябрь месяц.

Из приводимым мной пояснений, разъяснений из текстовых и письменных заявлений ( заявлений запротоколированных и распечатанных в материалах рассматриваемого дела) видно что заявителем были предъявлены через суд к ответчику – к ТИКу г. Северодвинска следующие исковые требования ___:

___ Исправить допущенные им нарушения Закона о выборах по заявленным мной позициям , исправить в срок с 26 февраля по 1 марта 2009гоад, ___ либо сделать это по решению суда - до 8 марта 2009 года, ___ или сделать это по решению суда до следующей календарной даты выборов ( при отмене намеченных выборов по причине их срыва, по причине их незаконного проведения, по той причине что в реализуемой форме те выборы 1 марта 2009 года - не позволяли выявить действительную законную волю избирателей г. Северодвинска ;

___ Опубликовать в открытых средствах массовой информации г. Северодвинска итоговые финансовые отчёты всех кандидатов по выборам 2004 - 2005 года – до проведения выборов 1 марта 2009 года ( до проведения последующих за предыдущими выборами 2004 -2005 года) ;

___ Опубликовать в открытых средствах массовой информации г. Северодвинска итоговые достоверные окончательные результаты по голосованию на выборах 2004 – 2005 года ( до в проведения последующих за предыдущими выборами 2004 – 2005 года).

По факту , благодаря состоявшемуся отказу действующей прежней власти ( представительной власти, административной власти и самого ТИКа г. Северодвинска)___ выполнять заявленные мной ЗАКОННЫЕ требования к законному проведению выборов 1 марта 2009 года – в любом случае ( даже без исполнения своих святых обязанностей и обязательств в заявленной мной части) ___ эти мои исковые требования к ответчику по делу - к ТИКу г. Северодвинскабыли мной изменены, уточнены и объявлены для суда первой инстанции – после 1 марта 2009 года так ____ :

___ «Признать выборы 1 марта 2009 года недействительными!» , так как эти проведённые выборы 1 марта 2009 года - не позволили выявить действительную волю избирателей города м ( __ и тех избирателей , кто пришёл на выборы, ___ и тех избирателей , кто не пришёл на выборы , по причине допущенных ТИКом нарушений в заявленной мной части).

Именно это было установлено и доказано мной по результатам предварительных судебных разбирательств, состоявшихся без какого – то представительства ни ТИКа г. м, ни той же самой Администрации МО «м», которая решила ещё раз о себе напомнить в таком неблаговидном образе – по очередному отвожу всего заявленного мной иска – в полном объёме, причём отводе, без исполнения моих законных требований по обязательном выполнении тех требований за которые и прежняя старая администрация города , во главе старого мэра г. Беляева А. Н. и при участии прежнего г. Тетеревлёва - несла своё груз ответственности ) ____ 27 августа и 16 сентября 2009 года. О чём имеются соответствующе документы в рассматриваемом деле ( см. л.д. __-__).

Тем более, что про судебному заседания 16 сентября заявителем иска суду представлена полная достоверная распечатка данных пояснений сделанная по аудио записи , состоявшейся в законном порядке на судебном заседании 16 сентября 2009 года ( против чего сейчас в самой категорической форме почему - то возражает уважаемый судья Патронов Р. В. ( и это совсем неудивительно при том постановлении суда на котором его попросили остановиться , те кто его незаконно назначил) , то есть вынесение постановления о прекращении какого либо дальнейшего разбирательства рассматриваемого дела - ВООБЩЕ , раз и на всегда , то есть - на всю оставшуюся жизнь…

Но именно эти мои исковые требования к ТИКу г. Северодвинска подтвердил в своё время кассационный суд через принятие кассационных определений об отказе в уже двух попытках незаконного отказа в рассмотрении заявленного мной иска «О защите избирательных прав заявителя – Виноградова В, В.» по делу № 2 – 1646 – 09 вкассационном определения по обжалованию «Определения от 11 марта 2009 года» – «О возврате моего иска заявителю» и в кассационном определении по обжалованию «Определения от 21 мая 209 года» - «О прекращении моего дела» вообще или раз и навсегда.

ИМЕННО это было установлено судом

- на момент проведения судебного заседания от 5 октября 2009 года и ничего другого. И именно это обязан был по закону отразить в установочной или описательной части вынесенного определения от 05 октября 2009 года – уважаемый судья по делу № 2 – 2621 – 09 – г. Патронов Р. В.!

И ничего другого!

То, что уважаемый судья Патронов Р. В. ( или лицо ему «помогавшее») решил всё переиначить в вынесенном им определении от 05 октября 2009 года, записав это место по примеру уже обжалованным мной определениями от 11 марта и 21 мая 2009 года ( по явно устаревшим и просроченным данным) ___ говорит только о том, что обжалуемое мной сейчас «Определения от 5 октября 2009 года»– не отражает действительную картину и действительные обстоятельства , установленные обстоятельства по рассматриваемому делу;____ доказывает то, что вынесенное «Определения от 5 октября 2009 года», обжалуемое мной сейчас, – искажает ( я бы сказал – сознательно и преднамеренно искажает) – уже установленные судом юридически значимые факты и юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу.

А значит, искажается или делаются недействительными те выводы суда первой инстанции, которые из всего этого якобы и следуют, и вытекают.

А значит искажаются или делаются недействительными те заключения и те постановления суда первой инстанции , которые потом из этих искажённых положений «Определения от 5 октября 2009 года» следуют благодаря формальной логике ( логике которая не учитывает то, чего не отражено вообще не отражено никак в заявленном судьёй тексте, заявленном со слов уважаемого судьи Патронова Р, в, в вынесенном им «Определении от 5 октября 2009 года»)

Что нашло полное подтверждение ___ в выступлении представителя Администрации МО «Северодвинск» - г. Николаевой ( которая ни разу не была на судебных заседаниях до этого по рассмотрению заявленного дела – в течении этих полгода, и которая появилась в суде только в пятницу - 2 октября 2009 года, после его закрытия, после 16 часов по вопросу передачи в суд каких то секретных документов для суда, с которыми меня не стали даже знакомить перед судебным заседанием, намеченным на понедельник 5 октября 2009 года, сославшись на то, что суд уже закрывается а поэтому никаких исключений из правил - не будет и я мол должен покинуть суд в любом случае, даже будучи не ознакомленный в поднесёнными в суд документами).

Что нашло полное подтверждение в вынесенном судом первой инстанции постановлении – «Определении от 05 октября 2009 года» в обжалуемом мной сейчас в заявленном месте описательной части определения и в обжалуемой мной сейчас части мотивировочной части определения от 05 октября 2009 года.

Так в мотивировочной части обжалуемого мной сейчас определения от 05 октября 2009 года необоснованно или голословно ( на веру утверждается), что поданное мной исковое заявление от 26 февраля 2009 года и поступившие по нему мной заявленные пояснения ОКАЗЫВАЕТСЯ не подлежат рассмотрению в гражданском производстве, так как мол не касаются или не имеют отношения, не имеют никакого отношения к нарушениям моих прав свобод и законных интересов ( мол никаких нарушений моих прав, свобод и законных интересов судом не установлено или их попросту НЕ БЫЛО ни с какой стороны и никем не совершено, даже в тех случаях когда я заявляю открытым текстом об обратном и доказываю это в суде прямым текстом и в абсолютно доказательной форме, по поводу моих доказательств в этом случае действительно никто никаких контраргументов так и не привёл суду и не представил, ___ ни ответчик, ни самозванцы – заинтересованные лица , в лице представителя администрации МО «Северодвинска», ни даже сам суд в вынесенном судом определении от 5 октября 2009 года, которое я сейчас законно и обоснованно обжалую и поэтому поводу тоже!!!)..

Более того, ИМЕННО я продолжал утверждать В СУДЕ о допущеных в мой адрес нарушений моих прав, свобод и законных интересов, заявленных после вынесенного и обжалованного мной определений от 11 марта 2009 года, после 21 мая 2009 года, что было не раз подтверждено мной на предварительных судебных заседания - 27 августа 2009 года и 16 сентября 2009 года но что сам вновь назначенный судья патронов Р. В. – не готов се ас не признать ни даже отразить в установочной описательной части своего определения от 5 октября 209 года, которое я поэтому и обжалую в заявленной части - то же.

________________________________________________________________________________-

9.2)_____ Я обжалую четвёртый абзац стр.1 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый причинам моего уважительного отсутствия на судебном заседании 5 октября 2009 года при обсуждении и вынесении определения от 5 октября 2009 года – в заявленной части.

Необходимые доводы в этой части мной заявлены выше по тексту, см. стр. 6-10 и материалы дела (л. д. _____ ).

______________________________________________________________________________--

9.3)_____ Я обжалую первый абзац стр.2 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый выступлению на судебном заседании г. Николаевой Е. А. - на судебном заседании 5 октября 2009 года при обсуждении и вынесении определения от 5 октября 2009 года – в заявленной части.

Г. Николаева Е. А. __ «Просила производство по делу прекратить, поскольку заявление Виноградова В. В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как требование Виноградова В. В. о переносе даты выборов не предусмотрено рассмотрением на основании статьи 259 ГПК РФ. Кроме этого считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие какими действиями территориальной избирательной комиссией г. Северодвинска нарушены его избирательные права» __ (Конец цитаты)___

Как видно из приводимого в определении от 5 октября 2009 года текста г. Николаева Е. А. стала в суде 5 октября 2009 года голословно утверждать и настаивать ( в моё отсутствие) на том, что мол «заявителем – Виноградовым В. В. - не представлены доказательства, подтверждающие какими действиями территориальной избирательной комиссии г. Северодджктб фактов и обстяктября 2009 гоад) ______--вания неъаконно , и неправильно принятого определдния от 5 октября 209 гаодсевровинска нарушены его избирательные права» ( ???!!!???) ___ ( абзац первый стр. 2 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года)

На дату проведения судебного заседания 5 октября 2009 года ни каких требований о переносе даты выборов уже не рассматривались - вообще ( хотя и такая постановка вопроса правомерна и законна, и вовсе не потому, что об этом обязательно должно быть заявлено в ст. 259 ГПК РФ), так как по факту отказа ответчиком исполнять закон РФ в заявленной мной части, мои исковые требования к ответчику – к ТИКу г. Северодвинска по заявленному иску были уточнены и дополнены. О чём есть соответствующие записи в моих показаниям и моих пояснениях для суда, как и есть мои ответы суду на его вопросы, которые были достаточно подробно исследованы 27 августа и 16 сентября 2009 года, а так же эти моменты мной подробно и постоянно были изложены в подаваемых в суд документах и в копиях для ответчика.

Именно об этом обязан был знать сам заявитель очередного отвода моему иску – г. Николаева Е. А. и о чём специально обязан был сказать и НЕ СКАЗАЛ в вынесенном и поэтому обжалуемом сейчас тоже – «Определении от 5 октября 2009 года» – уважаемый судья Патронов Р. В. ( эти уточнённые исковые мои требования ещё раз мной повторенные выше по тексту).

В этом случае заявленный отвод моему иску по устаревшим и недействительным на сегодняшний день исковым требованиям ( требованиям, которые на самом деле были заявлены в суд не так , как об этом утверждает г. Николаева, ибо она видно вообще не знакома ни с моим иском, ни с моими пояснениями по иску, которые мной были заявлены в период с 26 февраля - по 1 марта 2009 года для исполнителя моих исковых требований, для ответчика по делу – для ТИКа г. Северодвинска ) ___ не может быть признан юридически состоятельны, а значит ссылки на статью 259 ГПК РФ к заявленным мной исковым требованиям вообще беспредметны и ничтожны по существу.

Тем более заявленный отвод моему иску юридически ничтожен и юридически несостоятелен, так как возражения по заявленному мной иску ( уточнённому моему иску) делаются не самим ответчиком – ТИКом г. Северодвинска, который эти мои требования пока никак не отвергает в заявленной и уточнённой мной части, а объявляются в суде стороной, которая пока не может быть признана законной «Заинтересованной стороной!», так как Администрация МО «Северодвинска» была судом и конкретно судьёй Патроновым Р. В. - принудительно назначена на эту роль, без законного обсуждения данного принудительного назначения в открытом судебном заседании с заслушиванием мнения всех участвующих в деле сторон, и моего мнения в частности.

По части опровержения заявления г. Николаевой е. А. о том, что, мол она «считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие какими действиями территориальной избирательной комиссией г. Северодвинска нарушены его избирательные права» ___ мной даются подробные пояснение в п. _________ данного текста.

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной «Ссылки» на какие – то неопознанные «Бумаги» и данного незаконного заключения г. Николаевой Е. А. . - приводятся мной в ________

_________________________________________________________________________________--

9.4)_____ Я обжалую второй абзац стр.2 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый якобы надлежащему приглашению заявленного мной Ответчика по делу - ТИКа г. Северодвинска на судебное заседание 05 октября 2009 года – для законного в нём участия.

Вот как обжалуемый мной абзац записан в определении от 5 октября 2009 года___ :

«Представители Территориальной избирательной комиссии г. Северодвинска и городского Совета депутатов МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Северодвинской ТИК представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.» ___ (конец цитаты)____

____ Мои возражения против выделенной фразы «О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.» ___ :

Ответчик в деле ТИК г. Северодвинска – исчез, оказался отсутствующим потому, что он действительно отсутствует в жизни ( он официально распущен на каникулы).

Полномочия ТИК г. Северодвинска и его председателя , который как и все члены ТИКа не находится при исполнении своих обязанностей в течении в августа и сентября и октября месяца , так судом и не установлена ( см. л.д. ____---____ )

Все мои ходатайства и обращения на предмет выяснения где, кто на сам каком основании представлен сейчас ТИК в г. Северодвинске так и остались лежать в воздухе.

А поэтому постоянные ссылки на то, что суд кому – то , что – то выставляет в ТИК - здесь , и на обратной конце - кто - то что – то подписывает, а тем более – заверяет или даже предоставляет суду какие – то не проверенные документы ( не подлежащие оценки на достоверность – так как за них никто практически – и не отвечает ни предо мной, ни пред судом), которые никто пояснять суду не мог ( так как этих людей при должности сейчас в городе не существует , весь ТИК г. Северодвинска - находится в «декретном» отпуске или «общем отгуле» ).

В условиях невозможности ответчика - ТИКа г. Северодвинска и его руководителя – г. Ундозёрова ) участвовать в судебном процессе на законных основаниях ПРИНЯТЬ судом законное и обоснованное постановления практически - НЕВОЗМОЖНО!

Мои возражения по фразе ___ «Представитель Северодвинской ТИК представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие»

От Тика г. Северодвинска официально не заявлен НИКТО его законным официальным представителем!

Так же как мне не известен из документов дела никакой законный официальный представитель ТИКа г. Северодвинска в лице человека подписавшего заявленной в суд ходатайство , на которое ссылается уважаемый судья Патронов Р. В. , так называемый господин Тетеревлёва, который пока является просто должностным лицом администрации МО «Северодвинска» и ни кем другим.

________________________________________________________________________________--

9.5)_____ Я обжалую четвёртый абзац стр.2 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый итоговым обопщающим заключениям уважаемого судьи Патронова Р. В. на судебном заседании 5 октября 2009 года записанным им в вынесенном определении от 5 октября 2009 года – в заявленной части так ___ :

«Выслушав объяснения представителя Администрации МО «Северодвинск» Николаевой Е, А., заслушав заключение прокурора Баранова П. М., …. , исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами суд приходит к следующему.»

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной «Ссылки» на какие – то неопознанные «Бумаги» и данного незаконного заключения г. Николаевой Е. А. . - приводятся мной в _____________

__________________________________________________________________________---

9.6)_____ Я обжалую третий, четвёртый и пятый седьмой абзацы стр. 3 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённые ненадлежащее оформленным «Бумажкам» пока незаконно представленным в суд, необходимые в этой части возражения мной уже были представлены в чуд по обжалованию определения от 21 мая 2009 года, так же возражения по данным обстоятельствам приводятся мной в п. ________ настоящего текста.

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной «Ссылки» на какие – то неопознанные «Бумаги» и данного незаконного заключения г. Николаевой Е. А. . - приводятся мной в ___________

________________________________________________________________________-

9.7)_____ Я обжалую седьмой абзац стр.3 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый непонятно откуда взятой распечатке каких – то «Бумаг», которые никем не заверены и оригиналы которых отсутствуют в свободном доступе в городе Северодвинске ( см. Прил. 2___ «ОТВЕТ на мой специальный запрос в Центральную библиотеку им. Гоголя города Северодвинска (г. Северодвинска, ул. Ломоносова 100)., который однозначно говорит о том, что данного изданий в г. Северодвинске никогда не было, а поэтому удостовериться в законности его , так же как и познакомиться с его оригиналом вообще нереально в настоящих условиях.

А поэтому ссылки не это издание для особо избранных вообще не корректно в тех случаях когда суд обязан говорить только о средствах а массовой информации имеющих официальный, доступный и абсолютно достоверный характер.

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной «Ссылки» на какие – то неопознанные «Бумаги» и данного незаконного заключения г. Николаевой Е. А. . - приводятся мной в _____________

__________________________________________________________________-

9.8)_____ Я обжалую десятый абзац стр. 3 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года.

Вот как этот абзац 10 стр. 3 записан ___:

« Данные обстоятельства ( прим автора кассационной жалобы ___ заявленные судом в абзацах первом, втором, третьем, четвёртом, пятом, шестом, седьмом восьмом и девятом выше по тексту стр. 3, среди которых я обжалую третий, четвёртый , пятый и седьмой) подтверждаются материалами дела , сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.» ___(конец цитаты)___

То, что это совсем не так, мной обжалуется в п. __________ настоящего обжалования.

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной «Ссылки» на какие – то неопознанные «Бумаги» и данного незаконного заключения г. Николаевой Е. А. . - приводятся мной в ___________

_______________________________________________________________________-

9.9)_____ Я обжалую одиннадцатый абзац стр. 3 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый поддержки судом ( судьёй Патроновым Р. В.) ____ доводов г. Николаевой, заявленных ей в абзаце первой стр. 2 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года.

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной поддержки судом ( и конкретно уважаемым судьёй Патроновым Р. В. – заявленной позиции г. Николаевой Е. А.) - приводятся мной в ______________

___________________________________________________________------

9. 10)_____ Я обжалую шестой абзац стр. 4 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый вынесенному судьей незаконному заключению о том, что какие – то на придуманные судьёй Патроновым Р. В. мои «Пояснения (???!!!???)» ___ «свидетельствуют о том, что никто его прав на участие в выборах не нарушал.». Как очевидно и то для судьи Патронова Р. В. и тех, кто будет читать данное определение от 5 октября 2009 года без обращения к материалам дела что никто не нарушал при проведении выборов 1 марта 2009 года никаких моих прав, свобод и законных интересов, что вполне логично при данном построении логической мысли ( если не считать того что это построение незаконно так как оно просто не соответствует реальной действительности и тем пояснениям моим которые я давал суду 16 сентября 2009 года и которые говорят об обратном. О Ом что именно действия ТИКа г. Северодвинска которые мной и обжалуются в исковом заявлении – нарушили мои непосредственно действующие права, свободы и законные гражданские интересы. Именно поэтому данное дело и было открыто по настоянию кассационной инстанции, которая я полагаю знает Законы РФ не хуже г. Николаевой Е. А. , а теперь полагаю что кассационная инстанция знает те же Законы РФ - не хуже чем это себе может позволить уважаемый судья Патронов Р. В.

Также по этой же причине во второй раз моё дело было законно возвращено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции – в Северодвинский городской суд тогда, когда Администрация МО «Северодвинска» пожелала его первый раз развалить или «прекратить» только потому, что ей оно просто не понравилось, так как затрагивала интересы сильных мира сего в г. Северодвинске.

Теперь, оказывается по вынесенному определению от 5 октября 2009 года оба раза кассационная инстанция ( судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда , состоящая из трёх уважаемый судей высшей квалификации) – ошибалась и не смогла якобы раскрыть «тайные заговоры» гр. Виноградова В. В., которые удалось разгадать г. Николаевой Е. А. и с чем беспрекословно согласился судья Патронов Р. В., отвода которого я заявлял неоднократно, полагая что он каким - то образом не может объективно и независимо разрешить данное дело.

Оказывается ( благодаря провидению г. Николаевой Е. А. и оказанной ей поддержки судьи Патронова Р. В, ) ____ «Никаких претензий заявитель Виноградов В. В. ни к кому не имеет!», и больше того, оказывается что его ( Виноградова В. В,) «права, свободы и законные интересы никто никогда и нигде на выборах 1 марта 2009 года – НЕ НАРУШАЛ!», в чём оказывается сам Виноградов В. В. по слухам ( для меня эти «Слухи» - вообще не известны, так как такого я никогда никому - не говорил и не заявлял ни в каком виде, наоборот я дал исчерпывающий ответ об обратном), по непроверенным и недостоверным слухам, – сознался и якобы согласился ( правда в каком месте об этом так сказано самим Виноградовым В. В, так в тексте вынесенного определения от 5 октября 2009 года ничего и не сказано , а вдруг все итак поверят на слово судьи Патронова Р. В. , для которого заявить так категорично – не самая видно большая проблема в жизни).

Дополнительные доводы в сторону незаконности данной «поддержки» и данного незаконного заключения судьи Патронова Р. В. - приводятся мной в приложении – в моих «ПОЯСНЕНИЯХ» к «Краткой частной жалобе от 15 октября 2009 года» по настоящему обжалованию.

____________________________________________________________-

9.11)_____ Я обжалую первый абзац стр. 5 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый каким - то надуманным в моём случае дополнительным требованиям самого судьи Патронова Р. В., которые никакого отношения к заявленному мной иску, к моим уточнённым исковым требованиям __:

____ отменить результаты выборов 1 марта 2009 года по причине того, что состоявшиеся выборы 1 марта 2009 года - не позволили выявить ТИКу г. Северодвинска действительную волю избирателей г. Северодвинска,

__ по опубликованию в открытых общедоступных средствах массовой информации итоговых финансовых отчётов всех кандидатов по выборам 2004 -20050 года ( в заявленной мной части)

___ по опубликованию в открытых общедоступных средствах массовой информации окончательных, итоговых достоверных результатов голосования по выборам 2004 – 2005 года ( в заявленной мной части).

__ НЕ ИМЕЮТ и НЕ МОГУТ по существу иметь !

Дополнительные доводы в сторону незаконности представленных каких – то дополнительных условий от судьи Патронова Р, В. для рассмотрения заявленного мной иска ( по законно заявленным мной – исковым требованиям) - - приводятся мной в _______________________

______________________________________________________________---

9.12)_____ Я обжалую второй абзац стр. 5 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый общим выводам и заключениям судьи Патронова Р. В. по рассмотренному им делу № 2 – 2621 – 09 оно же дело № 2 – 1646 - 09 , в рассмотрении которых мне незаконно было отказано принять участие.

Было отказано - в переносе данного рассмотрения, по уважительной для меня и Закона РФ причине – по причине состоявшегося на меня нападения, нападения, непосредственно связанного с рассматриваемым делом № 2 – 2621 – 09, оно же дело № 2 – 1646 – 09, при этом все необходимые доказательства и обстоятельства по данному вопросу были представлены судье Патронову Р. В. , см. стр. 6 – 10 выше по тексту , но уважаемый судья патронов Р. В. решил, как им же и сказано в материалах дела и в вынесенном определении от 05 октября 2009 года, - «не затягивать процесс» и разрешить его ( рассмотреть профессиональные проблемы с этим делом) - таким незаконным путём , путём прекращения дела, без рассмотрения его фактически - по существу, так как в моё отсутствие никакого рассмотрения по существу состояться просто не могло ( ___ состоялось только расписывание протокола под заранее известный и кем - то заданный результат).

Вот как записан обжалуемый мной второй абзац стр. 5 ___:

«При таких обстоятельствах, поскольку заявление Виноградова В. В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как требование Виноградова В. В. о переносе даты выборов не предусмотрено рассмотрением на основании статьи 259 ГПК РФ, а также в связи с тем , что заявленные Виноградовым В. В. требования о переносе даты выборов с 01 марта 2009 года на осень, либо на следующую законную дату не затрагивают его права , свободы и законные интересы, суд прекращает производство по настоящему делу.» ___ (конец цитаты) ____

Дополнительные доводы в сторону незаконности данного заключения или ВЫВОДА - приводятся мной в ____________________

___________________________________________________________---

9.13)_____ Я обжалую третий и четвёртый абзацы стр. 5 обжалуемого мной сейчас определения от 5 октября 2009 года, посвящённый резолютивной части вынесенного определения в заявленной мной части.

Вот как этот абзац записан в вынесенном определении от 5 октября 209 года ___ :

« На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 2224, 225, 259 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Виноградова Вячеслава Владимировича об отмене или переносе даты выборов в городской Совет депутатов МО «Северодвинск» и мэра МО «Северодвинск» с 01 марта 2009 года, обязав опубликовать итоговые финансовые отчёты кандидатов и провести ручной пересчёт избирательных бюллетеней прекратить.»

Вся представленная мной моя «Краткая частная жалоба от 15 октября 2009 года», ___ вместе с приложения и пояснениями к ней ( в настоящем виде и в дополнительно представленном, по мере готовности) ____ посвящена именно обжалованию, опровержению тех неправильных доводов и заключений которые и привели к вынесенному и обжалуемому мной сейчас резолютивной части определения от 5 октября 2009 года представленному чуть выше по данному пункту.

В дополнение к выше и ниже сказанному в этой части могу добавить общие выводы сделанные в п. 11 ниже по тексту, а также в «Пояснениях – ЧАСТЬ ПЕРВАЯ» в настоящей частной жалобе от 15 октября 2009 года ( приложение 3).

_____________________________________-

10)____В соответствии действующим демократическим законодательством РФ , в частности в соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ ___

«1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью ___ процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, ____ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ____ определение достаточности доказательств по делу, ____ исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.» ___ (конец цитаты)___ ;

__ и в соответствии с п. 2 «Постановления от 14 апреля 1988 г. № 2» Пленума Верховного Суда РФ » ___ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 N 19, от 21.12.93 N 11, от 26.12.95 N 9, от 25.10.96 N 10) ____ :

«2. Разъяснить, что _____ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются:

а) ____ уточнение исковых требований,

____( уточнение)обстоятельств, обосновывающих их, и

____ ( уточнение)возражений сторон, а также

____ ( уточнение)иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

б) определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;

в) разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле;

г) определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

(п. "г" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.95 N 9)»,

___ ДЛЯ принятия ОБОСНОВАННОГО и ЗАКОННОГО определения – постановления суда по итогам предварительного судебного заседания – НЕОБХОДИМО строгое соблюдение именно этого порядка исполнения ЗАДАЧ, поставленных перед судом действующим законодательством РФ.

К сожалению многое, в этом перечне не нашло своего законного отражения в ходе состоявшегося предварительного судебного заседания 21 мая 2009 года по делу № 2 – 1646 – 09 ( несмотря на все мои законные и обоснованные попытки напомнить об этом суду в ходе проведения самого предварительного судебного заседания 21 мая 2009 года , см. мои «Замечания на протокол судебного заседания от 21 мая 2009 года).

____ НЕ БЫЛИ рассмотрены до конца обстоятельства , обосновывающие исковые требования по их второй и третьей части связанных с опубликованием в открытой печати СМИ г. Северодвинска заявленных мной законных данных по итогам выборов 2004 -2005 года.

Возражения по данному пункту приводятся мной в _____________________.

____ НЕ БЫЛИ установлены ____ «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела!» ( и необходимые для правильного вынесение определения по поданному отводу моего иска по причине якобы пропуска исковой давности);

Возражения по данному пункту приводятся мной в _______________________.

____ НЕ БЫЛ ЗАКОННО разрешён «вопрос о возможном составе лиц, участвующих в деле»;

Возражения по данному пункту приводятся мной в _________________________ .

___ И НЕ БЫЛИ ЗАКОННО разрешеныили определены «доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений»,что привело к тому что в деле появились какие – то незаконные и неопознанные документы, которые потом почему – то судьей были заявлены как письменных доказательства ( правда от кого эти доказательства в таком незаконном и недостоверном виде поступили в суд и в само рассматриваемо дело - ничего в материалах рассматриваемого дела не сказано).

Возражения по данному пункту приводятся мной в ______________________________ .

___ И НЕ БЫЛИ ЗАКОННО разрешены все поданные мной ЗАЯВЛЕНИЯ и ХОДАТАЙСТВА в ходе рассмотрения дела после его перерегистрации в августе 2009 года ( мои частные жалобы на обжалование в суде второй инстанции вынесенных судьей Патроновым Р. В. отказов в заявленных мной ходатайствах так и лежали все эти два с половиной месяца в Северодвинском городском суде, лежали до вынесения 05 октября 2009 года – обжалуемого мной сейчас «Определения от 05 октября 2009 года» ___ «о прекращении дела», лежали до даты проведения пер<