По правилам какого вида арбитражного судопроизводства подлежит рассмотрению каждое из них?

Какие процессуальные последствия наступают в случае предъявления в арбитражный суд неподведомственного или неподсудного ему требования?

1) По заявлению Хакасского территориального управления МАП России о признании недействующим постановления мэра г. Абакана от 14.10.02 «О внесении изменений во Временное положение о порядке организации маршрутных перевозок в г. Абакане» (Республика Хакасия).

2) По заявлению религиозной организации евангелистских христиан «Коллектор библейской книги» (г. Москва) о признании недействительным решения инспекции МНС России № 23 Юго-восточного АО г. Москвы в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

3) По заявлению ООО «Промышленно-строительный трест «Комитрансстрой» об оспаривании отказа Усинского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Республика Коми) в государственной регистрации перехода права собственности на помещение склада готовой продукции, расположенного по адресу: Респ. Коми, г. Устинск, Промзона, 1-й массив, 10-й квартал.

4). По заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО «Центро-Дизайн Инвест» (место государственной регистрации — Тверская область) о признании права государственной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Строителей, д. 16.

5) По заявлению прокурора Тверской области о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области «О тарифах для населения на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Тверьэнерго» на потребительский рынок энергии мощности».

6) По заявлению предпринимателя без образования юр. лица А.В. Смолина (место жительства – Московская область) о защите чести, достоинства и деловой репутации к ТОО «Издательский дом «Литера» (место регистрации – г. Москва) и автору изданного произведения Н.И. Фролину (м/ж. – Ивановская область).

7) По заявлению ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (Республика Карелия) к Российскому ОАО энергетики и электрификации «Единая энергетическая система РФ» (г. Москва) о понуждении заключить договор на оказание услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России.

8) По заявлению ОАО «Альбатрос» (Приморский край) к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления ФПС РФ о признании недействительным ее постановления о привлечении общества к ответственности за экологическое правонарушение.

9) По заявлению гр-на М.Н. Комова (место жительства – Республика Бурятия) к предпринимателю С.Т. Иващенко (место жительства – г. Санкт-Петербург) о расторжении договора купли-продажи товара ввиду его ненадлежащего качества.

10) По заявлению главы фермерского хозяйства к Правительству РФ и Минфину России о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, не выполнивших обязательств по оказанию помощи при организации фермерского хозяйства (непредоставление льготного инвестиционного кредита).

11) По заявлению акционеров граждан Л., К., П. (место жительства – Московская область), а также бывшего генерального директора ОАО «Ариадна» Валуева (м/ж. – Ленинградская область) к названному обществу (место регистрации – г. Санкт-Петербург) об оспаривании нескольких решений общего собрания акционерного общества от 25 февраля 2004г., в том числе о признании недействительными результатов перевыборов генерального директора Валуева ввиду нарушения порядка голосования и подсчета голосов.

12) По заявлению ТОО «Стройарсенал» (Московская область) к ГУП «Комплект» (г. Москва) о взыскании стоимости подрядных работ (на основании договора строительного подряда о возведении на территории пос. Светлый Московской области сооружений под складские помещения ГУП).

13) По заявлению векселедержателя ЗАО «Воркута-автотранс» (Респ. Коми) к плательщику ОАО Коммерческий банк «Контракт» (г. Москва) и к векселедателю ООО «Автокомплекс» (Московская область) об оплате простого векселя, опротестованного нотариусом в неплатеже.

14) По заявлению бывшего работника ЗАО «Полимербыт» К.Н. Ильичева (место жительства – Ленинградская область) к названному обществу (г. Тверь) о восстановлении на работе и оплате труда за время вынужденного прогула.

15) По заявлению Дальневосточного государственного университета (Приморский край) об установлении факта признания его правопреемником Восточного института, созданного в 1899г.

Задача 3

14 февраля 2004г. в Арбитражный суд Челябинской области посту пило исковое заявление государственного унитарного предприятия «Челябинсккнига» с требованием обязать. ООО «Техноцентр» освободить нежилое помещение в здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул.Строителей, д.7. В исковом заявлении изложены, в частности, следующие обстоятельства.

Распоряжением названного Комитета от 22.12.01 спорное помещение было передано истцу в хозяйственное ведение, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о регистрации. Срок действия договора аренды данного помещения, заключенного между ООО «Техноцентр» и Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области, истек 17.09.03.

К исковому заявлению приложены: квитанция об оплате государственной пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации предприятия. Определением от 24 февраля 2004г. исковое заявление принято к производству.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судья арбитражного су да назначил на 28 февраля 2004г. предварительное судебное заседание по делу, указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, а также установил срок представления доказательств — не позднее предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, дополнительных доказательств истцом представлено не было. Представитель ответчика в предварительном заседании заявил ходатай ство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом порядка предъявления иска, а именно: непредставления в нарушение п. 3 ст.126 АПК доказательств, подтверждающих основание иска.

Судья вынес определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку истец не доказал своих прав на предъявление требования об освобождении ответчиком арендованного помещения.

Оцените правильность действий судьи и представителей сторон по данному делу, обратив внимание на следующие вопросы: Был ли соблюден порядок возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству?

Определите предмет доказывания и необходимые доказательства по делу. Как распределяются обязанности по представлению этих доказательств между сторонами? Каковы последствия их неисполнения? Изложите условия и порядок проведения предварительного судебного заседания. Может ли быть окончено производство по делу при его подготовке к судебному разбирательству? Чем прекращение производства отличается от оставления заявления без рассмотрения? Были ли в данном деле основания для окончания производства без вынесения решения?

Задача 4

Муниципальное унитарное предприятие «Агроавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е. Звереву о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей. Определением от 12 ноября 2003г. исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание. Копии определения направлены сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении.

На предварительное судебное заседание ответчик не явился. В суд поступил письменный отзыв ответчика на иск, в котором было указа но, что 2 ноября 2003г. свидетельство о государственной регистрации Н.Е. Зверева в качестве индивидуального предпринимателя аннулировано, и поэтому ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу. Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Судья арбитражного суда вынес определение о назначении судебного разбирательства.

В следующее судебное заседание, на которое было назначено судебное разбирательство, ответчик снова не явился. Уведомление о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу, который был указан в исковом заявлении и по которому Н.Е. Зверев уже извещался ранее арбитражным судом о предварительном судебном заседании, вернулось с отметкой отделения связи: «Адресат не проживает».

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и просил повторно известить ответчика по другому адресу, указанному в отзыве на иск. Судья арбитражного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что ответчик не извещал суд об изменении места своего постоянного проживания. Дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и вынесено решение об удовлетворении иска.