Петров А.В. Соотношение прокурорского надзора с судебным и ведомственным контролем // Законность. 2013. N 4. С. 20 – 24.

Дискуссионным является вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела.

До недавнего времени надзор за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса являлся монопольным правом прокурора. Суд не мог вмешиваться в ход предварительного расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением.

Взгляды на этот вопрос в теории полярны, так как некоторые наиболее последовательные критики надзорной роли прокурора в досудебном процессе и сторонники расширения судебного контроля полагают, что прокурорский надзор не выполняет в полной мере своего предназначения из-за оказания на него давления, большой загруженности, текучести кадров, а также потому, что надзор прокурора избирателен, что прокурор в силу заинтересованности в результатах расследования не способен принимать объективные решения по жалобам на действия и решения органа расследования, а при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним

Противники такой точки зрения называют прокурорский надзор надежной гарантией обеспечения законности в ходе дознания и предварительного следствия, высказывают утверждения об ограниченности возможностей суда по защите прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, о его несоответствии конституционному принципу осуществления правосудия только судом.

Дискуссию по этому вопросу, на наш взгляд, следует вести не столько в контексте необходимости прокурорского надзора или наоборот, сколько по вопросу о том, в каком соотношении должен находиться прокурорский надзор и судебный контроль. Такая дискуссия представляется более продуктивной, поскольку те или иные радикальные предпочтения по своей правовой природе несовершенны.

Следует согласиться с мнением, что расширение возможностей судебного контроля за соблюдением прав и свобод граждан в досудебном производстве не означает замены прокурорского надзора судебным контролем, не снижает степени важности применения средств прокурорского реагирования на нарушения закона. Ежегодно количество обращений граждан в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав намного превышает количество обращений в суды. К примеру, в 1 полугодии 2011 г. прокурору г. Астрахани поступило 20 жалоб, в суд за тот же период всего 1. Схожая картина складывается в 1 полугодии 2012 г. (прокурору - 31, в суд - 11) и в целом наблюдается по всей Астраханской области. Это свидетельствует о том, что граждане пользуются альтернативными способами защиты своих прав, и здесь уместно выражение: "До Бога высоко, до суда далеко".

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контролем заключаются в его непосредственной близости к органам расследования, обеспечивающей возможность оперативно реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона, тем более после возвращения прокурору некоторых прежних полномочий Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Контрольные полномочия суда подтверждают мнение тех процессуалистов, которые полагают, что суд, в силу усложненного порядка контроля с элементами судебного следствия, не в состоянии обеспечить ни постоянный характер надзора за законностью, ни его оперативность. К тому же суд уже на досудебных стадиях оказывается втянутым в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Прокурорский надзор способен более оперативно разрешать не требующие вмешательства суда конфликтные ситуации, связанные с деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях, значительно разгрузив тем самым судебную систему для выполнения ею главной функции - отправления правосудия, не без соблазна самому оказаться бесконтрольным.

При осуществлении надзора за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях прокурор не только дает ей оценку с точки зрения ее соответствия закону, но и вправе посредством предоставленных ему полномочий направлять ее в интересах обеспечения законности, отменять процессуальные акты органа дознания и предварительного следствия.

Надзорная деятельность прокурора на этом этапе ориентирована прежде всего на предупреждение возможных нарушений закона при разрешении сообщений о преступлениях, о чем свидетельствует также исключительное право прокурора на внесение представлений об устранении выявленных нарушений, имеющее большое позитивное значение не только для восстановления нарушенного права конкретного заявителя, но и обеспечения в будущем прав неограниченного круга лиц.

Изложенное позволяет говорить о том, что судебный контроль за исполнением законов при разрешении сообщений о преступлениях имеет положительное значение как гарантия обеспечения законности при сохраняющейся важности роли прокурорского надзора.

Выявление и устранение судом нарушений закона, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях, на наш взгляд, свидетельствуют в первую очередь о недостатках прокурорского надзора и нереализации им определенного уголовно-процессуальным законом назначения.

Следует отметить, что способы осуществления судом и прокурором своих контрольно-надзорных полномочий принципиально отличаются. Суд реализует их только по инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления конкретных заявлений и жалоб и, как правило, публично, путем судебного разбирательства. Надзор прокурора действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер. Прокурору, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку.

Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль, осуществляемый судами, в силу объективно присущих им закономерностей функционирования, не может и не должен заменять прокурорский надзор. Каждая из этих систем занимает свою нишу в механизме государственного устройства. По масштабам и направленности судебный контроль на досудебных стадиях не только не тождествен прокурорскому надзору, но и не дублирует его. Передача, в соответствии с Конституцией РФ, в компетенцию суда полномочий по разрешению производства наиболее важных процессуальных действий, а также введение судебного порядка обжалования действий и решений органов предварительного расследования и самого прокурора, относящихся к конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, безусловно в этой части ограничили компетенцию прокурора, однако это не дает оснований говорить об изменении процессуального статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как утверждают некоторые авторы.

Вместе с тем соотношение прокурорского надзора и судебного контроля требует дальнейшего совершенствования как в аспекте теоретической проработки указанной проблемы, так и путем создания надлежащего правового механизма, полно регулирующего это взаимодействие. Правы на этот счет некоторые ученые, которые, анализируя доводы против замены прокурорского надзора судебным контролем, говорят о том, что речь должна идти не об устранении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц и замене его судебным контролем, а о сочетании этих функций прокурора и суда в интересах обеспечения как уголовного преследования, так и защиты прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Таким образом, полагаем, что укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела и повышению в ее рамках гарантированности прав и свобод человека и гражданина способствует не переложение контрольно-надзорных полномочий с прокурора на судью либо утверждение незыблемой монополии в этом вопросе какого-либо одного органа, а четкое распределение "зоны ответственности" каждого элемента системы гарантий, где найдется место и ведомственному начальнику, и прокурору, и судье, создание единой системы гарантий с возможностью и реальной доступностью выбора средств и способов защиты заявителем нарушенного права.

Сущность и задачи деятельности прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве. Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Правовые средства прокурорского реагирования на нарушения закона.

Участие прокурора в уголовном судопроизводстве –это результат надзорной деятельности, который проявляется в необходимости устранения нарушений закона в уголовного процесса.

Цель участия прокурора – защита прав потерпевшего, интересов общества, самоцель – не обязательно обвинить, а защитить правопорядок. Участие пр-ра в уголовном судопр-ве – это не самостоятельная функция, осуществляемая прокурором. Участие- метод, который прокурор использует в целях недопущения нарушений закона.

В приказе Генпрокурора №465 от 25 декабря 2012г. «Об участии прокуроров в уголовных стадиях судопроизводства»: считать участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства одной из важнейших функций прокуратуры.

В этом же приказе: -Руководителям прокуратур регулярно поддерживать государственное обвинение, при этом прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур лично поддерживать государственное обвинение не реже одного раза в квартал, преимущественно по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность; - Руководителям прокуратур назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству. Поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме. В необходимых случаях создавать группы государственных обвинителей. -

Задачи

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Прокурор утверждает обвинительное заключение/акт, направляет уголовное дело в суд и поддерживает обвинение.

С момента возбуждения уголовного дела и до окончания расследования уголовного дела прокурор осуществляет функции надзора. Утверждение обвинительного заключения/акта – это требования, адресованные суду о рассмотрении дела и о привлечении обвиняемого (подсудимого) к ответственности. Участие прокурора при рассмотрении дел судом – это поддержание требований, адресованных им суду в утверждённом обвинительном акте или заключении => надзор. Участие является надзором еще и потому, что прокурор неустанно следит за законностью рассмотрения дела. Участие прокурора – это форма деятельности прокурора (несмотря на то, что говорит нам ФЗ «О прокуратуре»), а само основание для участия прокурора – это поддержание требования о признании лица виновным в совершении преступления. Отсюда получается, что при рассмотрении дел судом прокурор продолжает осуществлять функцию надзора.

Прокурор участвует на стадии предварительного слушания – может заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств. На этой стадии обвинительный акт/заключение может быть возвращен прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Участие гособвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. Судебное следствие начинается с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения на основании положений, содержащихся в обвинительном заключении/акте. Гособвинитель первым представляет суду доказательства. Гособвинитель может обратиться к суду с ходатайством об отводе наводящего или не имеющего отношения к делу вопроса.

Обязанностью прокурора является устранение существенных противоречий между показаниями, данными допрашиваемыми лицами в судебном заседании, и показаниями, данными ими ранее, - в период предварительного расследования или в суде (ч. 3 ст. 281 УПК). Для этого необходимо ходатайствовать перед судом об оглашении полученных ранее показаний и выяснять причины их изменения в судебном заседании. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Позиция стороны защиты (например, несогласие адвоката с основаниями, на которые сослался гособвинитель) либо возражение потерпевшего против прекращения дела не препятствуют вынесению судом решения, обусловленного отказом прокурора от обвинения.

Гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения (что не является отказом от обвинения) путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, нарушение которой излишне вменялось ему в обвинительном

заключении или обвинительном акте (так называемая квалификация с запасом); 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно общим правилам о пределах судебного разбирательства и запрете на поворот обвинения к худшему гособвинитель может изменить обвинение лишь при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК). Ухудшение положения подсудимого при изменении обвинения будет иметь место, если: в новое обвинение будут включены ранее не инкриминированные подсудимому преступления (эпизоды), дополнительные общественно опасные последствия, новые квалифицирующие обстоятельства; новое обвинение квалифицируется статьей УК, предусматривающей более строгую ответственность, нежели статья, по которой деяние подсудимого квалифицировалось ранее; измененное обвинение будет включать (по совокупности) дополнительные составы преступлений, ранее не вменявшихся подсудимому.

По вопросу об отказе прокурора от обвинения (это дискуссионный вопрос): - отказаться от обвинения может лишь тот человек, который это обвинение предъявлял, т. е. следователь/дознаватель; - функция обвинения реализуется при составлении обвинительного акта/заключения, а прокурор дает этому оценку. Само же обвинение поддерживают помощники прокурора, которые указанные акты не утверждали. – Следует иметь в виду, что гособвинитель может отказаться от поддержания обвинения, но не от обвинения. – Отказывается от обвинения только прокурор, который утвердил обвинительное заключение или назначил пр-ра для поддержания обвинения. – возникает такая ситуация, что дело прекращается лишь на основании решения 1 участника процесса-прокурора.

Из приказа № 465: Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме. Иметь в виду, что государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению. Государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение.Считать недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Гособвинитель участвует в прениях сторон, не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Государственному обвинителю о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения. В рапорте помимо иных сведений отражать предложенные формулировки по разрешаемым судом вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Рапорт вместе с судебным решением приобщать к надзорному производству.В установленный законом срок изучать протокол судебного заседания и при необходимости приносить на него замечания.