ВОПРОС № 3. ИНЫЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Под этим названием подразумевается принцип публичности.

Понятие уголовного преследования дано в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Под обвинением п. 22 ст. 5 УПК РФ понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с гл. 3 УПК РФ уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве осуществляется путем:

– публичного обвинения;

– частного обвинения;

– частно-публичного обвинения.

Под публичным обвинением (публичным уголовным преследованием; уголовным преследованием в публичном порядке) понимается официальное, не зависящее от волеизъявления частных лиц преследование (обвинение) лица, совершившего преступление (деяние, запрещенное УК РФ). В соответствии с этим видом преследования орган дознания, следователь, дознаватель, прокурор в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, изобличить лиц, совершивших преступление, передать уголовное дело на рассмотрение суда.

Волеизъявление потерпевшего, его представителя по общему правилу не учитывается и юридически ничтожно. Начало, течение и окончание уголовного процесса не зависит ни от воли частного лица, ни от чьего бы то ни было желания (привести пример). Сущность публичного обвинения очень хорошо выражена в чч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ: уголовное преследование осуществляется от имени государства, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель должны принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

УПК РФ стал уделять больше внимания волеизъявлению потерпевшего по делам публичного обвинения. В частности возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях не только небольшой, но и средней тяжести. Но и даже в этом случае прекращение дела не обязанность следователя, дознавателя, прокурора или суда, а их право.

Гл. 40 УПК РФ допускает производство сокращенного судебного разбирательства, если потерпевший не настаивает на развернутом судебном следствии.

Кроме того, потерпевший получил право активно участвовать в уголовном судопроизводстве путем обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц. Право потерпевшего на проявление своей позиции именуют диспозитивностью уголовного судопроизводства (пояснить).

Вывод: именно развитие диспозитивных начал уголовного судопроизводства привело к тому, что законодатель отказался назвать публичность принципом уголовного процесса. Однако публичные начала в российском уголовном судопроизводстве пока доминируют.

Публичное преследование занимает примерно 98-99 % всех уголовных дел.

Частное обвинение(частный порядок преследования, уголовное преследование в частном порядке) – уголовное судопроизводство полностью зависит от волеизъявления частного лица, т.е. начало, течение и окончание уголовного процесса полностью зависят от позиции частного лица (но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора). Закон предусматривает четыре случая частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ).

Законодатель регламентировал порядок производства по делам частного обвинения: ст. 20, ст. 318- 319 и др. статьи УПК РФ (кратко объяснить аудитории этот порядок).

Часть 4 ст. 20 УПК РФ предусматривают исключение из общего правила (разъяснить). Но законодатель зашел очень далеко, оставив потерпевшего беззащитным (пояснить, например, о форме частного заявления)[26].

Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о проверке конституционности положений чч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК РФ, признал названные нормы неконституционными в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечении его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке[27].

В своем постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что УПК РФ, закрепляя в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, в котором должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лишает потерпевшего, которому такие данные не известны, возможности возбудить в суде соответствующее уголовное дело и получить защиту своих нарушенных прав, поскольку при несоблюдении этого требования закона судья выносит постановление, в котором предлагает устранить в установленный срок выявленные недостатки, а при неисполнении данного указания – отказывает в принятии заявления к своему производству.

Не предполагает УПК РФ в подобных случаях и обращение потерпевших с соответствующими заявлениями в прокуратуру или органы внутренних дел, обладающими полномочиями, специальными средствами и навыками раскрытия преступлений. Часть 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ связывая полномочия прокурора, следователя и дознавателя возбуждать уголовные дела частного обвинения лишь с особенностями личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (возраст, состояние здоровья и т.п.) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, не предусматривают их обязанность возбудить уголовное дело частного обвинения и принять меры, направленные на обеспечение привлечения лица, виновного в совершении такого преступления, к уголовной ответственности в иных случаях, в том числе когда это лицо потерпевшему неизвестно. В результате фактически исключается возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов, ограничивается и даже закрывается доступ потерпевшего к правосудию.

Частно-публичное обвинениехарактеризуется тем, что начало судопроизводства зависит от частного лица, а дальнейший ход и окончание процесса от желания частного лица не зависит, т.е. приобретает публичный (официальный) характер (ч. 3 ст. 20 УПК РФ – перечислить нормы УК РФ). Идея возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения состоит в том, что государство не вмешивается в конфликт до тех пор, пока потерпевший не выразит такое желание, а в дальнейшем процесс идет в публичном порядке.

В юридической литературе выделяется еще один вид уголовного преследования – общественно-публичное обвинение (ст. 23 УПК РФ), когда уголовное дело возбуждается по заявлению или с согласия руководителя коммерческой или иной организации (пояснить).

Публичное обвинение является доминирующим в уголовном процессе России (даже «территориально» гл. 3 УПК РФ расположена непосредственно за гл. 2, посвященной принципам уголовного судопроизводства). Однако УПК РФ публичность (официальность) не ставит в разряд принципов уголовного судопроизводства, возможно, еще и потому, чтобы открыть более широкий простор для введения в уголовный процесс диспозитивных начал.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО может состоять из кратких выводов по теме. Если же такие итоги подводились по каждому вопросу, то возможно, общие выводы и не делать.

СХЕМЫ

Схема № 1

Схема № 2

	Система принципов уголовного судопроизводства по УПК РФ

СС

Схема № 3

Схема № 4

Закреплено в ч. 2

ст. 49 Конституции РФ и

ч. 2 ст. 14 УПК РФ

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого

Закреплено в ч. 3

ст. 49 Конституции РФ и

ч. 3 ст. 14 УПК РФ

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

Закреплено в ч. 4

ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ

Недоказанная виновность означает доказанную невиновность

Нормативного

закрепления напрямую не

получило, однако, выводится

из анализа положений

п. 20 ст. 5 УПК РФ

1См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971. – С. 5.

2См.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1993. – С. 490.

3См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2002. – С. 73.

4См.: Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. – М., 2002. – С. 74.

5См.: Добровольская Т.Н. Указ. соч.; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1984; и др.

[6] См.: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС. – 2003. – № 12.

[7] См.: Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород. – 2001. – С. 13.

[8] См.: Ерашов С.С. Указ. соч. – С. 13.

[9] Резепкин А.М. Понятие уголовно-процессуальных принципов // Ученые записки: сборник научных трудов юрид. факультета Оренбургского ГУ. – Выпуск 3. – Оренбург, 2006. – С. 263.

[10] См.: Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. – М., 2003. – С. 14.

[11] См.: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие) – 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 2004. – С. 133-161.

[12] См.: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Указ. соч. – С. 133.

[13] См.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1993. – С. 486.

[14] Цит. по: Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. – Киев, 1981. – С. 165. Автор работы, вслед за М.С. Строговичем, обращает внимание, что в названном документе презумпция невиновности не сформулирована как самостоятельный принцип, а используется лишь в качестве аргумента против применения чрезмерных мер принуждения к обвиняемому (поскольку столь радикальное положение резко противоречило принципу презумпции виновности, господствовавшему в инквизиционном процессе).

[15] Чангули Г.И. Указ. соч. – С. 169-170.

[16] См.: БВС РФ. – 1999. – № 11. – С. 16. Кроме того, в судебной практике имеются решения, принятые на основе УПК РФ, например: БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 16-17.

[17] См., напр.: БВС РФ. – 2000. – № 10. – С. 18.

[18] См.: БВС РФ. – 1999. – № 11. – С. 17.

[19] См., напр.: БВС РФ. – 2001. – № 4. – С. 16; БВС РФ. – 2001. – № 5. – С. 20; БВС РФ. – 2002. – № 2. – С. 19-20; БВС РФ. – 2004. – № 3, – С. 13-14; БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 16-17.

[20] См., напр.: БВС РФ. – 2002. – № 4 – С. 14.

[21] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2000. – № 5.

[22] См., напр.: БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 16-17.

[23] См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр. Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ // Рос. газета. – 2004. – 3 июня.

[24] См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР // Рос. газета. – 1999. – 15 апр.

[25] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2000. – № 5.

[26] См., напр.: БВС РФ. – 2004. – № 2. – С. 22.

[27] См.: Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П // Рос. газета. – 2005. – 2 июля.