Спецкурс “Проблемы квалификации преступлений” и “Уголовное право”.
Спецкурс “Проблемы квалификации преступлений” и “Уголовное право”.
Уголовное право изучает общие положения и основания уголовной ответственности. В Особенной части УК РФ содержится исключительный перечень составов преступления. Уголовное право изучает все составы преступлений с точки зрения их особенностей. Квалификация преступлений рассматривается в курсе “Уголовное право” поверхностно, дается общее понятие квалификации преступления и показывается ее значение для достижения задач уголовного права.
В спецкурсе основное внимание уделяется изучению общих научных основ квалификации преступлений. Сами составы преступлений не изучаются, они анализируются с позиций проблем квалификации применительно к элементам состава преступления и отграничения от сходных составов преступлений.
Спецкурс “Проблемы квалификации преступлений” и спецкурс «Особенности рассмотрения отдельных категорий уголовных дел” (ОРОКУД).
В спецкурсе “ОРОКУД” рассматриваются особенности судебной деятельности, специфика рассмотрения наиболее часто встречаемых в следственной и судебной практике уголовным дел, сходных по своим объективным или субъективным признакам преступлений, исследуются общие особенности судебного познания фактических обстоятельств дела, исследования доказательств и в том числе особенности квалификации преступлений той или иной группы, однако отдельно вопросам квалификации преступления внимание, в сущности, не уделяется.
Спецкурс «Проблемы квалификации преступлений» и учебная дисциплина «Уголовно-процессуальное право».
В уголовном процессе рассматриваются общие условия, особенности проведения процессуальных действий, доказательственные нормы и пр. вопросы, касающиеся производства по уголовному делу, то есть в сущности своей вопросы процедурные. Вместе с тем, несмотря на то, что уголовный процесс - нематериальное право, вопросам квалификации, то есть применения норм материального права, посвящены практически все уголовно-процессуальные стадии. Так, например, в стадии возбуждения уголовного дела, одним из обязательных атрибутов постановления о возбуждении уголовного дела, является пункт, часть и статья УК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК).
В спецкурсе «Проблемы квалификации» отдельно рассматриваются особенности квалификации в конкретных стадиях уголовного судопроизводства.
Изучение спецкурса предполагает практическое применение теоретических знаний на практике, в процессе анализа конкретных казусов и задач. Возможность применения правил квалификации преступлений к конкретным примерам из судебной практики основывается на действующих (не противоречащих новому уголовному законодательству) положениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР, Российской Федерации.
Виды конкуренции.
1). Конкуренция общей и специальной норм - (например норм о превышении должностным лицом полномочий и принуждении к даче показаний - ст.ст.286 и 302 УК).
Отметим, что это единственный вид конкуренции, который нашел официальное регулирование уголовным законодательством. При конкуренции общей и специальной норм квалификация осуществляется по специальной норме. Специальные нормы принимаются законодателем для урегулирования конкретизированных, специально-определенных отношений (более узкая, специализированная). При этом, общая норма, как правило, не конкретизирована, не определенная по установлению объективных или субъективных признаков. Рассмотрим этот вид конкуренции на примере соотношения ст. 286 и ст. 302 УК РФ. В диспозиции ст. 286 УК не установлено конкретизации способа совершения преступления, специальных признаков потерпевшего или субъекта преступления, поэтому она является общей нормой. В ст. 302 УК объективные и субъективные признаки более конкретны (специально- обусловлены): четко и определенно указаны участники уголовного судопроизводства - потерпевшие (только подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист); перечислен способ совершения данного преступления – принуждения к совершению противоправных действий потерпевших – «угрозы, шантаж, иные незаконные действия»; указаны специальные признаки субъекта преступления – следователь, иной лицо, производящее дознание.
Проблема введения общих и специальных норм в УК РФ объясняется, прежде всего, тем, что, принимая норму общего характера, законодатель не может на этапе ее (уголовно-правовой нормы) принятия определить более конкретные ее признаки, например, способ или общественно-опасные последствия, которые описываются в диспозиции статьи как оценочные или альтернативно-определенные. Специальная норма направлена только на охрану конкретного уголовно-правового правоотношения, по этому и подлежит применению при конкуренции.
Как справедливо указывал А.Е. Трайнин: “специальный состав…берет верх над родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются”[3]. Данная позиция реализована в новом уголовном законодательстве.
В данном случае подлежит применению на основании ч.3 ст.17 УК РФ СПЕЦИАЛЬНАЯ НОРМА.
2). Конкуренция части и целого - (например норм о причинении смерти по неосторожности и умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности смерть человека - ст.ст.109 и ч.2 ст.167 УК).
В данном случае должна применяться та норма, которая С НАИБОЛЬШЕЙ ПОЛНОТОЙ ОХВАТЫВАЕТ ВСЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ СОВЕРШЕННОГО ДЕЯНИЯ, то есть ч. 2 ст. 167 УК, т.к. она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что было совершено.
При отграничении приготовления и покушения на совершение преступления, исходя из конкуренции части и целого следует учитывать, что покушении как целое включает в себя приготовление (когда оно имеется в конкретном уголовном деле).
3). При конкуренции основного состава и привилегированного квалификация производится по привилегированному составу, как содержащему смягчающие обстоятельства (например, при конкуренции ч.1 ст.105 УК и ст.106 УК содеянное будет квалифицироваться по ст.106 УК как предусматривающей смягчающие обстоятельства).
4). Конкуренция двух привилегированных составов предполагает наличие в действиях виновного лица признаков двух составов преступлений, предусматривающих смягчающие обстоятельства (например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии одновременного аффекта). Квалификация в данном случае будет по статьей, предусматривающей менее строгое наказание, то есть по ст.108 УК.
Понятие “квалификация преступлений” непосредственно связано с применением статей Особенной части, однако она невозможна без применения норм и Общей части, содержащей:
- нормы, определяющие действие уголовного закона во времени, в пространстве, (ст.ст. 9-12 УК);
- общее понятие преступления (ст.14 УК);
- возраст, с которого наступает уголовная ответственность и понятие невменяемости субъекта (ст. ст. 20,21 УК);
- содержание умысла, неосторожности и преступления с двумя формами вины (ст.ст.25-27 УК);
- правомерное поведение лица в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и задержании преступника и при наличии других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (ст. ст. 37-42 УК);
- понятие оконченного и неоконченного преступления (ст.31 УК):
- соучастия в преступлении (ст. ст. 32-35 УК).
Изменение квалификации.
Возможность суда применить уголовный закон, смягчающий положение подсудимого содержится в институте пределов судебного разбирательства (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).
Процессуальным документом, определяющим пределы судебного разбирательства является
1. обвинительное заключение, и
2. постановление судьи, вынесенное в порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ (полномочия судьи) и ст. 231 (о назначении дела) УПК РФ.
Изменение обвинения на более тяжкое признается в следующих случаях:
1. Должна применяться норма, предусматривающая более строгое наказание
2. Должен быть вменен дополнительный эпизод преступной деятельности, влекущие изменение обвинения на более тяжкое.
Некоторые вопросы изменения обвинения (квалификации преступлений) содержатся в Постановлении №11 Пленума Верховного Суда РФ “О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” от 17 сентября 1993 года.[4]
Разбирательстве в суде может иметь место только в отношении обвиняемых. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не преданных суда.[5]
Виды изменения квалификации судом:
1. исключается часть обвинения без изменения квалификации
2. исключается часть обвинения с изменением квалификации на более мягкую
3. деяния квалифицируются новым законом, не более тяжким по своим правовым последствиям, и фактический состав обвинения остается неизменным
4. фактический состав и его юридическая оценка не изменяются, но исключается указание на отдельные квалифицирующие признаки и его юридическая оценка (квалификация).
Предпосылки правильной квалификации:
1. установление всех фактических обстоятельств дела (несмотря на отсутствие ранее действовавшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела или принципа объективной истины).
2. уяснение признаков состава преступления конкретного пункта, части и статьи (статей) Особенной части УК РФ.
Как показывает судебная практика большинство ошибок судов в подавляющем большинстве случаев связано с неправильным установлением фактических обстоятельств дела[6].
Особенности квалификации на отдельных этапах расследования уголовного дела и в различных стадиях процесса:
1. При возбуждении уголовного дела – ст. 140 УПК РФ – поводы и основание; п. 4 ч. 2 ст. 146 – содержание постановления о возбуждении уголовного дела предполагает пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело;
2. глава 12 «Задержание подозреваемого» (ст. ст. 91(«…только по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы…») – ст. 96 УПК РФ;
3. п. 5 ч. 2 ст. 171 – предъявление обвинения, ч.3 ст. 171 УПК РФ; ст. 175 («Изменение и дополнение обвинения»);
4. п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ («Обвинительное заключение (обвинительный акт) должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих данное обвинение»);
5. п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ (Полномочия прокурора по поступившему к нему обвинительному заключение включают возможность изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого по закону о менее тяжком преступлении; ч. 2 ст. 226 УПК РФ (право прокурора своим постановлением исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое).
6. Глава 34 «Предварительное слушание» устанавливает возможность исключения доказательств (обвинения или защиты), так в ч. 5 ст.235 УПК РФ установлена обязанность суда не принимать во внимание, доказательства, исключенные из обвинения. Это так же прямо может влиять на квалификацию, т.к. на основании ч. 5 ст.236 УПК РФ прокурор может изменить обвинение (квалификацию) в ходе предварительного слушания.
7. На основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ прокурор может отказаться от поддержания государственного обвинения, если придет к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают обвинение. Такой отказ может быть полным или частичным. Прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 8 ст. 247 УПК РФ). При отказе прокурора от поддержания обвинения суд выносит постановление о прекращении производства по делу в стадии предварительного слушания (ст. 239 УПК РФ) или в стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 254 УПК РФ).
8. Пределы судебного разбирательства определены ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинение может быть только в сторону смягчения положения обвиняемого.
9. После судебного следствия при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указано обязательное требование указать в резолютивной части обвинительного приговора квалификацию.
10. В ч. 3 ст. 347 УПК РФ указано, что после вынесения присяжными обвинительного вердикта стороны и суд обсуждают и исследуют обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного.
11. В п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК в качестве основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке содержится – неправильное применение уголовного закона. В ст. 382 УПК РФ закреплены три варианта такого возможного применения УК РФ: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи ил не тех пункта и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение более строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ.
12. В надзорной стадии ст. 405 УПК РФ не допускает поворот к худшему. В ст. 409 УПК РФ «Основания к отменен или изменению приговора…» имеется ссылка на ст. 379 УПК РФ, то есть основания к отмене или изменению приговора одинаковы как для кассационной, так и для надзорной стадии, в том числе, и в части квалификации и её изменения (только в сторону смягчения положения обвиняемого).
Некоторые проблемы квалификации преступлений:
1. Наличие бланкетных диспозиций.
В данном случае необходимо дать анализ законов и подзаконных нормативных актов, которые непосредственно связаны с конкретной статьей УК РФ. Статья УК содержит предписание “нарушение правил…” и является стабильной правовой нормой. При этом учитывается возможность в период проведения предварительного расследования и нахождения уголовного дела в суде изменения того или иного нормативного акта, на который необходимо сослаться.
2.Наличие в некоторых статьях Особенной части УК оценочных дефиниций. Например, таких как “существенный вред”, “тяжкие последствия” и пр. Вопрос о действительности причинения существенного вреда или тяжких последствий может быть установлен только в судебном заседании. При этом суд может и не согласиться с выводами органов предварительного расследования.
Таким образом, квалификация преступления — это весьма динамичный процесс, который на различных этапах производства по уголовному делу имеет определенные особенности и специфику.
Виды квалификации:
1) официальная;
2) неофициальная.
Официальная квалификация – уголовно-правовая квалификация преступления, осуществляемая по конкретному уголовному делу, полномочным на то лицом, в чьем производстве находиться дело (орган дознания, лицо производящее дознание, следователь, прокурор, суд).
Неофициальная квалификация – оценка преступного деяния, даваемая отдельными гражданами (научные работники, авторы монографий). Постановления Пленума Верховного Суда РФ – особый вид.
Признаки официальной квалификации:
1) носит правовой характер, связь с оценкой;
2) порождает определенные правовые последствия;
3) относится к конкретному уголовному делу.
Признаки неофициальной квалификации:
1) не порождает прав и обязанностей;
2) осуществляется неограниченным кругом лиц;
3) отражает передовые мысли, взгляды, имеет важное значение при изучении права;
4) способствует формированию общественного мнения.
Квалификация преступлений – логический процесс, деятельность по правовой оценке конкретного жизненного случая – преступления. Это установление тождества (подобия) признаков конкретного преступления (преступного деяния) признакам состава преступления, сформулированным в определенной уголовно-правовой норме УК РФ.
Нормативные документы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. - М., 1994. – 64 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Изд-во Проспект, 2005. – 592 с.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ в редакции от 28.12.2004, с изменениями от 30.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон «Об оружии» от 13.11.1996 № 150 ФЗ // Российская газета № 241, 18.12.1996 с изм. от 29.06.04 № 58-ФЗ // Российская газета. № 138. 01.07.04.
5. Федеральный закон Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 № 130-ФЗ // Российская газета. № 146. 04.08.1998.
6. Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ // Российская газета. № 138-139. 30.07.2002.
Судебная практика
7. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97. № 1. // Российская газета. №20. 30.01.1997.
8. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000. № 6. // Российская газета. № 38. 23.02.2000.
9. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99. № 1. // Российская газета. № 24. 09.02.1999.
10. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против жизни и здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10.
11. О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4.
12. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №7.
13. Постановление пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” от 27.12.2002. № 29. // Российская Газета. 2003. № 9.
14. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» // ВВС СССР. 1980. №19. Ст.348.
15. ПостановлениеПрезидиума и Определения судебных коллегий Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам // БюллетеньВерховного суда Российской Федерации. 1997. № 7. С 9-11.
16. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971–1979. - М., 1981. – 853 с.
17.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССр и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1997.
18. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А.Есаков. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 768 с.
19. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного суда. 2005. № 4. С. 17-32
20. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С.15-28.
21. Определение № 2-0122/99 по делу Бугаева и др. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 10-11.
Монографии и научные статьи
28. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юрайт, 2002. 90 с.
29. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений // Законность. 1994. № 3. С. 41 – 44.
30. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Спарк. 1998. 268 с.
31. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998. 150 с.
32. Аснис А.Я. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. 2005. № 1. С. 35-37.
33. Башкатов Н. В., Горбуза А. Г. Методика квалификации преступлений // Советская юстиция. 1989. № 2. С. 17 – 21.
34. Белан Н., Белан А. Компьютер для юриста // Законность. 2002. № 3. С. 20 – 24.
35. Беляев С.С.О борьбе с международным терроризмом // Государство и право. 1998. № 9. С. 24-27.
36. Бирюков Ю. Квалификация преступления // Российская юстиция. – 2004. - № 2. – С. 10.
37. Благов Е.В. Основы применения уголовного права, Ярославль, 1992. 80 с.
38. Бочков Г.И. О квалифицирующих признаках преступления // Адвокат. – 2004. - № 12. – С. 19.
39. Брайнин Я.М. // Советское государство и право. 1954. №7. С. 68-71.
40. Бриллиантов А.В., Димченко Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления // Российский судья. 2005. № 3. С. 15-16.
41. Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 2. С. 12-13.
42. В президиумах верховных судов республик, краев и областных судов // Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 1. С. 14-28.
43. Витвицкий А.А. Нужна ли система уголовного преследования за соучастие // Налоговая полиция. 1997. № 12. С. 19 – 29.
44. Водько Н.П. Состав преступления // Российская юстиция. – 2004. - № 3. – С. 23.
45. Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. – 231 с.
46. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1980. 36 с.
47. Восхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 234 с.
48. Гаухман А.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. – 448 с.
49. Гаухман Л.Д. Правила квалификации преступлений, М., 2003. - 448 с.
50. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве. - М.: Право, 1976. 137 с.
51. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве. - М.: Право, 1976. 305 с.
52. Герцензон А.А. Квалификация преступления. - М.: Госюриздат, 1947. – 146 с.
53. Глистин В.К. Понятие уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.:Проспект, 1979. 227 с.
54. Голубев В. В. Использование компьютера для организации работы следователя // Следователь. 1998. № 2. С. 28 – 29.
55. Григорьев В.А., Кузнецов А.В.. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам субъекта и субъективной стороны // КонсультантПлюс.
56. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. 552 с.
57. Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. М.: Омега-Л. 2002. 231 с.
58. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974.
59. Егорова Л.Ю. Объективная сторона – один из важнейших признаков состава преступления – торговли людьми // Российский следователь. 2005. № 3. С. 14-16.
60. Емельянов В. Особенности объективной стороны терроризма // Законность. 2002. № 12. С. 17-18.
61. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. Санкт-Петербург: Феникс. 2002. 230 с.
62. Емельянов В.П. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение, разграничение // Законность. 2002. № 7. С. 12-15.
63. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания // Законность. 2004. № 1. С. 52-54.
64. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Ставрополь. 2002. 25 с.
65. Загородников Н. Л. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств // Советская юстиция. 1962. № 3. С. 5 – 7.
66. Загородников Н.И. Преступления, против жизни по советскому уголовному праву. - М.: София, 1961.
67. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 32.
68. Зузик В.И. Основания возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Современное право. 2004. № 3. С. 63-65
69. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50.
70. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50-51.
71. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. М, 2000. 480 с.
72. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Т.1., уголовное право. Общая часть. М.:Норма, 1999. 112 с.
73. Иногамова- Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно- правовых норм // Правоведение. 2001. №2. С. 7-31.
74. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Гос. и право. 2001. № 5. С. 61-68.
75. Истомин А.Ф. Квалификация преступлений против жизни: проблемы, теория и практика // Черные «дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 153-156.
76. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М.: Юрайт, 1999. 457 с.
77. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003. 144 с.
78. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М., 1988. 256 с.;
79. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. № 11. С. 60-62.
80. Кладков А.В. Квалификация преступлений совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 39-41.
81. Козаченко И.А., Курченко В.И. Соисполнительство и пособничество. // Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 68-80.
82. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселова Г.П. Уголовное право. Общая часть. М.:Экзамен, 2001. 115с.
83. Комплексный словарь русского языка / Под ред. А.Н. Тихонова. М: Русский язык, 2001. 1229 с.
84. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1. С. 18-21.
85. Кострова М.А., Мухаметдинова А.И. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона // Уголовное право. 2003. №4. С. 39-41.
86. Кригер Г. Состав преступления и его значение //Советская юстиция. №6. 1982. С.45.
87. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Норма, 2001. 341 с.
88. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М.: Инфра – М, 1998. 215 с.
89. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам. Т. 1. Общая теория права. Уголовное право. М.: Наука, 2002. 567 с.
90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
91. Кузнецова Н.В. Курс уголовного права. М.: Юристъ, 2002. 740 с.
92. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Учеб. пособие для вузов по спец. «Правоведение». – М.: Изд-во МГУ, 1984. – 181 с.
93. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: ИНФРА – М. 2000. 350 с.
94. Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981. 146 с.
95. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение, 1962. №1. С. 25-27.
96. Левицкий Г.А. О некоторых теоретических вопросах квалификации преступлений // Вестник Ленинградского университета. 1962. № 23. С. 285-290.
97. Левицкий Г.А. О некоторых теоретических вопросах квалификации преступлений // Вестник Ленинградского университета. 1962. № 23. С. 285-290.
98. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: «Спарк», 2000. – 70 с.
99. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. № 6. С. 12.
100. Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Черные «дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 324-327.
101. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.
102. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. № 9. С. 25-31
103. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 8.
104. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. 195 с.
105. Мурхштис М.М. Некоторые вопросы квалификации бандитизма // Профессионал. 2004. № 3. С. 42-44.
106. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
107. Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: Профобразование. 1999. 600 с.
108. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 1999. – 590 с.
109. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.
110. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.
111. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. – 251 с.
112. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. – 202 с.
113. Овчинникова Г.В. Терроризм: современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. Санкт-Петербург: Питер. 1998. 240 с.
114. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Российская Академия Наук. Институт русского языка. - М.: АЗЪ, 1993. – 960 с.
115. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. - 850 с.
116. Осипов В.О. О преступлениях с двумя формами вины // Законность, 2001, № 5. С.8.
117. Павлов В. Г. Субъект преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 318 с.
118. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. 215 с.
119. Павловский С.О. Формулирование обвинения // Законность. 2000. № 11. С. 16-17.
120. Петрищев В.Е. Правовые и социально-политические проблемы борьбы с терроризмом // Государство и право. 1998. № 3. С. 15-19.
121. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. – Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2005. 318 с.
122. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности: конспект лекций. Л., 1988.
123. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 23-25.
124. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. – 1999. - № 5. – С. 49-50.
125. Питицкий Н.Н. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 38-39.
126. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев; АН СССР, Ин-т государства и права. – М.: «Наука», 1976. – 286 с.
127. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двумя формами вины // Журнал российского права. – 2000. - № 4. – С. 80-83.
128. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. №2. С.51-57.
129. Рарог А.И., Грачева Ю.В.. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2. С. 62-64.
130. Рарог А.И.. Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. №11. С.90-98.
131. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Проспект, 2002. 145 с.
132. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. – 2004. - № 2 . – С. 56-57.
133. Российское уголовное право. Общая часть. Том 1 / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2002. – 516 с.
134. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Издательство «Спарк», 1997. - 454 с.
135. Рясов А.И. Некоторые проблемные вопросы квалификации и назначения наказания при рецидиве преступлений // Правоведение. 2003. № 12. С. 21-24.
136. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М.: Бек, 2003. 389 с.
137. Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 38-41.
138. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46-50.
139. Сафронов М. Персональный компьютер прокурора // Законность. 2002. № 9. С. 20 – 22.
140. Сергеев В.И. Объективная сторона – один из важнейших признаков налогового преступления // Право и экономика. 2001. № 3. С. 21-24.
141. Смирнов А. Квалификация преступления по объективной стороне // Российская юстиция. – 2003 г. - № 1. – С. 14.
142. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Бородина. М., 1982. с. 314.
143. Современный словарь иностранных слов: Около 20000 слов / Ведущий ред. Л.Н. Комарова. – 3-е изд., стер. – М.: Русский язык, 2000. – 742 с.
144. Судебная психиатрия. М., 1986. 328 с.
145. Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. - 2003. - №7. – С. 13-15.
146. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.
147. Тихонов К. Ф. К вопросу о разграничении форм вины в советском уголовном праве / Правоведение. 1963. № 3. С. 83-85.
148. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. - М.: Юридическая литература, 1955.
149. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. - 2000. - № 12. – С. 49-50.
150. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М.; Юридическая литература, 1957. – 192 с.
151. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Триада, Лтд, 1997. 320 с.
152. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Кругликова Л.Л. М.: Юрист, 2005. 484 с.
153. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1999. 492 с.
154. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА · М, 1995. – 639 с.
155. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для ВУЗов / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е издание перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 351 с.
156. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.
157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. 552 с.
158. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М., 1997. 364 с.
159. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. – 2-е изд., стер. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа ИНФРА∙М-НОРМА), 2000. 349 с.
160. Уголовное право: Общая часть / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова. - М., 2004. 450 с.
161. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьев. М., 704 с.
162. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1950. – 352 с.
163. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973. 264 с.
164. Шакин В.Б. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм. // Сибирский юридический вестник. 2002. №1. С. 21-23.
165. Шакин В.Б. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Сибирский юридический вестник. 2002. №1. С. 55- 65.
166. Шумихин В.Г. Правила квалификации преступлений. - М., 2003. – 80 с.
167. Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 60-62.
168. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. 792 с.
169. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. – 2002. - № 9. – С. 58-59.
170. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2002. - № 12. – С. 47-49.
[1] См.: Уголовное право. Особенная часть / Учебник для Вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов, М.: ИНФРА.М- НОРМА, 1997. C. 20-23.
[2] См. например, Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. № 11. С. 60 и др.
[3] См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1967. С. 243-244.
[4] Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: “Спарк”, 1995. С. 382.
[5] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 10. С. 2.
[6] Настольная книга судьи. Под общей ред. Горкин А.Ф., Куликов В.В. и др., М., 1972. С. 477.
[7] Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1996. С. 317.
[8] См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 7. С. 3-5.
[9] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Часть 2. М., 1978. С. 302.
[10] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №3. С. 7.
Спецкурс “Проблемы квалификации преступлений” и “Уголовное право”.
Уголовное право изучает общие положения и основания уголовной ответственности. В Особенной части УК РФ содержится исключительный перечень составов преступления. Уголовное право изучает все составы преступлений с точки зрения их особенностей. Квалификация преступлений рассматривается в курсе “Уголовное право” поверхностно, дается общее понятие квалификации преступления и показывается ее значение для достижения задач уголовного права.
В спецкурсе основное внимание уделяется изучению общих научных основ квалификации преступлений. Сами составы преступлений не изучаются, они анализируются с позиций проблем квалификации применительно к элементам состава преступления и отграничения от сходных составов преступлений.
Спецкурс “Проблемы квалификации преступлений” и спецкурс «Особе<