Основания, процессуальный порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания, по которым вступившие в законную силу решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании поданного заявления (приложение № 4, 5).

Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такое обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, т.е. его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить:

- факт совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия, лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом обязанность по представлению доказательств;

- последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления);

- причинную связь между установленными приговором суда деяниями и их последствиями.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются следующим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 392 ГПК РФ.

Суд должен установить те же факты, что и по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Следует обратить внимание на тот факт, что ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Следующее основание, установленное ст. 392 ГПК РФ, - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанные законодателем основания можно разделить на две группы.

Первая группа оснований связана с отменой судебного акта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления.

Применительно к этой группе оснований суд должен определить последствия, которые по отношению к оспариваемому судебному акту повлекла отмена судебного постановления, положенного в основу оспариваемого акта (необоснованность и незаконность принятого акта).

Вторая группа оснований связана с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Применительно ко второй группе оснований следует отметить следующее. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления по характеру могут являться как нормативными, так и ненормативными актами.

Если такое постановление имеет нормативный характер, то оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ должно быть по общему правилу положено в основу разрешения гражданского дела. Однако суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (вертикальная иерархия правовых актов). В противном случае речь может идти о неправильном применении судом норм материального права либо неприменении судом норм материального права, подлежащих применению.

Отмена же ненормативного постановления соответствующих органов может повлечь применение основания, закрепленного ст. 392 ГПК РФ.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, - последнее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установленное ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Конституционным Судом РФ решения как в форме постановления, так и в форме определения. Согласно ст. 71 вышеназванного Закона итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», именуется постановлением, все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

При применении комментируемого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить:

- применение при принятии оспариваемого судебного постановления нормативного правового акта, признанного впоследствии Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, или применение нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом;

- принятие Конституционным Судом РФ решения о признании примененного судом при вынесении судебного постановления нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или выявлении конституционно-правового смысла нормативного правового акта, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом[24].

Перечень закрепленных статьей 392 ГПК РФ оснований сформулирован как исчерпывающий. Однако ч. 2 ст. 392 ГПК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой»[25].

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом установленного ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритета правил международного договора РФ, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Соответственно решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. Иное истолкование ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, ч. 1, 2 и 4 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 46, ч. 2 ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»[26].

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, принявшим эти постановления.

Решение или определение, принятое судом первой инстанции, пересматривается судом первой инстанции, принявшим это решение или определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции осуществляется только в том случае, когда данным судом в соответствии с полномочиями, установленными абз. 3 ст. 328, абз. 3 ст. 334, абз. 4 ст. 361, абз. 4 ст. 374, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, одно из предыдущих судебных постановлений было отменено либо изменено судом, рассматривающим дело соответственно в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, и было принято новое судебное решение (постановление) без передачи дела для нового рассмотрения.

Статья 394 ГПК РФ определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

К субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК РФ). Кроме того, таким правом обладают правопреемники (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Обладает правом принесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прокурор. При этом прокурор должен быть лицом, участвующим в деле.

Срок на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам равен трем месяцам. Течение его начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, которая определяет дату либо событие, с которых определяется начало течения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Когда основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, начало течения срока определяется днем открытия существенных для дела обстоятельств.

Днем открытия следует считать день, когда заявителю стали или могли стать известными данные обстоятельства.

Течение срока в случае, если основанием для пересмотра явились заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, начинает исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

С момента вступления в законную силу приговора суда начинает течь срок и в случаях преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ:

- приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами;

- приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами;

- в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения;

- приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Когда основанием для пересмотра является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, срок для подачи заявления (представления) начинает течь со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

В случае отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

В случае отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления самим органом, его принявшим, течение срока начинается с даты вступления такого постановления в силу (указывается в самом акте).

В случае принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, которым отменяется действие ранее существовавшего постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, для определения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, следует руководствоваться датой вступления в силу соответствующего акта.

В случае, когда основанием для пересмотра является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, соответствующая дата исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ, т.е. немедленно после его оглашения.

В случае, когда основанием для пересмотра является решение Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - с даты вступления решения Европейского Суда по правам человека в законную силу.

На основании ст. 396 ГПК РФ, которая указывает на обязанность проведения судебного заседания для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, судебное заседание проводится по общим правилам с учетом того, судом какой инстанции производится его рассмотрение.

Обязательным условием рассмотрения соответствующего заявления является извещение всех лиц, участвующих в деле. Извещение производится по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ. Однако неявка лиц, извещенных о времени и месте проведения такого судебного заседания, не является препятствием для его проведения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение (ст. 397 ГПК РФ).

Настоящее определение выносится в совещательной комнате и должно соответствовать требованиям к его содержанию (ст. 225 ГПК РФ).

Определение должно содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. В случае вынесения определения об удовлетворении заявления в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

В силу прямого указания закона определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию.

Однако ч. 2 ст. 397 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»[27] в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является промежуточным судебным актом, и поэтому в ГПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке.

Конституционный Суд РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новое рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Суд при новом рассмотрении дела должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся обстоятельства.

§ 2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии пересмотра

Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказа­тельств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

Деятельность суда по установлению истины подчинена законам познания, мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет ещё и процессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание может осуществиться лишь в ходе судебного разбирательства дела. Следовательно, с внешней стороны установление истины судом с помощью доказательств, представляет совокупность процессуальных действий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.

С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу посредством доказательств может быть разделён на 3 основные стадии: собирание, исследование, оценка.

Таким образом, судебное доказывание, являясь способом познания фактических обстоятельств по делу, не выступает в качестве единственного способа судебного познания, предметом которого являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон.[28]

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны — мыслительная и практическая.[29]

Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т. е. процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мыш­ления был логичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей, применяющих нормы права.

Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы.

Судебное доказывание — единство двух видов деятельности:

логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказывания может являться объектом самостоятельного научного исследования[30].

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в нормах материального права.

Общее правило, выраженное в норме «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Нормами о доказательствах надлежит руководствоваться при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Перед подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проанализировать ряд обстоятельств, а именно:

- на самом ли деле речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ;

- имеют ли эти факты существенное значение для дела;

- есть ли доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Практически и здесь речь идет о предмете доказывания и доказательствах, подтверждающих необходимые факты.

В заявлении о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ должны быть указаны: вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в указанной статье, их существенное значение для разрешения дела, доказательства, подтверждающие необходимость отмены решения по делу.

Для отмены решения по делу подлежит установлению:

- наличие вновь открывшихся обстоятельств;

- существенность этих обстоятельств для разрешения дела;

- наличие доказательств, подтверждающих как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на том, кто подает заявление о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ниже рассмотрим практику судов общей юрисдикции в сфере пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данному виду пересмотра законодатель незаслуженно уделяет мало внимания. Между тем это возможность пересмотреть не просто судебный акт, а судебный акт, вступивший в законную силу. Поэтому особенно важны веские, четко указанные в законе основания и тщательная регламентация самого порядка пересмотра.

Действующий ГПК РФ достаточно слабо регламентирует институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Складывается впечатление, что нормы главы 42 были просто перенесены из прежнего ГПК РФ, без учета изменившихся общественных отношений и потребностей судебной практики. Указанная глава не содержит ряд необходимых правил, таких, например, как: о возможности возвращения заявления, о последствиях несоблюдения 3-месячного срока обращения, о порядке отказа от заявления и др.

По одному из дел, рассмотренных Советским районным судом г. Омска, заявитель подал в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 42 подобного действия не предусматривает. Однако исходя из смысла и принципов процессуального законодательства подобное право у заявителя быть должно.

Смысл совершаемого действия - отказ от заявления по аналогии с отказом от кассационной жалобы (ч. 1 ст. 345 ГПК РФ). Поэтому суд необоснованно принял отказ заявителя со ссылкой на ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ, указав, что оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221, заявителю разъяснены.

Представляется, что ст. 220 и 221 здесь абсолютно неуместны, поскольку у них конкретное назначение и серьезные процессуальные последствия. Последние к сложившейся ситуации неприменимы. Удовлетворяя заявление, необходимо было сослаться на ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 345 ГПК РФ. Причиной ошибки суда в данном случае является несовершенство законодательства.

При отсутствии в законе указаний на последствия несоблюдения срока обращения суды не заинтересованы в установлении момента, когда заявителю стали известны основания для пересмотра. В 5 делах из 16, рассмотренных судами, установить соблюдение такого срока невозможно: ни заявители, ни суд его никак не обозначили.

Более приемлемая конструкция данного вида пересмотра судебных актов предложена в АПК РФ (главы 37). Например, ст. 311 АПК РФ содержит более полный перечень оснований для пересмотра, чем ст. 392 ГПК. Между тем основания, названные в п. 6 и 7 ст. 311 АПК РФ, с большей степенью вероятности были бы характерны для дел с участием граждан, чем для дел, подведомственных арбитражным судам.

Кроме того, в АПК РФ урегулированы и другие вопросы, пробел в регулировании которых так заметен в ГПК РФ (форма и содержание заявления, основания для его возврата, порядок принятия его к производству). В связи с этим возникает вопрос о возможности применения в гражданском процессе норм АПК по аналогии.

По мнению некоторых специалистов, это невозможно. Сомнительна возможность аналогии процессуальных норм сама по себе, ведь эти нормы призваны обеспечивать процедуру рассмотрения дел в жесткой форме, где отклонения недопустимы. Например, ст. 397 ГПК РФ устанавливает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре не обжалуется. АПК РФ (ст. 317), напротив, позволяет обжаловать и постановление об отмене, и определение об отказе в удовлетворении заявления. Налицо разный подход к регулированию одного вопроса.

Исходя из вышеизложенного применение в гражданском процессе ст. 317 АПК РФ по аналогии невозможно. Но если к регулированию данного вопроса законодатель подошел по-разному, то, возможно, во всем остальном он также хотел видеть различия? К тому же в АПК РФ нет положений об аналогии норм процессуального права (ст. 3) в противоположность ГПК РФ (ст. 1)[31].

Более удачная конструкция норм главы 37 АПК РФ, на наш взгляд, является основной причиной отсутствия ошибок у судей Арбитражного суда Омской области при поступлении к ним заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Четкий перечень оснований для пересмотра, определение порядка принятия и рассмотрения заявления позволяют судьям правильно разрешать возникающие вопросы.

Общим для судов общей юрисдикции и арбитражных судов является то обстоятельство, что заинтересованные лица обращаются к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использовать иной вид пересмотра уже утрачены.

В качестве оснований для пересмотра заявители называли:

- различного вида новые обстоятельства, возникшие уже после вынесения решения (таких случаев - большинство, и, нужно отметить, данные обстоятельства суды квалифицируют правильно);

- окончание проверки органов прокуратуры или УВД; обнаружение документов или свидетелей;

- недобросовестная деятельность представителя и др.

В арбитражном суде, кроме того, по трем делам ссылались на ошибки и небрежность налоговых органов.

Примечательно, что в судах общей юрисдикции заявители ссылались исключительно на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, то есть на единственное из оснований, допускающих толкование и свободу усмотрения.

Причина, на наш взгляд, в том, что реально обстоятельств, которые соответствовали бы признакам вновь открывшихся, по рассмотренным делам не было. Судьи удовлетворили заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в четырех делах. В трех из них данное решение представляется спорным.

В деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Омска, в качестве основания к пересмотру заявительница (ответчица по делу) указала наличие доказательств, которые могут повлиять на сущность решения: дополнительные документы о нетрудоспособности и дополнительные свидетели, которые могут подтвердить составление завещания под угрозой. Суд отменил решение, посчитав данные обстоятельства существенными, однако в материалах дела никакой конкретизации относительно документов или свидетелей не имеется.

В итоге при новом рассмотрении дела была допрошена единственная свидетельница, к тому же внучка заявительницы, показавшая, что знает об угрозах со слов родственников (доказательство производное, существенным считаться не может). Никаких дополнительных документов по делу и не требовалось: нетрудоспособность ответчицы по возрасту была очевидной уже при первом судебном разбирательстве (рассматривался ее паспорт и наследственное дело).

Истинная причина пересмотра, видимо, состояла в том, что при первом судебном разбирательстве суд неверно определил предмет доказывания и выяснял обстоятельства, связанные с совместным проживанием и ведением общего хозяйства ответчицей и ее умершей матерью. Поскольку умершая завещала свою квартиру другой дочери (истице по делу), возник спор об обязательной доле в наследстве[32].

Таким образом, предметом доказывания в соответствии с действовавшим ГК РСФСР должна была стать нетрудоспособность ответчицы. Необходимые документы, подтверждающие этот факт, были у суда уже при первом судебном разбирательстве.

Ленинский районный суд рассмотрел иск В. к МУП «Городское жилищное управление» г. Омска о заключении договора найма на жилое помещение. Ошибка суда при проведении разбирательства по делу заключалась в том, что он не привлек к участию в деле других жильцов спорной квартиры. Ошибкой было и то, что суд принял отказ истца от иска и вынес определение о прекращении производства по делу в судебном заседании в отсутствие ответчика[33].

Каким образом суд смог убедиться, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (требование ч. 2 ст. 39), непонятно. Впоследствии В. подала заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указала, что ей было отказано в приеме документов на приватизацию, так как ответчик (МУП) не учел отсутствие согласия на заключение отдельных договоров найма других жильцов, проживающих в квартире.

Суд указанное обстоятельство посчитал существенным и отменил определение. Новое судебное разбирательство проведено с привлечением всех необходимых по делу участников. Фактически же недостатки судебного разбирательства, имевшие место до вынесения определения, были исправлены под видом пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Советским районным судом был рассмотрен иск Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по САО г. Омска о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии. Иск был удовлетворен. В решении также была зафиксирована дата, с которой нужно назначать пенсию, - 02.12.2003 (со дня обращения).

Последнее не вызывалось необходимостью, так как назначение пенсии со дня обращения предусмотрено непосредственно в законе. Более того, истица вопроса об определении такого дня не ставила, и фактически суд вышел за пределы заявленных требований.

Впоследствии при исполнении данного решения должник столкнулся с невозможностью его исполнить в части назначения пенсии с указанной даты, поскольку даже с включенными по решению суда периодами работы, стажа на эту дату было недостаточно. Не возражая назначить пенсию с другой даты (и при согласии на это истицы), должник обратился в суд за разъяснением решения.

По поводу этого обращения никаких определений в деле нет. Очевидно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам был инициирован самим судьей, который Определением от 18.11.2004 со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 392 без мотивировки отменил свое решение. В этот же день было вынесено и новое решение, по содержанию практически дословно повторяющее отмененное, с единственным отличием - из нового решения исключено упоминание о дне, с которого следует назначить пенсию.

Представляется, однако, что ближе к сущности вопроса было бы именно разъяснение решения.

Представляется интересным что заявитель должен аргументировать свою позицию уже на стадии подачи заявления в виду того что в практике доказывания встречались случае неправомерного отказа в принятии заявления[34]. Так отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ошибочно руководствовался ст. 134 ГПК РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Нормы гл. 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ст. 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления; данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, например, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, но уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Если указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, это может служить основанием для вынесения судом определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 397 ГПК РФ, а не определения об отказе в принятии заявления.

Например, определением М<