Методическая разработка по проведению ситуационно-ролевой игры
Методика проведения ситуационно-ролевой игры[21]. Ситуационно-ролевая игра проводится как итоговое занятие по теме. Она преследует цели: а) закрепить теоретические знания, полученные на лекциях и семинарах; б) проверить качество и устойчивость привитых курсантам умений разрешать типичные оперативно-следственные ситуации и составлять уголовно-процессуальные документы; в) выработать умения взаимодействовать с государственными органами и должностными лицами, организовывать работу на конкретном этапе возбуждения уголовного дела, составлять организационные документы, анализировать материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовные дела. Занятие проводится в течение четырех часов. Учебная группа делится на четыре подгруппы. Списки подгрупп составляются заранее. Распределение происходит по усмотрению обучаемых. В каждой подгруппе назначается старший, обладающий организационными и процессуальными полномочиями начальника органа дознания или следственного отдела. Остальные участники – оперуполномоченные либо следователи. На первых двух часах занятия преподаватель выступает в роли посредника и общается только с руководителями подгрупп. Им он выдает первичную информацию (вводные). Первая и третья подгруппы работают по одной фабуле. Другая фабула предлагается второй и четвертой подгруппам. Информацию о совпадении фабул обучаемым целесообразней не давать. Старший группы вызывается к посреднику и ему вручается источник первичных сведений о совершенном или подготавливаемом преступлении. Желательно, чтобы игровые коллективы, работающие по одной фабуле получили разные источники информации о происшедшем событии. Это может быть сообщение из больницы, рапорт работника милиции, заявление гражданина, явка с повинной и т.д. Юристу понятно, что, исходя из закона и ведомственных нормативных актов, реагирование на первичные сведения о преступлении зависит от формы источника. По делам частного обвинения правовое значение имеет также то, от кого исходят сведения и каково их содержание. Поэтому различие в поводах несет в себе определенную смысловую нагрузку. Кроме того, до известного момента игры, обучаемые не должны подозревать, что фабулы имеют сходство. Это заставит их сосредоточиться на процессуальном пути разрешения ситуации, а не добывании «разведывательной» информации у соседей. Ну, а если такие сведения и просочатся, то они, как показывает опыт, способны дезорганизовать работу недостаточно подготовленного коллектива, поскольку, кроме различий в поводе, имеются и другие нюансы, имеющие юридическое значение. Получив вводную группа должна письменно составить план действий и перечень необходимых документов, материалов и сведений. Посредник знакомится с планом и перечнем. В случае грубых ошибок, свидетельствующих о явном непонимании своих задач, могут быть высказаны замечания. В остальном надо предоставить событиям возможность развиваться своим чередом. Если курсанты запланировали получить объяснения у конкретных лиц, посредник выдает старшему заранее подготовленные фактические данные, сообщенные этими лицами. Аналогично представляется информация о результатах осмотра места происшествия. В тех случаях, когда в реальной жизни сведения или документы истребуются письменно, посредник представляет их группе только при наличии надлежаще оформленного отношения, направления, требования, запроса и т.д. Недостаточная подготовленность учащихся приводит к тому, что они, желая узнать степень тяжести вреда, причиненного здоровью, вынесут постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, запрос на характеристику, адресованный руководителю предприятия, составят небрежно и не от имени начальника. Санкцией за такие «промахи» будет отказ в представлении информации. При этом не надо спешить указывать курсантам как следует написать документ. Напомним, что с ними общается не преподаватель, а посредник. Лишь в крайнем случае, когда промедление с составлением отношения или запроса грозит срывом всей работы, исходные сведения можно представить, «записав» на счет группы локальное поражение.
На базе полученной информации у обучаемых возникает потребность в дополнительных сведениях. Порядок их представления тот же. Для оживления ситуации допускается инициативная передача посредником некоторых сведений. Например, об осложнениях в течении болезни у пострадавшего, наличие его дополнительного заявления о непривлечении к ответственности и др. Маневрирование информацией должно быть заранее продумано. Однако порой удается добиться положительного эффекта, когда посредник начинает импровизировать, подыгрывать курсантам, меняя исходные данные по ходу игры. Для того, чтобы не потерять контроль за работой каждого коллектива, посредник записывает какую информацию выдает группе. Собранный материал группа надлежащим образом оформляет. Все документы, независимо от их содержания, составляются под копирку в двух экземплярах. Координирует работу старший группы. Следует посоветовать ему не увлекаться частными задачами, а следить за развитием ситуации в целом. Главный вопрос, который должен быть разрешен под его руководством - выбор правильного решения и вынесение соответствующего постановления. Старшему группы необходимо проследить, чтобы были составлены уведомления заинтересованным лицам о принятом решении.
Итогом работы каждой малой группы будут два экземпляра возбужденного уголовного дела или материала об отказе в его возбуждении, сопровожденные составленной в надлежащем порядке описью документов, которые подшиваются, и передаются посреднику. Об обложке, нитках и прочих атрибутах надо позаботиться заранее. На изложенную работу отводится два академических часа. Второй этап занятия состоит в том, что курсанты условно наделенные полномочиями прокурора изучают результаты деятельности своих коллег с позиций законности и обоснованности принятого решения, качества составления уголовно-процессуальных и организационных документов. При необходимости может быть вынесено постановление от имени прокурора в порядке ст.ст. 37, 148 УПК об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении. Распределение материалов для анализа и осуществления надзорных функций организуется посредником следующим образом. Результаты работы подгруппы номер один, работавшей с первым заданием, передаются во вторую подгруппу, выполнявшую другой вариант задания. В свою очередь материалы, подготовленные этой подгруппой, идут на оценку не в первую, а в третью малую группу, которая также работала с фабулой номер один в измененном варианте. Соответственно материалы третьей подгруппы передаются в четвертую, а четвертой в первую. Такой порядок организации работы на втором этапе занятия преследует две цели. Во-первых, обучаемые знакомятся с другой фабулой и при обсуждении результатов работы имеют полное представление о деятельности всех игровых коллективов (собственная фабула известна, вариант развития этой фабулы легко усваивается на слух, второе задание изучается при рецензировании, его вариант также без труда усваивается при обсуждении). Во-вторых, избегая прямого взаимного обмена подготовленными материалами, мы устраняем, как шутливо выражаемся, угрозу возникновения личных неприязненных отношений. Надо знать курсантскую аудиторию, чтобы представить насколько живо и заинтересованно участвует она в описываемой игре. Поэтому взаимное рецензирование, как лишний повод для проявления чрезмерных эмоций, должно быть исключено. Преподаватель разъясняет обучаемым, что они готовят единый анализ от всей группы. С ним может выступить руководитель или один из членов коллектива. Возможно разделение функций между несколькими обучаемыми. В отдельных случаях, чтобы активизировать работу всех обучающихся, преподавателю можно прибегнуть к методическому приему, содержащему элемент дисциплинарного воздействия, - объявить, что он сам назначит выступающего и стало быть всем надлежит быть к этому готовым. В группы преподаватель выдает первые экземпляры уголовного дела или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, вторые оставляет себе для проверки. Положительные стороны и недостатки деятельности игрового коллектива он письменно фиксирует на бумаге. Следует обращать внимание как на законность и обоснованность принятых решений, так и на качество процессуального оформления документов. На третий этап ситуационно-ролевой игры – анализ сделанного, подведение итогов – отводится последний четвертый час занятия. Времени не так много, можно сказать даже, что очень мало. Работать приходиться согласно жесткому регламенту. Обучаемых следует ориентировать, что высказываться нужно только по существу, четко формулируя свои суждения, если необходимо прочитать вынесенные от имени прокурора постановление или указание. Группе отводится на это четыре минуты. В течение одной минуты коллектив, чей материал оценивается, имеет право выступить с репликой. Преподаватель внимательно выслушивает дискуссию, помечая себе, что совпало с его оценкой и что было упущено. Иногда курсанты обращают внимание на те детали, которые выпали из поля зрения преподавателя. За двадцать, максимум за двадцать пять минут должны быть заслушаны все подгруппы. В оставшееся время окончательные итоги подводит преподаватель. В первую очередь следует дать оценку законности и обоснованности принятого решения, затем качества документов. Самостоятельному анализу могут быть подвергнуты организационные и тактические стороны деятельности игрового коллектива. Оценку должна получить и подгруппа, осуществляющая «надзорную» функция. С помощью кодоскопа демонстрируются постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные практическими работниками, с подробными комментариями. Вниманию обучаемых предлагаются кафедральные варианты указанных постановлений с разбором тех или иных фрагментов.
Предлагаем два варианта материалов для проведения занятия. Преподавателем может быть выбрана любая пара из них.
Вариант 1.
Документ 1
Начальнику УВД Советского административного
округа г.Омска
подполковнику милиции Жданову А.А.
Тарасова Геннадия Игоревича 1960 г.р., проживающего:
г. Омск, ул. Магистральная 20, кв. 37,
работающего в ТОО «Аверс» экспедитором,
Заявление.
Прошу принять меры к неизвестным лицам, похитившим 12.09.200_ г. в период с 13.00 до 13.30 с лоджии моей квартиры принадлежавший мне велосипед «Уралец». Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.
2.09.200_ г. Тарасов
Документ 2
Из объяснения Тарасова Г.И.
«Я проживаю с семьей в квартире на 1-м этаже девятиэтажного дома.
12.09.200_ г. около 13.00 я на лоджии ремонтировал ребенку велосипед. Обнаружил, что у меня закончилась резина для нипелей, и решил сходить к своему товарищу по работе Корнееву Игорю в соседний дом. Отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся домой, то на лоджии велосипеда не обнаружил. Сын его взять не мог, т.к. находился в школе. Когда я занимался ремонтом велосипеда, во дворе видел подростков 12-14 лет, игравших в футбол. Некоторые из них проживают в нашем дворе, но в каких конкретно квартирах не знаю.
Велосипед «Уралец» я приобрел год назад за _____ рублей, сейчас новый «Уралец» стоит ______ рублей. Похищенный велосипед был в хорошем состоянии, эксплуатировался мало. Ущерб значительным для себя не считаю, но прошу вернуть мне похищенное и наказать виновных...»
Документ 3
Из объяснения очевидца Громова Юрия Ивановича, 1965 г.р., проживающего: ул. Магистральная 20, кв. 60, инвалида 2-й группы.
«...Я гулял во дворе около 13.00. На площадке подростки играли в футбол. Среди них был знакомый мне Фокин Сергей, проживающий в соседней 59 квартире. Один из парней подбежал к лоджии на 1-м этаже и влез в нее. Оттуда он опустил велосипед и поехал на нем куда-то. После этого все мальчишки с площадки ушли».
Документ 4
Из объяснения Фокина Сергея Александровича, 13 лет
«... днем 12.09.200___ г. я гулял во дворе своего дома, с ребятами играл в футбол. Около 13.00 на дворовой площадке Лохманкин Стас нам сказал, что на лоджии у Тарасовых хранится велосипед, т.к. Стас видел, что отец Тарасова его там ремонтировал. Стас высказал предположение, что отец Тарасова ушел на работу и предложил покататься минут 30 на велосипеде. Он перелез в лоджию и взял велосипед, после чего сел на него и поехал кататься. Я постоял немного, после чего пошел домой. Лохманкин Стас учится в 9 классе школы № 64...»
Документ 5
Из объяснения Лохманкина Станислава Игоревича, учащегося 9 класса средней школы № 64, проживающего: ул. Магистральная 22, кв. 11.
Лохманкин дал объяснения, аналогичные объяснениям Фокина. Дополнительно сообщил: «...покатавшись, я хотел поставить велосипед на место, но увидел, как в подъезд дома № 20 входит хозяин велосипеда, который ремонтировал его на лоджии. Я испугался и спрятал велосипед в подвале, чтобы при удобном случае поставить на место...»
Документ 6
Из объяснения классного руководителя 9 «Б» класса средней школы № 64 Волковой Галины Ивановны.
«...Лохманкин Стас обучается в нашей школе с 1-го класса. Очень контактный, доброжелательный подросток. Учится очень хорошо. Материальное положение в семье крайне тяжелое. Мать воспитывает 2-х детей, из которых Стас - старший. Семья неполная. Отец умер три года назад. О наличии у Стаса велосипеда мне ничего не известно ...»
Документ 7
ХАРАКТЕРИСТИКА
учащегося 9 «Б» класса средней школы № 64 Лохманкина Станислава Игоревича.
(выписка)
Характеризуется положительно.
Классный руководитель Волкова Г.И.
Документ 8
Выписка из свидетельства о рождении
Лохманкин Станислав Игоревич родился 6 июня 19___ года в г. Омске.
Документ 9
Из объяснения Лохманкина Станислава, проживающего: ул. Магистральная, 26 кв.10, учащегося 9 «Б» класса школы № 64.
«... 12.09.200_ г. я пришел около 13.00 во двор дома 20 по ул. Магистральной. Проходя мимо лоджии какой-то квартиры, расположенной на 1-м этаже, увидел как мужчина ремонтирует велосипед. Уже когда я подошел к ребятам, игравшим во дворе в футбол, я вновь увидел этого же мужчину. Он шел по улице в сторону 24-го дома - я подумал, что он направился на работу, и решил украсть велосипед. Я очень люблю кататься, но у меня никогда не было велосипеда, т.к. мать говорит, что это слишком дорого. Велосипед я спрятал в подвале своего дома и готов его вернуть».
Документ 10
Выписка из свидетельства о рождении
Лохманкин Станислав Игоревич родился 6 октября 19___ года в г. Омске.
Вариант 2
Документ 1
Сообщение из МСЧ-4
1 сентября 200__ г. в 23.20 поступила гр. Соколова Зоя Павловна, 36 лет, проживающая: ул. 3-я Кордная, д.63, кв. 204, место работы: МСЧ-9, лаборант.
Диагноз: сотрясение головного мозга. Госпитализирована. Пояснила: 1.09.200__ г. утром ее избила гр-ка Билль.
Принял: Петров
Передала: Кузьмина
Документ 2
Начальнику УВД Октябрьского административного
округа г. Омска
гражданки Соколовой З.П.,
Заявление.
Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности гр. Билль В.С., которая избила меня на рабочем месте.
Мириться с ней не желаю.
Соколова.
Документ 3
Начальнику УВД Октябрьского административного
округа г. Омска полковнику милиции Петрову Л.Д.
Заявление.
Прошу Вас рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности гр. Билль Валентины Сергеевны, работающей медицинской сестрой областной клинической больницы, которая 1 сентября 200__ г. в помещении МСЧ -9 учинила хулиганские действия и избила лаборанта Соколову Зою Павловну.
Главный врач МСЧ-9 Скворцов Ю.П.
Документ 4
Из объяснения гр-ки Билль Валентины Сергеевны, 1955 г. рождения, русской, проживает: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.26, кв. 57, работает в областной клинической больнице медсестрой.
«Поясняю, что в июле 200__ г. в один из дней, число точно не помню, пришла домой около 11 часов утра и застала своего мужа в постели с гр-кой Соколовой З.П., с которой, как мне стало известно, он встречался около года. Муж попросил прощения, сказал, что это больше не повторится. Я простила его.
1 сентября 200__ г. я пошла на работу к Соколовой, нашла ее в кабинете, где она была одна, и попросила, чтобы она ушла из МСЧ, где работает мой муж. Но Соколова ответила грубостью, тогда я не сдержалась и кулаком ударила ее по лицу, Соколова ударилась головой о стенку. После этого я ушла домой».
Документ 5
Из объяснения гр-ки Соколовой Зои Павловны, русской, 1964 г. рождения, проживает: г.Омск, ул. 3-я Кордная, д. 63, кв. 204, работает лаборантом травматологического отделения МСЧ-9.
«… в июле 200__ г., число точно не помню, я пришла на квартиру к доктору-анестезиологу Биллю М.В. 50-летнего возраста, с просьбой помочь с операцией моей знакомой. Минут через 10-15 после того, как я зашла в квартиру, дверь открыла своим ключом жена Билля - Билль Валентина и начала возмущаться, что опять в их квартире женщина, что муж опять ей изменяет. Поднялась брань, ругань, что я будто бы очередная его любовница. Я сразу же вышла из квартиры со словами, что попала не в совсем морально-устойчивую семью.
1 сентября 200__ г. ко мне на работу пришла Билль Валентина и избила меня за то, что застала в их квартире. Избила жестоко - пинала ногами, била кулаками и головой о стенку. В больнице по поводу получения телесных повреждений я находилась всего один день».
Документ 6
Из объяснения Билля Михаила Сергеевича, 1950 г.р., русского, проживает: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.26, кв. 57, работает в МСЧ-9 анестезиологом.
«Поясняю, что на протяжении года встречался с гр-кой Соколовой З.П., с которой вместе работаю в МСЧ-9. 10 июля 200__ г. Соколова была у меня дома в гостях. Около 11 часов утра неожиданно пришла жена. Она начала скандалить. Когда Соколова ушла, я не заметил, попросил у жены прощения, после чего мы помирились.
В сентябре в один из дней жена пришла домой в первой половине дня и сказала, что наконец-то отомстила Соколовой. Жена была при этом очень взволнованной и возбужденной».
Документ 7
Областное бюро СМЭ
г. Омск, ул. Перелета - 9
АКТ
судебно-медицинского обследования № 2539
(выписка)
Выводы: Здоровью Соколовой З.П. причинен вред средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья. Давность образования не противоречит заявленному.
Судмедэксперт А.Яцкин
Документ 8
Областное бюро СМЭ
г. Омск, ул. Перелета, 9
АКТ
судебно-медицинского обследования № 2539
(выписка)
Выводы: Соколовой причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.
Давность и механизм образования не противоречат заявленному.
Судебно-медицинский эксперт А.Яцкин
Документ 9
Из объяснения лаборанта МСЧ-9 Берестневой Нины Павловны
«… пояснила: 1.09.200__ г. к нам на работу пришла Билль Валентина и вызвала Соколову З.П., которая работает лаборанткой. Я знаю, что у Соколовой какие-то отношения с мужем Билль. Билль сказала Соколовой, чтобы она увольнялась из МСЧ-9 и не смела больше встречаться с ее мужем. Соколова ответила, что это не ее дело и она будет работать там, где хочет и нечего ей указывать. Сказала также, что не желает больше разговаривать с Билль. Тогда Билль ударила ее рукой по лицу. Соколова ударилась головой о стенку и упала. Нецензурной бранью Билль не ругалась. Больше она Соколову не била, а сразу ушла. При этом конфликте, кроме меня, были еще две медсестры. Мы оказали помощь Соколовой, были очень взволнованы и почти в тот день не работали. О случившемся Соколова рассказала главврачу».
Документ 10
Начальнику УВД Октябрьского административного
округа г. Омска полковнику милиции Петрову Л.Д.
Соколовой З.П., 1964 г.р., проживающей:
г. Омск, ул. 3 Кордная, д. 63, кв. 204,
Заявление.
Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности гр. Билль В.С., которая избила меня 1 сентября 200__ г. Ранее я заявила, что претензий к ней не имею. Однако до настоящего времени состояние моего здоровья не улучшается. Постоянные головные боли, бессонница, тошнота, после избиения я работала всего несколько дней, все остальное время нахожусь на больничном. Считаю, что ухудшение здоровья - результат избиения меня гр-кой Билль В.С.
30 сентября 200__ г Соколова З.П.
Документ 11
ХАРАКТЕРИСТИКА
медицинской сестры областной клинической больницы
Билль Валентины Сергеевны
В клинической больнице Билль В.С. работает с мая 1992 г. За период работы показала себя добросовестной, исполнительной, старательной работницей. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Неоднократно поощрялась деньгами и грамотами.
В коллективе пользуется уважением. В общественной жизни больницы принимает участие, занималась подпиской газет и журналов, постоянно принимает участие в сельскохозяйственных работах.
Характеристика дана для предъявления в УВД Октябрьского административного округа г. Омска.
Зам. главного врача областной клинической больницы Н.П.Петров
Документ 12
Начальнику УВД Октябрьского административного
округа г. Омска полковнику милиции Петрову Л.Д.
Соколовой З.П., 1964 г.р., проживающей по адресу:
г. Омск, ул. 3 Кордная, д. 63, кв. 204,
Заявление.
Прошу Вас не привлекать Билль Валентину Сергеевну к уголовной ответственности, т.к. я претензий к ней по поводу причинения мне вреда здоровью не имею.
Соколова
Опорный конспект
 |
Возбуждение уголовного дела –
· это стадия уголовного процесса, которая состоит в том, что орган следствия или дознания, прокурор или суд в связи с тем, что данному органу стало известно о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливает наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство (М.С. Строгович);
· является первой стадией уголовного процесса, в которой уполномоченные на то должностные лица решают вопрос о наличии или отсутствии в поступивших к ним материалах о преступлении поводов и оснований к началу производства по уголовному делу (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин);
· это начальная стадия уголовного процесса, сущность которой заключается в установлении компетентными органами государства условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решений о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче поступившего в данный орган заявления или сообщения по подследственности или подсудности (В.А. Ефанова).
· это самостоятельная стадия уголовного процесса, с которой начинается уголовное судопроизводство. Сущность данной стадии заключается в том, что орган дознания, следователь, прокурор и суд, установив в событии, о котором им стало известно, признаки преступления, принимают решение начать производство по уголовному делу. В случае же их отсутствия, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела (С.В. Бородин).
Стадия возбуждения уголовного дела
Предварительная проверка
| Предварительная проверка может не производиться, если в первичных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления |
Постановка проблемы.
1. Законодателем установлен срок проверки информации о преступлениях – 3 суток, который может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий – до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК). В случаях направления материалов прокурором для дополнительной проверки может быть установлен срок не более пяти суток (ч. 4 ст. 146 УПК).
2. В качестве основания для продления срока проверки до 30 суток обозначено производство документальных проверок и ревизий. При разрешении практических задач не всегда можно принять решение в установленный законом 3 (10) - суточный срок (необходимость установления тяжести вреда здоровью, и т.д.). Результатами проведенного исследования определено, что в 39 % случаях в 10-суточный срок невозможно принять решение по объективным причинам.
Формулировка проблемы.
Законодатель не учитывает потребности практики в продлении десятисуточного срока разрешения сообщений о преступлениях.
Подходы к решению проблемы.
1. В теории уголовного процесса высказывались предложения об увеличении сроков стадии возбуждения уголовного дела.
2. В одном из проектов УПК было предоставлено право прокурору продлевать срок проверки до 1 месяца. Данное предложение отчасти реализовано в законе применительно к случаям проведения документальных проверок и ревизий (Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ).
3. В правоприменении для продления общего срока практические работники обращаются с рапортом к вышестоящему начальнику, который продлевает срок еще до 10 суток, эта процедура может повторяться неоднократно.
4. В некоторых регионах получили распространения случаи, когда одновременно с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо, проводившее проверку информации о преступлении, ходатайствует перед прокурором об отмене этого решения. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор, в такой ситуации, отменяет постановление и возвращает материалы для дополнительной проверки, срок которой законом не установлен.
Решение проблемы.
Самостоятельное.
 |
Формулировка проблемы.
|
1. Принятие решения о возбуждении уголовного дела необходимо рассматривать как процесс, состоящий из двух этапов: 1) принятия следователем, дознавателем собственно решения о возбуждении уголовного дела и 2) получения на это согласия у прокурора. 2. Законодатель четко не определяет, когда уголовное дело считается возбужденным, следовательно, не ясен момент окончания стадии возбуждения уголовного дела, и, соответственно, исчисления сроков расследования.
Решение проблемы.
Самостоятельное.
 |
Постановка проблемы.
1. В п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК в качестве повода для возбуждения уголовного дела указано сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
2. Согласно ст. 143 УПК получив такое сообщение, должностное лицо обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Вывод об этом может быть сделан после оценки поступившей информации. При этом иногда возникает необходимость в ее проверке.
3. По смыслу п. 43 ст. 5 ч. 1 с. 144, ч. 4 ст. 146 УПК процессуальной проверке подлежит сообщение о преступлении, к которому отнесен рапорт, а не информация о преступлении, полученная из иных источников.
Формулировка проблемы.
Из текста закона не ясно, когда должностному лицу надлежит составлять рапорт – при получении сообщения о преступлении либо при обнаружении в связи с поступившим сообщением признаков преступления. В ситуациях, когда поступившая информация требует проверки, не вполне понятен момент начала уголовно-процессуальных отношений.
Подходы к решению проблемы.
1. В юридической литературе высказано мнение (В.Н. Григорьев) о том, что рапорт должен составляться по факту поступления сообщения о преступлении. Но при таком подходе не предполагается «отсева» сведений, которые не имеют отношения к уголовному судопроизводству (например, ложное срабатывание охранной сигнализации, действия «телефонных хулиганов» и т.п.). Это может привести к неоправданному отвлечению сил и средств, поскольку наличие повода к возбуждению уголовного дела предполагает процессуальное разрешение вопроса.
2. Составление рапорта по итогам проверки первоначального сигнала о преступлении инициирует вопрос о правовой природе деятельности, направленной на уточнение обстоятельств деяния, указанного в сообщении.
Решение проблемы.
Необходима конкретизация в УПК, например, признание поводом для возбуждения уголовного дела отраженное в рапорте непосредственное обнаружение признаков преступления дознавателем, следователем, прокурором по результатам проверки сообщения о преступлении, полученного из иных источников.
 |
Постановка проблемы.
1. Согласно прил. 1 ст. 476 УПК в рапорте об обнаружении признаков преступления правоприменитель обязан указать источник получения информации.
2. В ряде случаев при получении в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сведений о готовящемся или совершенном преступлении оперуполномоченный не может сослаться на источник своей осведомленности.
3. Из текста ст. 143 УПК вытекает, что должностное лицо составляет рапорт после принятия (очевидно, от кого-либо) сообщения о преступлении. Признаки преступления могут быть обнаружены при непосредственном наблюдении или выявлении правоприменителем факта совершения деяния. Должно ли лицо в таком случае в графе «источник получения информации» указывать свои данные?
Формулировка проблемы.
Законодательные конструкции ст. 143 УПК и прил. 1 ст. 476 УПК не охватывают всех случаев обнаружения признаков преступления органами дознания, следствия, прокурором и, соответственно, составления рапорта.
Подходы к решению проблемы.
1. Правоприменителю при составлении рапорта не заполнять графу, требующую указать источник получения информации о преступлении, что будет являться некоторым отступлением (хотя и вынужденным) от требований закона.
2. Полученную непосредственно информацию о преступлении сообщать своему коллеге, который и будет составлять рапорт, заполняя соответственно обозначенную графу.
3. Внести изменения в закон, предусмотрев реакцию правоприменителя в описанных при постановке проблемы ситуациях.
Решение проблемы.
Самостоятельное.
Средства (методы) проверки информации о преступлении.
 |
|
