Для удовлетворения иска акционера нарушения закона должны быть существенными.
К существенным нарушениям закона судебная практика относит нарушения, которые делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его деятельность или влекут крайне негативные последствия для общества (например, несостоятельность общества).
Следующие примеры показывают, что сами по себе процедурные нарушения обычно не признаются существенными. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 <1> указано, что признание судом недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для признания не имеющих юридической силы решений общего собрания участников о ликвидации общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Для удовлетворения иска также недостаточно одного факта нарушения правил о назначении счетной комиссии в связи с тем, что регистратор отказался выполнять функции счетной комиссии во время проведения общего собрания акционеров.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В другом деле ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания" обратились к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принявшего решения о реорганизации ответчика, об утверждении договора о слиянии и передаточного акта. Суть дела состояла в том, что истцы обладали в общей сложности 0,3% голосующих акций, им не были направлены извещения о проведении общего собрания и о наличии у них права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления их выкупа, решение о реорганизации было принято обществом безучастия истцов большинством 97,39% голосов; доказательства наличия убытков истцами не были представлены, не установлено нарушение прав истцов как акционеров - количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. При этом суд первой инстанции квалифицировал нарушения как существенные и иск о недействительности решения собрания удовлетворил. Постановлением от 26 ноября 2002 г. N 1489/02 <1> Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушения, связанные с неизвещением истцов о проведении собрания и несвоевременном предоставлении им бюллетеней для голосования, не должны квалифицироваться как существенные. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам; кроме того, в материалах дела не было доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров. В частности, истцы не использовали свое право требования выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
3. Решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения (относится только к оспоримым решениям).
Следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры определяются ч. 2 п. 1 ст. 58 Закона об АО - это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Из протокола собрания и отчета по итогам голосования, составляемым в соответствии со ст. ст. 62, 63 Закона об АО, следует, кто из акционеров не реализовал свое право на участие в собрании.
Таким образом, неучастием в общем собрании акционеров является: неприсутствие на собрании, ненаправление или несвоевременное направление бюллетеня для голосования в адрес общества, неучастие в голосовании по вопросам повестки дня.
Смысл законодательства заключается в том, что право на обжалование оспоримых (но не ничтожных) решений имеет акционер, не выразивший своего мнения при голосовании или голосовавший против решения. Это означает, что право на обжалование оспоримого решения возникает и в тех случаях, когда бюллетень признается недействительным вследствие ошибок при его заполнении (ст. 61 Закона об АО).
4. Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемое решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия.
До вступления в силу ст. 181.4 ГК РФ акционеру необходимо было доказать, что решением нарушены его права и законные интересы. Факт нарушения конкретных прав и интересов конкретного акционера (участника) являлся фундаментальным требованием к обжалованию решения, поскольку считалось, что одного факта нарушения правовых норм недостаточно. Акционер (участник) должен был доказать, что такие нарушения привели к нарушению его прав и законных интересов. Данное требование вытекало из системной связи с другими положениями, установленными законодательством для обжалования решений органов хозяйственного общества, и поддерживалось судебной доктриной. С внесением упомянутых поправок законодатель ужесточил требования. Теперь акционеру необходимо доказать не только то, что его права и интересы нарушены принятым решением, но также и то, что данный факт привел к существенным неблагоприятным последствиям. Данное нововведение усложнит недобросовестным акционерам (участникам) хозяйственных обществ злоупотребление правом на обжалование решений общего собрания.
Представляется, что нельзя согласиться с В.П. Мозолиным и А.П. Юденковым в том, что любое решение, принятое с нарушением норм законодательства и устава общества, так или иначе нарушает право акционера на участие в управлении делами общества и его законный интерес состоит в том, чтобы в деятельности общества соблюдались общеобязательные нормы права и основанные на них положения устава <1>. Следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решения собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме других участников общества о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Участники общества, не присоединившиеся к такому иску в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, при отсутствии причин, признанных судом уважительными, в последующем будут не вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании данного решения.
--------------------------------
<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах". М., 2003. С. 239.
Обжалование решений совета директоров
и исполнительных органов общества
Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена в п. 6 ст. 68 Закона об АО и в п. 3 ст. 43 Закона об ООО. Основания и порядок обжалования решений совета директоров (сроки, причины оставления в силе, основания ничтожности) аналогичны соответствующим правилам обжалования решений общих собраний акционеров и участников ООО, изложенным выше.
Последствия недействительности решений
органов управления общества
Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества определены в п. 9 ст. 49 и п. 7 ст. 68 Закона об АО, п. 5 ст. 43 Закона об ООО. Недействительность указанных решений влияет на недействительность государственной регистрации изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не влияет на недействительность регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества и сделок (крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), заключенных во исполнение таких решений в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества.
К условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения п. 6 ст. 68 Закона об АО, касающиеся оспаривания решения совета директоров общества.
В силу п. 3 ст. 70 Закона об АО признание решения коллегиального исполнительного органа АО (правления, дирекции), в случае обжалования такого решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной на основании такого решения, недействительным не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной.
По мнению некоторых авторов, невозможность самостоятельного оспаривания решений совета директоров и общих собраний участников, связанных с одобрением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обусловлена тем, что права и интересы акционера могут быть нарушены самой сделкой, и обжаловаться, соответственно, должна сама сделка как нарушающая права и интересы акционера <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.
Следует заметить, что признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания участников общества недействительным также не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников (акционеров) общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным.
2.5. Иски членов органов управления
В отдельных случаях, предусмотренных законом, члены органов управления также обладают правом защиты своих интересов путем предъявления иска в суд. Например, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (п. 5 ст. 68 Закона об АО).
А. Глушецкий и А. Коржевская полагают, что такое положение лишено правовой логики и правового смысла, поскольку в решениях, принятых советом директоров, не могут иметь место нарушения прав и законных интересов собственных членов, осуществляющих в соответствии с Законом об АО общее руководство деятельностью общества и призванных действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно <1>. С указанной позицией вряд ли можно согласиться. В процессе принятия решений органами управления возможны различные ситуации, в том числе и связанные с нарушением прав их отдельных членов, например, неуведомление о проведении заседания совета директоров. Отсутствие у члена органа управления возможности защиты своего права может привести к систематическому игнорированию позиции отдельных членов совета директоров, прочим нарушениям их прав, а следовательно, будет наносить вред и акционерам, делегировавшим их в состав совета.
--------------------------------
<1> См.: Глушецкий А., Коржевская А. Получилось хуже, чем всегда... // ЭЖ-Юрист. 2004. N 47.
2.6. Оспаривание акционерами (участниками) сделок,
совершенных обществом
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ внесены изменения в нормы ГК РФ о недействительности сделок. В частности, новая редакция ст. 173 ГК РФ предусматривает возможность оспорить сделку, совершенную юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Таким правом обладают само юридическое лицо, его учредитель или участник или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение.
Кроме того, в ГК РФ была введена новая ст. 173.1, устанавливающая недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Такая сделка является оспоримой, если законом не предусмотрено иное и если другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия.
В соответствии с п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО, и п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований Закона об АО и Закона об ООО, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (участника), т.е. указанные сделки являются оспоримыми.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований, недействительными при наличии одного (т.е. любого) из следующих обстоятельств:
- голосование участника, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования.
В Постановлении ФАС Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А41/3178-10 по делу N А41-35733/09 <1> суд специально указал, что истцами в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что голосование на общем собрании акционеров могло бы повлиять на принимаемое решение и что истцам в результате совершения сделки причинены убытки. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований;
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.
То есть в настоящее время законодатель допускает возможность последующего одобрения совершенных сделок, как крупных, так и с заинтересованностью. Иными словам, в случае, если крупная сделка не была одобрена до момента ее совершения, закон не запрещает осуществить это уже после данного обстоятельства;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней <1>.
--------------------------------
<1> Об основаниях и порядке обжалования см. гл. XVI курса.
2.7. Иные способы судебной защиты
Об оспаривании акта государственной регистрации
Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Более того, правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда уже приняты судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.
Признание недействительной регистрации эмиссии акций
и иных ценных бумаг общества
На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг).
Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:
- нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;
- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов Банка России;
- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Банк России положением п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в следующих случаях:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг, идентификационного номера либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Как видно, признание недействительным выпуска возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такое формальное основание, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должно приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с подобными исками инвесторов.
При этом согласно п. 8 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
Особенности косвенных исков
Значение косвенных исков
Нарушение интересов общества может выражаться в причинении обществу убытков в результате сделок, заключенных единоличным исполнительным органом самостоятельно или по указанию контролирующего участника (основного общества). Защита интересов общества осуществляется путем предъявления исков акционерами (участниками) общества в интересах общества. Такие иски получили название косвенных исков.
Значение косвенного иска заключается в том, что с его помощью возможно защитить интересы всех участников корпорации, обеспечивая им возможность принуждения органов корпорации к определенному варианту поведения.
Именно косвенный иск позволяет взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников. При этом участник корпорации, предъявивший иск, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в случае вынесения решения по делу в его пользу.
Виды косвенных исков
Законодательством предусмотрены следующие виды косвенных исков о возмещении убытков обществу, причиненных в результате:
- обязательных указаний контролирующего акционера (участника) или основного общества дочернему (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО);
- сделок общества с участием заинтересованных лиц (п. 2 ст. 84 Закона об АО);
- виновных действий (то есть действий, совершенных не в интересах общества и не соответствующих требованиям добросовестности и разумности) лицами, занимающими должности в органах управления обществом (ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), такие иски могут предъявлены и самим обществом.
Особенности косвенных исков предусматриваются в следующих процессуальных нормах:
- в ч. 2 ст. 53 АПК РФ, которая предусматривает право организаций и граждан обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами;
- ст. 225.8 АПК РФ, которая регулирует вопросы рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
О статусе участников споров в связи с предъявлением
косвенных исков
В научной литературе до урегулирования в АПК РФ косвенных исков встречались возражения ученых-процессуалистов против допустимости косвенных исков в связи с неясностью процессуального статуса акционера (участника), обращающегося с иском, и общества. Например, В.В. Ярков полагал, что акционер не имеет статуса истца, поскольку защищаются интересы общества <1>. С другой стороны, возникает проблема представительства от имени общества как истца, поскольку интересы представляет обычно менеджмент, против которого и подается иск.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12.
Современное законодательство сняло вопросы о процессуальном статусе участника юридического лица, обратившегося в суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (косвенным иском). Данный участник обладает всеми процессуальными правами и обязанностями истца (п. 1 ст. 225.8 АПК РФ).
Важен вопрос и о правовом статусе самого общества, в интересах которого заявляется косвенный иск. В специальной литературе не было единообразия по этому вопросу. Исследователи выдвигали самые разнообразные подходы в связи с этим. Например, Н.Г. Елисеев предлагал привлекать общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <1>, Г. Чернышов полагал, что природе косвенного иска наиболее полно отвечает участие общества в качестве ответчика, обосновывая свою позицию тем, что решение по косвенному иску неизбежно либо возлагает на общество обязанность, либо лишает общество прав и обязанностей по сделке <2>. Аналогичное мнение высказывает и Ю.С. Цимерман <3>.
--------------------------------
<1> См.: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170.
<2> См.: Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5.
<3> По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. С. 148.
В то же время В.Л. Гуреев считал, что общество, которое изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска в арбитражный суд и изъявляет желание вступить в дело, должно приобретать статус соистца <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гуреев В.Л. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. N 1. С. 122.
Действующий АПК РФ детально не урегулировал правовой статус общества, лишь упомянув, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (п. 2 ст. 225.8 АПК РФ).
Особенности групповых (коллективных) исков
Групповые (коллективные) иски лежат в основе так называемых коллективных споров, которые сопровождаются стихийным или организованным объединением акционеров, права которых нарушены менеджментом или контролирующими акционерами. Порядок обращения с такими исками в арбитражный суд и их рассмотрение регулируются специальной гл. 28.2 АПК РФ (ст. ст. 225.10 - 225.17 АПК РФ). Рассмотрение коллективного иска осуществляется, если к требованию первого участника присоединились еще не менее пяти участников.
Принцип присоединения к первому требованию в рамках одного дела вместо обращения каждого с самостоятельным, но аналогичным иском, с одной стороны, упрощает рассмотрение таких дел, а с другой стороны, делает такой иск более весомым, демонстрирует действительное объединение интересов участников вокруг нарушенного интереса корпорации.
Присуждение в пользу корпорации, отвечающее интересам всех ее членов, обеспечивается положениями ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ, которая ограничивает подачу только одного требования к тому же ответчику и о том же предмете (к нему могут присоединиться остальные желающие) и обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу, если он установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, ранее не воспользовавшимся правом на присоединение к группе.
2.8. Отчуждение акций (долей участия)
как способ защиты прав акционера (участника)
Одним из способов защиты прав акционеров (участников) хозяйственных обществ является возможность возмездного отчуждения принадлежащих им акций (долей участия).
Суть данного способа защиты состоит в том, что акционер (участник), не согласный с политикой контролирующего акционера либо с принятым корпоративным решением, вправе фактически выйти из состава членов корпорации, получив взамен рыночную стоимость принадлежащего ему пакета акций (долей участия).
Наиболее ярким примером данного права является, несомненно, право выхода участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 26 Закона об ООО.
Необходимо учитывать, что выход возможен лишь в случае его допустимости в уставе общества. При этом выкуп доли осуществляется на основании действительной стоимости доли участника общества.
Следует особо подчеркнуть, что выход участников, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника не допускаются. Данное положение обусловлено недопустимостью возникновения ситуации, когда общество с ограниченной ответственностью ввиду действий недобросовестных участников вдруг останется без членов, что противоречит его корпоративной природе.
По вопросу выхода участников из общества и ограничения данного права в новой редакции Закона об ООО исчерпывающе высказался Д.И. Степанов <1>. По его словам, право на свободный выход из общества нередко оказывало пагубное воздействие и на кредиторов, возможности которых получить что-либо от ООО сокращались или исчезали вследствие его разорения из-за массового выхода участников. Еще более значимо то, что, теряя управляемость и согласованность действий своих участников, ООО утрачивало черты понятного и предсказуемого контрагента, превращаясь в одну из многих тысяч фирм-однодневок, точнее, брошенных фирм, мало чем в этом случае отличающихся от однодневок.
--------------------------------
<1> См.: Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве // Корпоративный юрист. 2009. N 6.
В акционерных обществах право акционеров на отчуждение акций проявляется применительно либо к самому обществу, либо к отдельным акционерам.
Акционерное общество согласно ст. 75 Закона об АО обязано выкупить акции в следующих случаях:
- реорганизация общества или совершение крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если данные акционеры голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесение изменений и дополнений в устав общества (принятие общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества);
- утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающей права данных акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;
- принятие общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Акционеры вправе потребовать выкупа принадлежащих им акций и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Прежде всего речь идет о приобретении акционерами крупных пакетов акций, когда они направляют остальным владельцам ценных бумаг обязательное предложение о продаже акций <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. в гл. XVI курса.
В связи с этим ограничение или даже полное исключение права на выход было определено как отправная точка возможной реформы законодательства об ООО еще в 2002 г., когда работа по внесению изменений в Закон об ООО лишь начиналась.
Нормативные правовые акты
1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
3. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
4. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.
5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33. ч. 1. Ст. 3431.
6. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
7. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.
8. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" // СЗ РФ. 2013. N 26. Ст. 3207.
9. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2013. N 145. 5 июля.
10. Приказ ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. N 35. 27 авг. (с послед. изм.).
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
2. Постановление Пленума ВАС от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 10.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А33-9804/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Рекомендуемая литература
Основная литература
1. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1.
2. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7.
3. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.
4. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2008.
5. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в свете реформирования гражданского законодательства // Законодательство. 2013. N 2.
6. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практика применения акционерного законодательства. М., 2005.
7. Ломакин Д.В. Право требования выкупа акций: понятие и порядок осуществления // Гражданское право. 2013. N 1.
8. Маковская А.А. Обжалование решений общих собраний акционеров // Хозяйство и право (приложение). 2006. N 9.
9. Молотников А.Е. Корпоративные конфликты // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2010. Июль. N 1.
10. Молотников А.Е. Особенности современных корпоративных конфликтов: причины возникновения и способы разрешения // Слияния и поглощения. 2008. N 5.
11. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
12. Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий к информационному письму ВАС РФ N 151 // Предпринимательское право. 2012. N 4.
13. Шиткина И. Новеллы российского корпоративного за<