Цели участников корпоративных отношений разнородны, однако они не направлены на причинение вреда иным участникам корпоративных правоотношений и не связаны с нарушением действующего законодательства.
Участники корпоративных отношений не стремятся получить контроль над управлением обществом противозаконными способами (например, как в случае с недружественными поглощениями), кроме того, они не злоупотребляют принадлежащими им правами в целях понуждения иных участников к выкупу принадлежащих им акций (долей участия) по заведомо завышенным ценам (корпоративный шантаж).
По составу участников можно выделить основные наиболее распространенные случаи корпоративных противоречий:
1) между основными акционерами (участниками);
2) между контролирующими и крупными и миноритарными акционерами (участниками);
3) между акционерами (участниками) и членами органов управления <1>.
--------------------------------
<1> Следует подчеркнуть, что возможно наличие корпоративных противоречий и между иными участниками, например, с участием членов иных органов общества (ревизионной и счетной комиссии).
Причины возникновения корпоративных противоречий
Чаще всего корпоративные противоречия возникают либо между основными акционерами, либо между акционерами и менеджментом компании.
Наиболее яркий пример современной отечественной истории бизнеса - это конфликт между основными акционерами ОАО "ВымпелКом": "Альфа Групп (Altimo)", владеющей 44% голосующих акций, и компанией "Теленор", имеющей 29,9% голосующих акций <1>. Именно в связи с разногласиями по стратегическому вопросу - выходить ли компании на перспективные рынки некоторых стран СНГ - началось корпоративное противостояние. Менеджмент компании был фактически поставлен перед выбором, кого поддержать в этом конфликте.
--------------------------------
<1> Информация соответствует положению на период острого противостояния между сторонами конфликта. Содержалась на корпоративном сайте ОАО "ВымпелКом" в Интернете: http://www.vympelcom.com/investor/structure.wbp (31.08.2008). В настоящее время стороны разрешили имеющиеся противоречия и пришли к общему мнению о необходимости объединения своих телекоммуникационных активов в странах СНГ на базе компании VimpelCom Ltd.
В качестве примеров также можно привести конфликт между владельцами группы "Интеррос" в процессе раздела принадлежащих им совместных активов, конфликт между акционерами ОАО "ТНК-ВР" и др.
Корпоративные противоречия при распределении прибыли
Довольно серьезные противоречия наблюдаются в случае противостояния миноритарных и основных акционеров по вопросу выплаты дивидендов (распределения прибыли).
Согласно п. 2 ст. 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов. Аналогичное положение применительно к участникам обществ с ограниченной ответственностью содержится и в п. 1 ст. 28 Закона об ООО. В странах с развитыми экономиками размер и периодичность выплаты дивидендов является одним из основных показателей инвестиционной привлекательности акционерного общества.
Проблема дивидендных выплат является причиной и для разногласий между различными группами участников корпораций и членами органов управления. Чаще всего споры возникают в акционерных обществах, характеризующихся дифференциацией своих участников. Как правило, конфликты возникают между акционерами, владеющими контрольным пакетом акций, и поддерживающими их членами органов управления, с одной стороны, и миноритарными акционерами - с другой. При этом представители первой группы ссылаются на необходимость направления прибыли на развитие компании, а их оппоненты требуют получения своеобразного процента от вложенных ими средств в приобретение акций. Наибольшую известность получили конфликты, возникавшие в связи с дивидендной политикой ОАО "Сургутнефтегаз"<1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Бушуева Ю. Инвесторам все мало // Ведомости. 2001. N 60 (383).
Несмотря на то что довольно часто в действиях контролирующих акционеров возможно усмотреть признаки злоупотребления правом, доказать это крайне сложно. Причина кроется в положении действующего законодательства, согласно которому решение о выплате дивидендов не обязанность, а право общества <1> (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об АО). При применении судами данная норма подлежит буквальному толкованию, при этом суды также указывают на отсутствие у них полномочий проверять экономическую целесообразность решений органов управления АО <2>. Представляется, что иное толкование ст. 42 Закона об АО может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, а это недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ.
--------------------------------
<1> По этой причине некоторые авторы говорят о том, что действия акционерного общества, выражающиеся в систематическом уклонении об объявлении дивидендов при наличии достаточного показателя чистой прибыли, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом. Подробнее см.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 168 - 169. См. об этом в § 1 гл. VI курса.
<2>Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А33-9804/08 // СПС "КонсультантПлюс".
В отечественном законодательстве и судебной практике отсутствуют критерии отнесения действий контролирующих акционеров, направленных против выплаты дивидендов, к категории злоупотребления правом.
Корпоративные противоречия при приобретении
крупных пакетов акций
В последнее время в связи с применением гл. XI.1 Закона об АО, установившей особую процедуру поглощения акционерных обществ и вытеснения миноритарных акционеров, возникают противоречия между владельцами малых и крупных пакетов акций. Прежде всего споры стали возникать по поводу цены выкупа акций <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. гл. XIV курса.
По информации газеты "Ведомости", ООО "Ренессанс брокер" обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с жалобой на основного акционера ОАО "Евроцемент груп" - "Евроцемент холдинг". В "Ренессанс", являющийся депозитарием для ряда инвесторов компании, обратились миноритарии "Евроцемент груп" с просьбой защитить их интересы при принудительном выкупе акций. Требование об обязательном выкупе акций "Евроцемент холдинг АГ", владеющий 98% "Евроцемент груп", направил миноритариям 2 октября 2007 г. До этого около 2% акций "Евроцемент груп" было продано в ходе частного размещения. Организатором выступал "Ренессанс капитал", оценивший тогда компанию в 5,5 млрд. долл. По информации аналитиков, ряд инвесторов приобрели бумаги дороже 10 тыс. долл. за штуку. Между тем "Евроцемент холдинг", ссылаясь на оценщика "Прайс информ", предложил миноритариям продать акции по 157252 руб., что составило около 6400 долл. за одну акцию. Несмотря на имевшиеся противоречия и активную судебную позицию миноритариев, принадлежавшие им акции все равно были списаны с их лицевых счетов в пользу мажоритарного акционера <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ляув Б. "Евроцемент" без миноритариев // Ведомости. 2007. 13 дек.; Ляув Б., Панов А. Миноритарии "Евроцемент груп" не хотят принудительно продавать свои акции // Ведомости. 2007. 14 нояб.
Недружественные поглощения (корпоративные захваты) <1>
--------------------------------
<1> Подробнее о таком явлении, как недружественное поглощение, см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. 2009. N 7.
Изучаемое явление не имеет в настоящее время нормативного закрепления. Более того, не определено оно и в юридической науке. Можно сказать, что на сегодняшний день это понятие не является юридическим.
Для применения понятия "недружественное поглощение" необходимо провести его разграничение со смежными понятиями. Так, рейдерство является более широким понятием по отношению к недружественным поглощениям.
Сам термин "недружественное поглощение" представляет собой перенесение на российскую правовую почву понятий (категорий), заимствованных из практики развитых стран (прежде всего США). Вообще, само явление недружественных поглощений (hostile takeovers) характерно для так называемой англо-американской системы корпоративного управления и обусловлено распыленной структурой акционерного капитала.
Показательно, что даже в постановлениях российских судов стали появляться неведомые прежде термины "недружественное поглощение" и "захват", трактуемые судами как злоупотребление правом, что само по себе показывает, как глубоко данная тематика проникла в общественное сознание. Приведем интересный вывод одного из судов: "Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствуют параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"<1> (выделено авторами. - А.М., Д.Д.).
--------------------------------
<1>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф08-5015/2006 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако необходимо отметить, что в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В частности, в рамках рассмотрения одного из судебных дел арбитражный суд отказал в иске о признании недействительными заключенных между ЗАО и ООО договоров купли-продажи акций, не приняв во внимание доводы истца о том, что действия ответчика совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и что намерение ООО приобрести контрольный пакет акций ЗАО было направлено на недружественное поглощение и корпоративный захват чужого имущества <1>. При этом сам ответчик не отрицал, что при покупке акций он преследовал цель приобрести контроль над ЗАО. Таким образом, суд выразил позицию, что цель приобретения контрольного пакета акций не является неправомерной.
--------------------------------
<1>Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А52-774/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
Итак, необходимо дать определение рассматриваемому явлению.
Рейдерство (рейдерская деятельность) - это противоправное поведение, направленное на установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество, сопровождающееся причинением вреда физическим и юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.
Из приведенного определения можно выделить несколько признаков, характеризующих рейдерскую деятельность.
1. Рейдерской деятельности свойственна противоправность.
Как правильно отмечает Н.К. Басманова, в общей теории права признается, что правовое поведение как поведение, получившее юридическую оценку, всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным) <1>. Иначе говоря, правовое регулирование непременно предполагает оценку того или иного поведения (тех или иных действий) как поведения правомерного (допустимого, дозволенного), т.е. соответствующего тому, что предписано нормами права, либо неправомерного (недопустимого, запрещенного), т.е. не соответствующего предписанному нормами права, противоречащего ему <2>.
--------------------------------
<1> См.: Басманова Н.К. К вопросу о противоправных действиях как основании возникновения правоотношений возмещения и компенсации // Адвокат. 2008. N 7.
<2> См., напр.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 477; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 579.
При этом противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник"Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 440 - 441.
Применительно к рейдерской деятельности поведение можно считать противоправным в том случае, если нарушаются нормы различных отраслей законодательства: гражданского, уголовного, трудового и т.д. Особенно часто нарушаются нормы законодательства о хозяйственных обществах, несостоятельности (банкротстве), государственной регистрации юридических лиц, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.