Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем с автором произведения лицензионного договора.
2. Возможность приостановления арбитражного судебного производства при оспаривании патентов. Однозначной судебной практики по данному вопросу нет. Каждое дело решается с учетом конкретных обстоятельств. Арбитражные суды по некоторым делам отказывают в ходатайстве о приостановлении судебного производства на время рассмотрения спора о патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца в Роспатенте, а по другим делам - принимают противоположные решения, удовлетворяя такое ходатайство. К последним относится Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Одним из примеров судебной практики по делам об оспаривании патентов является Постановление от 02.06.2005 по делу N КГ-А40/4176-05, принятое кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа (спор по патенту Российской Федерации N 2172460 "Оружие самообороны"). И хотя в данном споре применены подходы с учетом норм Патентного закона Российской Федерации, они также могут быть применены для аналогичных ситуаций при использовании норм части четвертой ГК РФ.
Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов. При рассмотрении спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение суд обязан проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.
Аналогичная позиция в отношении иска, связанного с использованием запатентованного промышленного образца, была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2005 по делу N КГ-А40/6472-05, когда кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение со следующим мотивом принятого решения:
Принимая во внимание наличие административного разбирательства, предметом которого является проверка наличия оснований предоставления патенту правовой охраны, т.е. самих оснований его выдачи, суду следовало выяснить, была ли в установленном порядке принята заявка ответчика с возражениями на выдачу патента, назначена ли дата рассмотрения возражений, после чего рассмотреть вопрос о возможности (целесообразности) разрешения настоящего спора по существу до принятия решения Роспатентом, поскольку в данном случае вопрос о защите исключительных прав предопределен решением вопроса о законности предоставления охраны патенту.
Занятая Федеральным арбитражным судом Московского округа позиция о возможности приостановления арбитражного судебного производства <349> по иску в связи с рассмотрением в Роспатенте административного спора о действительности патента представляется обоснованной как минимум в отношении патентов на полезные модели. Приостановление судебного производства, связанного с иском о нарушении патента на полезную модель, вполне оправдано, так как исключительное право по патенту на полезную модель предоставлялось ранее явочным порядком без оценки патентоспособности полезной модели, а Роспатент должен рассматривать возражения против патентов на полезные модели в таких случаях в максимально сжатые возможные сроки, естественно, с соблюдением всех процессуальных норм.
--------------------------------
<349> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает приостановление судопроизводства по делу на время рассмотрения связанного с ним другого дела в административном порядке.
Приостановление арбитражного судебного производства при оспаривании патентов особо оправдано в тех случаях, когда патентообладатель препятствует Роспатенту осуществить рассмотрение поданного возражения по существу, а сам в это же время осуществляет арбитражное и уголовное преследование лиц, считающихся нарушителями пока еще действующего патента. Подобная ситуация сложилась при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам по патенту Российской Федерации N 2140325. На дату проведения каждого заседания коллегии очередной патентообладатель предоставлял сведения об отчуждении (уступке) патента иному физическому лицу, а последнее предъявляло фиктивную справку о болезни или сведения об очередном отчуждении патента и на этом основании требовало предоставить ему копию поданного возражения для ознакомления и перенести заседание коллегии.
Так, по патенту Российской Федерации N 2140325 возражение было подано 07.04.2008, рассмотрение по существу трижды переносилось и 26.01.2009 было перенесено в очередной раз, а в Роспатенте в это же время находился на рассмотрении очередной договор об отчуждении данного патента. Ни один из новоявленных патентообладателей не представил в Роспатент свой отзыв на возражение, что понятно, так как указанные в возражении ссылки полностью порочили изобретательский уровень изобретения. Только после очередного заседания Коллегии Палаты, состоявшегося 07.05.2010, Роспатент принял решение об аннулировании данного патента полностью.
Выход из такой ситуации напрашивается один - правила рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам Роспатента должны содержать норму, из которой следует, что отчуждение патента на этапе рассмотрения возражения не является основанием для переноса рассмотрения возражения по существу, а патентообладатель, осуществляющий отчуждение патента, обязан сам информировать нового патентообладателя о поступившем возражении и предоставить ему его копию.
3. Досудебное урегулирование споров. Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. Вместе с тем Кодексом могут быть предусмотрены случаи обязательного досудебного урегулирования спора в административном порядке (п. 2 ст. 1248 ГК РФ).
Вопросы, подлежащие рассмотрению в административном порядке, до их рассмотрения административным органом не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в судебном порядке и заявлены в рамках возражений при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав.
4. Привлечение к уголовной ответственности за нарушение патентных прав. В российской судебной практике такие случаи единичны.
В 2006 г. патентообладатель изобретения "Устройство для сепарации сыпучей смеси" по патенту Российской Федерации N 2270061 и промышленного образца "Аэродинамическая машина для сепарации сыпучих смесей" по патенту Российской Федерации N 61020, узнав о противоправном использовании указанных изобретения и промышленного образца, подал в 2007 г. заявление в Главное управление внутренних дел Ставропольского края о привлечении нарушителей к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за нарушение патентных прав.
В январе 2009 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор, в соответствии с которым директор был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания сроком шесть месяцев в колонии-поселении (условно). По делу было опрошено более 30 свидетелей, проведены 3 патентоведческие экспертизы, состоялось 8 судебных заседаний. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен судом, и директора фирмы-правонарушителя обязали выплатить патентообладателю более 11 млн. рублей.