В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N АПЛ13-223 отмечено следующее.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене решения Суда.

Обоснован вывод суда о том, что направление отчета об информационном поиске является требованием законодателя к оформлению результатов информационного поиска и предоставлению их заявителю и не тождественно направлению самостоятельных исходящих документов экспертизы (решения, уведомления или запроса) по результатам экспертизы, существо которой заключается в исследовании патентоспособности заявленного результата интеллектуальной деятельности для целей предоставления правовой охраны, в том числе на основании данных проведенного поиска.

Пункт 3 статьи 1386 ГК РФ устанавливает срок, в который должен быть направлен отчет об информационном поиске, в то время как абзац 3 пункта 24 Административного регламента устанавливает срок, в который должен быть направлен документ о результатах экспертизы по существу. Поэтому, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое положение Административного регламента не противоречит пункту 3 статьи 1386 ГК РФ.

В случае представления заявителем ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу при подаче заявки, по которой не испрашивается приоритет изобретения более ранний, чем дата подачи заявки, отчет об информационном поиске направляется заявителю, как правило, до истечения семи месяцев со дня начала экспертизы заявки, если он не был направлен ранее. Указанный срок может быть продлен Роспатентом, если выявлена необходимость запроса у сторонних организаций источника информации, отсутствующего в фондах Роспатента, или заявленное изобретение охарактеризовано таким образом, что это делает невозможным проведение информационного поиска в установленном порядке.

Можно полагать, что направление заявителю документа экспертизы, не имеющего в своем титуле наименования "запрос" или "уведомление", но содержащего именно запрос дополнительных материалов и других документов или содержащего уведомление заявителя о каком-либо юридически значимом событии или факте, имеющем отношение к экспертизе заявки по существу, заявитель должен адекватно отреагировать на данный документ экспертизы, а не пытаться утверждать, что им, например, получено не уведомление о необходимости доплаты пошлины, а какое-то письмо.

3. Срок проведения экспертизы по существу. Роспатент в Административном регламенте по изобретениям установил правило, согласно которому исходящий документ экспертизы должен быть направлен заявителю не позднее 12 месяцев со дня направления уведомления об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу.

Данное новшество имеет конъюнктурный характер, направленный на формальное умиротворение отечественной изобретательской общественности, желающей получать патенты на изобретения в течение очень короткого времени после подачи заявки, не понимая, что проверочный характер экспертизы не позволяет, как говорится, гнать лошадей. Совершенно очевидно, что текущие сроки рассмотрения заявок можно только прогнозировать с учетом объемов поступающих заявок, но не устанавливать их волевым, не предусмотренным нормами части четвертой ГК РФ, порядком. Более того, исходя из возможности поступления иностранных конвенционных заявок с испрашиванием более раннего приоритета экспертиза по существу не должна проводиться ранее срока возможного поступления всех заявок, которые должны быть учтены при оценке новизны заявленного изобретения. Последнее условие предопределяет минимальный годичный срок (срок возможного испрашивания конвенционного приоритета) начала экспертизы по существу с даты подачи российской заявки в Роспатент.

4. Проверка промышленной применимости изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Возможность использования изобретения определяется:

- наличием указания назначения изобретения;

- наличием в соответствующих документах заявки, включая чертежи, указания средств и (или) методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде и с тем назначением, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, а при отсутствии таких сведений в указанных документах заявки допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, но последнюю информацию целесообразно приводить в описании заявленного изобретения или представлять в ответ на соответствующий запрос экспертизы.

Примером отсутствия указания назначения в формуле изобретения или полезной модели может служить патент на полезную модель N 74675 со следующей формулой полезной модели (приводится только п. 1):

"1. Пластмассовое изделие, имеющее первую часть в виде тарельчатой головки с отверстием в центре, вторую часть в виде трубки и третью часть в виде стержня, отличающееся тем, что первая, вторая и третья части выполнены в виде единого тела, при этом третья часть расположена вдоль трубки второй части".

При рассмотрении возражения против выдачи данного патента было отмечено, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" ввиду следующего. Название, приведенное в описании к оспариваемому патенту, также как и родовое понятие его формулы - "пластмассовое изделие", не отражают назначение охарактеризованного в этом патенте изделия, а лишь указывают на материал, из которого оно выполнено. В разделе описания "Область техники" имеется указание на то, что "полезная модель относится к дюбелям - устройствам, укрепляемым в отверстиях стен зданий...". Однако это не может быть расценено как указание назначения полезной модели по оспариваемому патенту.

Назначение полезной модели может отражать ее название, приведенное в описании этой полезной модели, при этом следует различать понятия "назначение" и "область применения". Назначение (см., например, Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов; РАН, Институт лингвистических исследований. СПб.: НОРИНТ, 2000, стр. 581) описывает основную функцию предложенного технического решения, а область применения лишь уточняет сферу использования данного решения.

Указанный тезис был повторен при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель N 116032 "Подставка для зубочисток" с приоритетом от 10.01.2012 со следующей формулой полезной модели:

"Подставка для зубочисток, содержащая корпус с направляющими для зубочисток и опорными поверхностями для зубочисток, отличающаяся тем, что корпус выполнен в виде стенки или оболочки полости и содержит горизонтально ориентированную крышку с периферийным элементом, который размещен в полости и ориентирован вертикально, ориентированный вертикально боковой участок с периферийными элементами, которые размещены в полости напротив друг друга и ориентированы горизонтально, а также горизонтально ориентированного днища, причем боковой участок с периферийными элементами и днище размещены под крышкой, а держатель для зубочисток выполнен в виде размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и крышки, а опорные поверхности для зубочисток выполнены в виде поверхностей размещенных напротив друг друга периферийных элементов бокового участка и частью поверхности крышки, причем стенка или оболочка полости выполнены с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки" (выделено мной. - В.Д.).

Коллегия Палаты по патентным спорам подчеркнула, что "именно признак "подставка" характеризует назначение полезной модели по оспариваемому патенту. Однако то, что устройство по упомянутому патенту используется как подставка именно для зубочисток, а, например, не спичек или ватных палочек, характеризует не его назначение, а возможную область применения. То есть возможность помещения в устройство именно медицинских препаратов или использование устройства по оспариваемому патенту в качестве подставки для зубочисток путем помещения их между крышкой и периферийными элементами бокового участка зависит лишь от желания лица, использующего эти устройства, а не определяется их конструкцией".

5.1. Оценка новизны. Правила оценки новизны изложены в подп. (1) п. 24.5.2 Административного регламента по изобретениям. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Наряду с традиционными правилами осуществления проверки патентоспособности в целях выявления принципиально непатентоспособных изобретений Регламентом предусмотрена методика оценки новизны изобретения. Выделим основные положения новой методики.

Проверка патентоспособности изобретения осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений п. 5 ст. 1350 ГК РФ, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Если наряду с признаками, характерными для решений, которые не являются изобретениями, отличительные от прототипа признаки содержат один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение, считается, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит изобретение, в отношении которого должна быть проведена оценка соответствия его условиям патентоспособности.

Если в результате проведенного информационного поиска будет выявлен более близкий аналог, в сравнении с которым все признаки, которыми отличается заявленное решение от этого прототипа, являются характерными для решений, которые не являются изобретениями, вновь анализируется вопрос отнесения заявленного решения к тем, которые не являются изобретениями.

Будет не лишним пояснить причины принятия ранее действовавшей методики оценки новизны изобретения по совокупности любых признаков, а не только технических. При экспертизе заявок на выдачу авторских свидетельств СССР экспертам было предоставлено право самим составлять совокупность существенных признаков изобретения, скажем прямо, не очень обращая внимание на формулу изобретения, составленную заявителем. Обосновывалось такое право интересами государства в изобретениях с "правильными" формулами изобретений, а эксперту отводилась роль специалиста, осуществлявшего государственную научно-техническую экспертизу, на что было прямо указано в нормативных документах того времени. При переходе на патентную форму охраны изобретений было необходимо перебороть желание экспертов постоянно вмешиваться в активное регулирование испрашиваемого объема прав, начиная с оценки новизны заявленного изобретения. И тогда в качестве алгоритма экспертизы был избран такой порядок, при котором эксперт был практически лишен возможности по своему желанию составлять совокупность признаков для оценки новизны, но никто не снимал с него полномочий проводить последующую оценку изобретательского уровня уже с учетом возможности и обязанности дифференцирования признаков на технические <301> и нетехнические. Будем полагать, что теперь, после введения Административного регламента по изобретениям, возврата к старому не произойдет, и экспертиза не будет пытаться проводить оценку новизны заявленного изобретения, отсеивая не только явно нетехнические признаки, но и те технические, которые она посчитает несущественными.

--------------------------------

<301> Тестом на отнесение признаков к техническим является установление возможности их характеристики физическими, химическими, биологическими и иными параметрами, которые можно измерить и оценить как с использованием инструментальных методов, так и органолептическими методами, преимущественно используемыми в пищевой промышленности.

Введенная Административным регламентом по изобретениям оценка новизны изобретений соответствует практике во многих европейских странах, когда при проверке новизны и изобретательского уровня не принимаются во внимание так называемые нетехнические признаки <302>.

--------------------------------

<302> См.: Материалы совместного семинара Роспатента и Федерального патентного суда Германии. Москва, 24 - 26 июня 2002 г. М.: ФИПС, 2003. С. 24 - 25.

В подпункте (1) п. 24.5.2 Административного регламента по изобретениям указано, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. В то же время в подп. (4) п. 24.5.2 этого же Регламента указано, что изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Таким образом, оценка новизны в первом случае осуществляется по части признаков с учетом исключения из формулы заявителя признаков, характеризующих иные решения, а во втором - по всем признакам, изложенным в формуле заявителя. Представляется, что данное противоречие в Регламенте целесообразно устранить и привести обе оценки новизны к единообразию.

Обратим внимание на то, что оценка патентоспособности должна осуществляться в отношении изобретения, относящегося к продукту или способу как процессу осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств. Из данного условия следует, что признаки заявленного объекта (продукт или способ) должны представлять собой признаки - характеристики продукта или способа, а не любые иные признаки, представленные как якобы характеризующие продукт или способ.

Признаки - характеристики продукта или способа во взаимосвязи с техническим результатом рассматриваются как существенные признаки объекта изобретения.

Всевозможные иные признаки, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения (например, изображения товарных знаков на продукте и т.п.), как не являющиеся признаками - характеристиками, имманентно <303> присущими продукту (способу) как объекту изобретения, изначально не должны учитываться при оценке патентоспособности продукта или способа независимо от выбранного прототипа и того, являются ли они отличительными или нет.

--------------------------------

<303> Имманентный (от лат. immanens - пребывающий в чем-либо, свойственный чему-либо) - нечто внутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу. Имманентный признак именуется также как собственный признак чего-либо или кого-либо.

Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве вопрос недопустимости использования в формуле изобретения нетехнических признаков решен путем внесения в требования к формуле изобретения следующего правила (п. 2.6.): "Формула изобретения не должна содержать выражений коммерческого, рекламного и т.п. характера".

Очевидно, если все отличительные признаки не являются характеристиками, которые присущи продукту или способу, вывод о непатентоспособности будет сделан независимо от изложенных алгоритмов экспертизы, но если исходить из системного подхода к градации признаков объекта изобретения, не следует акцентировать внимание на возможность отсеивания при оценке новизны и изобретательского уровня только отличительных нетехнических признаков.

При выявлении отличий между предшествующим уровнем техники и признаками из формулы изобретения вопрос состоит не в том, являются ли сами отличительные признаки очевидными, а в том, является ли очевидным заявленное изобретение в целом, т.е. является ли очевидной новая совокупность существенных признаков, определяющая данное изобретение.

Под единой совокупностью существенных признаков должна пониматься такая их комбинация, которая обеспечивает функциональную взаимосвязь между всеми признаками, в результате которой проявляется в явном или неявном виде причинно-следственная связь между признаками и техническим результатом.

Рассмотрим применение нового и старого алгоритмов оценки патентоспособности изобретения на условном примере формулы изобретения.

Винтовка, содержащая установленный в ложе приклада ствол с винтовой нарезкой, патронный магазин, связанный с ударно-спусковым механизмом в ствольной коробке, отличающаяся тем, что имеет съемный штык с надписью "пуля - дура, штык - молодец".

По новой методике экспертизы признак в виде надписи "пуля - дура, штык - молодец" будет отнесен к иному решению, не считающемуся изобретением, уже при оценке новизны, но при этом в аргументации нужно будет показать причины, по которым признак в виде надписи на штыке не принимается к рассмотрению при оценке новизны (анализируются характер задачи, характер результата, отсутствие влияния на технический результат и т.п.). Далее проводятся оценка по изобретательскому уровню и информационный поиск только в отношении оставшейся совокупности конструктивных признаков и при выявлении в уровне техники винтовки, имеющей съемный штык, выносится решение об отказе в выдаче патента на изобретение как не соответствующее условию патентоспособности "новизна".

По старой методике экспертиза признает соответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", так как в уровне технике нет такой винтовки с заявленной совокупностью признаков, включающей надпись на штыке "пуля - дура, штык - молодец". Но при выявлении в уровне техники винтовки со съемным штыком экспертиза откажет в выдаче патента на основании несоответствия изобретательскому уровню, приведя те же основания, по которым надпись на штыке не принимается во внимание как признак, определяющий патентоспособность винтовки.

По большому счету заявителю без разницы, по какой методике ему откажут в выдаче патента: то ли отсекая нетехнические признаки при оценке новизны, то ли отсекая их при оценке изобретательского уровня. Однако, как уже было отмечено, оценка новизны только по техническим признакам применяется в других патентных ведомствах, и ее следует считать более удобной для экспертизы, так как изначальный отказ по одному условию - новизне уже формально не требует аргументировать несоответствие заявленного изобретения второму условию - изобретательскому уровню, хотя вся та же полная мотивация в отношении отсеивания таких признаков должна быть приведена в любом решении.

Для отрицания новизны заявленного изобретения нет необходимости во всех случаях выявлять источник информации, в котором раскрыто техническое средство, охарактеризованное именно в этом одном источнике, например в одной книге, всеми признаками, включенными в независимый пункт формулы изобретения. Требуется подтвердить известность единого технического средства (а не средства информации), которому присущи существенные признаки заявленной формулы изобретения (включая характеристику назначения). Для отрицания новизны не требуется наличия именно одного источника информации, из которого известно техническое средство со всеми без исключения признаками, включенными заявителем в формулу изобретения. Например, если в качестве известного технического средства в уровне техники рассматривается сельскохозяйственный агрегат конкретной марки, то раскрытие его отдельных узлов может быть осуществлено в разных книгах, но при этом данное техническое средство (сельскохозяйственный агрегат) не перестанет быть единым техническим средством и нет необходимости для отрицания новизны искать единый источник информации в виде некой "толстой" книги. Будет совершенно правомерным противопоставление одного известного технического средства с указанием нескольких опубликованных источников информации (несколько книг или статей), в которых данное техническое средство описано по частям.

5.2. Новизна продукта, охарактеризованного признаками способа его получения. В особых случаях, когда новый продукт невозможно или сложно охарактеризовать характеристиками, присущими самому продукту, допускается в формуле изобретения характеризовать продукт или его некоторые признаки признаками способа его (их) изготовления, например: композиция, содержащая компоненты А + Б + С и компонент Д, представляющий собой полиэтилен высокого давления <304>. Возможны и другие приемы изложения характеристик продукта через способ их получения. При этом следует иметь в виду, что изобретение, относящееся к продукту, выраженное с использованием характеристик способа его получения, признается не соответствующим условию новизны, если получаемый продукт известен из уровня техники.

--------------------------------

<304> Характеристика способа изготовления полиэтилена под высоким давлением, отличным от способа получения полиэтилена низкого давления.

5.3. Имплицитные признаки. Используемый в российской практике патентной экспертизы термин "имманентный признак" (п. 4.5.2 Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу <305>) как признак, неотъемлемо присущий объекту (его характеристикам), близок по смыслу использования с применяемым в практике ЕПВ (Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, часть C "Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу", гл. IV "Патентоспособность", п. 9.6 "Имплицитное раскрытие и параметры") термином "имплицитный <306> признак", который противоположен по смыслу термину "эксплицитный <307> признак".

--------------------------------

<305> Часть третья. Руководство по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87.

<306> Имплицитный - скрытый, подразумеваемый, невыраженный смысл.

<307> Эксплицитный - явно, формально заявленный, выраженный смысл, названная текстом (вербально) цель высказывания.

В названном пункте Руководства ЕПВ в отношении имплицитного раскрытия признака указано, что отсутствие новизны может быть очевидным даже из того, что эксплицитно (явно) заявлено в документе, и ситуации подобного рода могут иметь место, когда в формуле изобретения ее признаки (некие параметры или свойства), которые присущи известному продукту, не оговорены в источнике информации.

Противопоставляемый из уровня техники документ лишает новизны заявленное изобретение или полезную модель, раскрытые в противопоставленном документе, включая любые признаки, формально не оговоренные в документе из уровня техники, но явно следующие из иных оговоренных признаков. Например, если в противопоставленном документе раскрыто использование подушки из каучука, предназначенной для гашения ударной нагрузки за счет использования именно эластичных свойств каучука, даже если об эластичности явно (эксплицитно) не сказано ни слова, тем не менее такие известные сведения об использовании подушки из каучука уже лишают новизны заявленное изобретение, отличительным признаком которого является использование в подушке эластичного материала аналогичного назначения.

Ситуации подобного рода могут иметь место в случаях, когда в формуле заявленного изобретения в качестве отличительных признаков продукта указаны признаки - параметры, характеризующие некие свойства продукта, якобы не присущие выбранному прототипу. В данном случае если известный и заявленный продукты идентичны во всех других отношениях (например, исходные продукты и производственные процессы идентичны), то указанные в качестве отличительных признаков конкретные параметры имплицитно присущи прототипу, что лишает новизны заявленный продукт, несмотря на то что формально некие его параметры не указаны в источнике информации.

Если же заявленные признаки-параметры действительно являются новыми и не присущи прототипу, то это означает только то, что в формуле изобретения не раскрыта именно новая совокупность признаков, которая обеспечивает указанные параметры, а перечислены лишь те признаки, которые идентичны прототипу.

Рассматриваемые вопросы были подробно освещены в ранее действовавших Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, в которые Приказом Роспатента от 20.07.2001 N 100 были внесены дополнения: "Проверка новизны изобретения в отдельных специфических ситуациях", нашедшие отражение в подразд. 5.4 "Общие принципы проверки новизны" действующего с 2011 г. Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу.

Примером отнесения признаков к имманентным в российской практике может служить рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель N 102034 "Защитное устройство" с приоритетом от 03.09.2010:

Коллегия Палаты по патентным спорам отметила, в частности, что формула противопоставленного патента содержит признак, касающийся того, что каркас является пневматическим и снабжен клапаном для наполнения его воздухом. Наличие данного признака свидетельствует о выполнении каркаса из материала, который позволяет каркасу принимать рабочую форму при наполнении его воздухом до заданного объема. Таким образом, признак, характеризующий выполнение пневматического каркаса из материала, позволяющего ему принимать рабочую форму (раздуваться), присущ защитному устройству по противопоставленному патентному документу.

6. Оценка изобретательского уровня. Алгоритм оценки изобретательского уровня был уточнен в связи с теми изменениями, которые коснулись оценки новизны, хотя сущность ранее применявшейся методики оценки изобретательского уровня сохранена.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение считается явным образом следующим из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена в следующем порядке (может быть и иной):

- определяется наиболее близкий аналог заявленного изобретения;

- выявляются признаки, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявляются из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- осуществляется анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат;

- формулируется общий вывод по оценке изобретательского уровня исходя из условия, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

7. Несоответствие изобретательскому уровню. Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется, и в этом случае в отношении указанных признаков проводить поиск в уровне техники не имеет смысла.

8. Соответствие изобретательскому уровню. Условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

- изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства;

- способы получения новых химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если эти соединения соответствуют условию изобретательского уровня;

- способы получения известных химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединений реакции или на известной для данного класса или группы соединений реакции, условия проведения которой неизвестны и которые приводят к получению неожиданного технического результата при осуществлении способа;

- композиция, состоящая по крайней мере из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники;

- химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение <308>).

--------------------------------

<308> Понятие "селективное изобретение" не является критериальным, а всего лишь подчеркивает природу созданного изобретения как полученного методом отбора признаков в среде известного объема информации, который не содержал сведений о новых выявленных технических свойствах (характеристиках) продукта, полученного таким образом. Анализ практики патентования селективных изобретений дан в статье: Веселицкая И. Селективные изобретения // Патентный поверенный. 2005. N 5.

Установление соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" осуществляется вне какой-либо связи с осведомленностью лица, подавшего заявку на изобретение, с противопоставляемыми источниками информации из уровня техники. Поэтому, чтобы не попасть в такую достаточно обидную ситуацию, всегда целесообразно проводить соответствующие патентные исследования на всех этапах создания новой техники - от ее разработки до подачи заявки на изобретение.

Представленный выше так называемый свод позитивных и негативных правил установления изобретательского уровня дополнен в ряде патентных ведомств субкритериями, косвенно характеризующими очевидность или неочевидность заявленного изобретения.

Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве к таким субкритериям отнесены:

- удовлетворение длительно существующей потребности;

- сложность решаемой задачи;

- внесение существенных улучшений в технический прогресс;

- преодоление недоверия и скепсиса специалистов;

- продолжительность исследований, приведших к положительному результату;

- простота заявленного изобретения, решающего давно существующую проблему, свидетельствующая об оригинальности изобретения;

- существенная экономическая значимость изобретения;

- использование экспертизой множества ссылок, относящихся к различным временным периодам и (или) к различным областям техники;

- пионерный характер изобретения.

Наличие позитивных данных хотя бы по одному из указанных условий может служить основанием для вывода о соответствии изобретения изобретательскому уровню.

При определении изобретательского уровня заявленное изобретение должно рассматриваться в целом, а не по отдельным техническим признакам. Единственное исключение из этого правила - когда между техническими признаками отсутствует функциональная взаимосвязь, обеспечивающая причинно-следственную связь с техническим результатом, проявляемым заявленной комбинацией как совокупностью существенных признаков. Такое имеет место, когда независимый пункт формулы представляет собой простую сумму признаков, а не оригинальную комбинацию взаимосвязанных признаков.

Например, независимый пункт формулы на автомобиль включает признаки конструкции двигателя и особой его подвески и признаки обивки сидений и отделки салона. Такая формула изначально не отвечает условию единства изобретения как не содержащая одно изобретение. При выявлении отличий между предшествующим уровнем техники и признаками из формулы изобретения вопрос состоит не в том, являются ли сами отличительные признаки очевидными, а в том, является ли очевидным заявленное изобретение в целом, т.е. является ли очевидной новая совокупность существенных признаков, определяющая данное изобретение. Поэтому неправильно в случае экспертизы формулы изобретения, включающей комбинацию признаков, заявлять, что отдельные признаки комбинации, взятые сами по <