Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патента в силе.

Пунктами 3, 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя - ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента.

Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения не были им исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, то есть не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ от 17.12.2010. ОАО "Завод "Сланцы" также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов.

Ответчик также уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность уплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, в связи с чем уклонение от ее уплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

Аналогичная позиция в споре о выплате вознаграждения за использование изобретения высказана в Определении Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2811/2011 и Определении того же суда от 21.06.2012 N 33а-2836.

Обратим внимание на позицию суда в отношении права авторов, не являющихся патентообладателями, самостоятельно оплачивать пошлину за поддержание патента в действии в случае, когда сам патентообладатель отказывается от уплаты пошлины. Достаточно спорное утверждение, так как все юридически значимые действия в отношении патента может осуществлять только его собственник, т.е. патентообладатель. Но как минимум два судебных дела, в которых высказана данная позиция, уже существуют, а какова будет дальнейшая судебная практика, покажет время.

В обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 г. в разделе "Практика применения норм гражданского законодательства" также подчеркнуто, что Патентный закон не устанавливает момент возникновения права автора на получение от работодателя вознаграждения за служебное изобретение исключительно после даты получения работодателем патента (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.11.2010 по делу N 33-9798/2010):

"Имущественное право автора служебного изобретения на получение вознаграждения в случае получения работодателем патента на это изобретение входит в состав наследства, если наследство открылось в период срока действия патента.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что ст. 8 Патентного закона Российской Федерации не устанавливала момент возникновения права автора на получение от работодателя вознаграждения за служебное изобретение исключительно после даты получения работодателем патента. В силу указанной нормы такое право работника возникало также и в тех случаях, если работодатель примет решение о сохранении информации об изобретении в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по независящим от него причинам.

Пункты 2 и 3 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации предусматривали, что патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение, действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Аналогичные правила установлены и в п. 1 ст. 1363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах юридически значимым для правильного разрешения дела является установление срока действия исключительного права ОАО "ГМК Н. н." на изобретение и того обстоятельства, открылось ли наследство в связи со смертью К.Г. в пределах этого срока, либо позже его наступления".

Не только российское патентное право не устанавливает момент возникновения права автора на получение от работодателя вознаграждения за служебное изобретение исключительно после даты получения работодателем патента. Аналогичная, по существу, норма была установлена в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (Госкомизобретений СССР, 1974 г.), в абзаце втором п. 18 которой указано:

"Если использование изобретения началось до выдачи авторского свидетельства, то пятилетний срок использования изобретения исчисляется с начала использования изобретения".

Обратим особое внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N 46-В11-8 (касается патента Российской Федерации N 2177009), в котором отмечено следующее.

Согласно статье 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. В соответствии со статьей 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

По смыслу приведенных норм момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое или художественно-конструкторское решение, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента (выделено мной. - В.Д.).

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку установив, что действие патента "Способ получения бутилкаучука", выданного ООО "Тольяттикаучук", было досрочно прекращено 31.03.2009, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента, а суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такая же позиция в аналогичной ситуации высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 46-В10-31.

Досрочно прекращенное действие патента на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению) не может быть далее восстановлено, как это может иметь место в случае досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой годовой пошлины за его поддержание.

Поэтому только в ситуации досрочного прекращения действия патента по заявлению патентообладателя можно считать, что такое изобретение (промышленный образец или полезная модель) перешло в общественное достояние в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Обратим также внимание на Определение Свердловского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-2191/2011 (иск о взыскании вознаграждения авторам за использование запатентованной полезной модели).

По мнению ответчика, не уплатившего патентную пошлину за поддержание патента, с этого времени полезная модель утратила свою правовую защиту и любое лицо может использовать ее по своему усмотрению без выплаты вознаграждения авторам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддержавшая решение нижестоящего суда об обязании ответчика выплатить вознаграждение авторам за использование полезной модели, по данному мотиву отметила следующее:

Возражения ответчика, который полагает, что авторам полезной модели не полагается вознаграждение, поскольку полезная модель утратила свою правовую защиту, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик полагает, что в связи с тем что ОАО "СУАЛ" с 2006 г. не уплачивает патентную пошлину по данной полезной модели, то каждый имеет право использовать эту полезную модель без выплаты авторам вознаграждения, в том числе и ответчик.

В момент получения патента у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента. Досрочное прекращение действия патента в случае неуплаты патентообладателем в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение <242> в силе, по существу, является санкцией к патентообладателю за невыполнение им обязанности по уплате пошлины за поддержание патента в силе.

--------------------------------

<242> Должно быть - полезную модель.