Суды согласились с позицией Роспатента, однако судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметили, что судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 1236 ГК РФ законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом, как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом из разъяснения по пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" следует, что при этом во внимание должно приниматься существо такого исключительного права.

В статье 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии. Такой объект интеллектуальных прав, как изобретение, может быть использован в различных продуктах, и произвольное лишение правообладателя возможности самостоятельно определить способ использования объекта исключительных прав означало бы ограничение его гражданских прав, что противоречит статьям 1, 9, 421 ГК РФ. Кроме того, в определении лицензионного договора, данном в статье 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны такого договора не должны быть ограничены в правомочиях определить сферу деятельности, а также конкретные виды использования объекта исключительных прав. Закон не содержит ограничений на предоставление прав, вытекающих из патента, для их использования в конкретной сфере деятельности лицензиата или для изготовления строго определенного перечня изделий с использованием объекта исключительных прав.

В рамках настоящего спора стороны заключили договор, в котором лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту N 233356 в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиар лишался возможности предоставить такие права третьим лицам в отношении аналогичных способов использования. Поскольку в статье 1236 ГК РФ, а также в иных нормах ГК РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами, в целях формирования единообразной судебной практики дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал вышеизложенную мотивацию, отменил решения нижестоящих судов и обязал Роспатент зарегистрировать лицензионный договор (Постановление от 12.03.2013 N 13921/12).

2.2. Описание и чертежи при толковании объема прав. Обратим внимание на формулировку из п. 2 ст. 1354 ГК РФ: "Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи".

Описание и чертежи могут использоваться для разрешения имеющейся в патентной формуле неопределенности, а не в иных случаях. Именно в таком контексте следует понимать формулировку п. 2 ст. 1354 ГК РФ. Иными словами, если в патентной формуле подчеркнуто особое значение признака, то в объем прав не могут входить иные варианты исполнения запатентованного объекта, в которых данная особенность отсутствует. Подобного рода ситуации могут касаться патентных формул, в которых указаны геометрические и иные формы выполнения элементов устройств или диапазоны числовых значений, отражающих некие пределы количественного содержания компонентов. Например: "Композиция для заделки трещин в коре деревьев, содержащая компоненты А, Б и С, при этом компонент А выбран в количестве 5 - 15 частей от общей массы". Максимум, что должно допускаться за указанными пределами и не рассматриваться как выход из-под патентной формулы, - это то количество компонентов, которое находится в пределах допускаемых (нормируемых) технологических отклонений при изготовлении композиции.

Ясность патентной формулы - это условие, позволяющее однозначно определить патентную чистоту вещного (материального) продукта в сравнении с конкретной патентной формулой. Невозможность определения патентной чистоты в отношении исследуемых продуктов является однозначным подтверждением отсутствия ясности в патентной формуле.

Ясность патентной формулы подразумевает ясность каждого из признаков, приведенных в патентной формуле, так как отсутствие ясности хотя бы одного признака из патентной формулы приводит к неопределенности объема прав, который определяется совокупностью всех признаков.

Спор по толкованию конструктивного признака имел место при установлении использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2159877 с приоритетом от 24.09.1998 на "подшипник сферический двухрядный".

При установлении использования разногласия возникли в отношении указанного в формуле изобретения признака "внутреннее кольцо выполнено в виде двух жестко соединенных кольцевых частей".

По мнению, изложенному в экспертном заключении, данный признак не присутствует в конструкции исследованного подшипника, так как в нем используются два внутренних кольца, не соединенных между собой, и оба внутренних кольца установлены на втулке. В заключении сделан вывод о том, что "соединение колец через втулку с применением дополнительных деталей нельзя считать единым внутренним кольцом".

По моему мнению, данный вывод сделан без учета функционального назначения каждой кольцевой части, имеющей поверхность качения. Только эти детали с предписанной им функцией опоры качения могут сравниваться, а втулка, соединяющая механически два кольцевых участка, поверхности качения не имеет и кроме функции жесткого соединения двух функциональных кольцевых участков ничего иного не выполняет, а потому не относится к внутреннему кольцу как к элементу, имеющему поверхность качения.

В запатентованном изобретении и сравниваемом подшипнике внутреннее кольцо выполнено из двух жестко соединенных кольцевых участков. Из данного признака лишь следует, что между кольцевыми частями осуществлена жесткая механическая связь, сохраняющаяся в течение всего срока службы подшипника. Иное толкование не соответствует техническому определению "жесткое соединение между деталями".

В Большой советской энциклопедии (М.: Советская энциклопедия, 1969 - 1978) дано следующее определение:

Неразъемное соединение, соединение с жесткой механической связью деталей в каком-либо узле машины или конструкции, сохраняющееся в течение всего срока службы. При Н. с. разборка обычно невозможна без разрушения или повреждения поверхностей деталей. Основные виды Н. с.: заклепочные, сварные, паяные, прессовые, клеевые, полученные вальцеванием, комбинированные (клеесварные и др.). Применение того или иного вида Н. с. обусловлено требованиями изготовления, сборки, эксплуатации машин и экономическими соображениями.