Плита перекрытия как техническое средство выражена в совокупности существенных признаков полезной модели - системы армирования, находящейся внутри плиты и залитой бетоном.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, как запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия, стало известным и общедоступным при введении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытом применении. Не установил факт передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В итоге патент на полезную модель N 46024 был восстановлен, а суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов <70>.

--------------------------------

<70> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/369-09-П.

2.5. Открытое применение и экспертные исследования образцов средств техники. Отсутствие сведений о полных экспертных исследованиях сравниваемых с патентами образцов средств техники приводит к весьма нежелательному затягиванию сроков аннулирования патентов.

Примером является спор по патенту на полезную модель N 31183.

Решением Роспатента от 22.01.2009 было удовлетворено возражение от 05.03.2004 против выдачи патента Российской Федерации N 31183 на полезную модель "мобильный терминал". Обратим внимание на срок вынесения решения об аннулировании патента - почти пять лет со дня подачи возражения, и он обусловлен трудоемким процессом рассмотрения доказательной базы состоявшегося более раннего открытого применения, которая в изначальных документах не позволила коллегии Палаты по патентным спорам признать состоявшееся раскрытие всех признаков по формуле полезной модели в конкретном изготовленном и открыто примененном в гражданском обороте техническом средстве.

Патент Российской Федерации N 31183 на группу полезных моделей "мобильный терминал" был выдан по заявке N 2003111309/20 с приоритетом от 23.04.2003 и содержал четыре независимых пункта (1, 6, 11, 16). Против выдачи данного патента поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту в объеме независимых пп. 1 и 6 формулы условию патентоспособности "новизна".

По утверждению лица, подавшего возражение, все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту по указанным независимым пунктам формулы присущи мобильному терминалу связи Autolocator GAP (модификации BC, Hi Track Premium и Hyper), выпускаемому компанией GAP AG (Германия), который используется в Российской Федерации в составе спутниковой противоугонной системы "АвтоЛокатор". При этом в возражении отмечалось, что мобильный терминал связи Autolocator GAP модификации GAP Hi Track Premium является усовершенствованием мобильного терминала связи модификации GAP BC. Он выполнен на одной плате с введением новых элементов (микросхем), но имеет ту же функциональную схему устройства, что и модификация GAP BC.

Патентообладатель в отзыве на возражение утверждал, что сведения об открытом использовании системы Autolocator GAP до даты приоритета документально не подтверждены, нет также доказательств идентичности схем указанных систем; по фотографиям плат невозможно установить функции блоков и связи между ними, т.е. проследить наличие конкретных признаков, отраженных в независимых пп. 1 и 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Первое решение от 29.03.2006 Палаты по патентным спорам было принято в пользу патентообладателя, и патент оставлен в силе. Данное решение было оспорено лицом, подавшим возражение, в Арбитражном суде г. Москвы, который своим решением от 06.11.2003 по делу N А40-47903/06-15-366 признал недействительным решение, утвержденное 29.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы признал решение Палаты по патентным спорам от 29.03.2006 недействительным, мотивировав свое решение тем, что в результате проведения судебной экспертизы <71> было установлено, что "в устройстве мобильного терминала связи Autolocator GAP модификации BC mini имеется совокупность всех существенных признаков независимых пп. 1 и 6 формулы полезной модели по патенту N 31183". При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы отмечено, что "для разрешения спорного вопроса было необходимо проведение разборки образца устройства на платы, что не было сделано при вынесении решения Палатой по патентным спорам и не могло быть сделано ввиду отсутствия у ответчика на момент вынесения оспариваемого решения образца устройства мобильного терминала связи Autolocator GAP модификации BC mini".

--------------------------------

<71> Экспертиза была проведена в ФГУ "Центр сертификации аппаратуры охранно-пожарной сигнализации".

На этом основании Палата по патентным спорам Роспатента повторно рассмотрела возражение, учла доказательства, представленные в Арбитражный суд г. Москвы, и патент был аннулирован полностью, так как патентообладатель не представил уточненную формулу полезной модели, хотя ему предлагалось исключить независимые пп. 1 и 6 с сохранением патента в объеме прав по независимым пп. 11 и 16 (под независимые пп. 11 и 16 уже не подпадали выпускаемые и используемые на российском рынке мобильные терминалы связи Autolocator GAP модификации BC mini).

Вывод из данного спора один - подаваемое возражение против действующего патента должно содержать исчерпывающие доказательства соответствия признаков из независимого пункта формулы признакам конкретного средства техники, которое противопоставляется как источник, порочащий новизну полезной модели или изобретения.

Если такие доказательства представлены вместе с возражением, Палата по патентным спорам Федерального института промышленной собственности Роспатента обязана принимать их к рассмотрению, если они являются результатами компетентной технической экспертизы конкретного образца технического средства, подтверждающими, например, состав материала по компонентам, характеристики различных свойств, конструктивное исполнение узлов и деталей, различные параметры признаков и все то, чем обладает конкретный объект техники.

Нотариальное заверение осмотра и разборки устройства, открыто примененного на территории России, может служить должным доказательством раскрытия признаков, присущих известному устройству. Такой случай имел место при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 108710 "устройство для приготовления пищи с микропроцессорным управлением" с приоритетом от 03.06.2011. В решении Палаты по патентным спорам, аннулировавшей данный патент, в частности, отмечено следующее:

Законность ввоза на территорию Российской Федерации партии мультиварок Polaris PMC 0508 D изготовителя Texton Corporation LLC подтверждается таможенной декларацией, имеющей тот же самый номер, который указан в товарной накладной. Представленные в возражении документы в совокупности подтверждают факт реализации мультиварок Polaris PMC 0508 D на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Для установления известности признаков технического решения по оспариваемому патенту с возражением представлен протокол осмотра с инструкцией по эксплуатации мультиварки, приобретенной нотариусом в магазине "Товары для дома" 29.06.2012 с целью ее дальнейшего осмотра. Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра и инструкции по эксплуатации, данная мультиварка имеет ту же самую модель - Polaris PMC 0508 D, изготовленную в том же году - 2011, тем же самым производителем - Texton Corporation LLC, что и мультиварки, завезенные в Россию по таможенной декларации и реализованные на территории России до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. При этом в соответствии с письмом от производителя Texton Corporation LLC мультиварки Polaris PMC 0508 D производятся им с января 2011 г. по настоящее время. Конструкция данного изделия за все время производства не изменялась.

Мнение патентообладателя о том, что признаки полезной модели по оспариваемому патенту визуально не видны при обозрении мультиварки Polaris PMC 0508 D, не соответствует действительности. Как было указано выше, в соответствии с нотариально заверенным протоколом осмотра известность всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, была установлена при исследовании упомянутой мультиварки путем ее разборки, а также с учетом сведений из руководства по эксплуатации.

2.6. Демонстрация технического средства, находящегося в открытом использовании, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента. Обратим внимание на еще одну особенность предоставления сведений, подтверждающих известность признаков при состоявшемся открытом применении технического средства.

В решении Роспатента от 27.05.2009, сохранившего патент Российской Федерации N 53814 на полезную модель "автоматический выключатель", в частности, отмечено следующее:

Что касается представленных на заседании коллегии выключателей автоматических и фотографий, то они могут быть использованы только для иллюстрации сведений, содержащихся в документах, раскрывающих конструкцию изделия, а не для проведения сопоставительного анализа с признаками формулы оспариваемого патента.

Таким образом, как уже было указано в решении выше, образцы изделий могут быть использованы только для обозрения (визуального восприятия), а не для сравнения их внутреннего устройства с признаками формулы оспариваемого патента на полезную модель.

Действительно, в качестве документа, который раскрывает конструкцию изделия (при необходимости такой иллюстрации), должен предоставляться чертеж или ему подобная иллюстрация. При этом чертеж может иметь дату изготовления значительно позже даты приоритета оспариваемой полезной модели. Более того, изготовление такого чертежа может быть обусловлено единственной необходимостью подачи возражения в Роспатент против патента. Более поздняя дата на чертеже и ему подобном документе не может влиять на оценку новизны, так как не чертеж противопоставляется по новизне, а само изделие как равноправный источник информации в уровне техники, а чертеж позволяет лишь упростить восприятие и анализ сравниваемых признаков полезной модели и конкретного технического средства. Об особенностях использования чертежей при оспаривании новизны в связи с состоявшимся более ранним открытым применением самого изделия (средства техники) достаточно подробно было написано в книге "Открытое применение и недействительность патентов" (М.: ИНИЦ "Патент", 2007) <72>.

--------------------------------

<72> Джермакян В.Ю. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ИНИЦ "Патент", 2007.

Высказанное в решении Роспатента утверждение о том, что выключатели автоматические могут быть использованы только для иллюстрации сведений, содержащихся в документах, раскрывающих конструкцию изделия, не должно трактоваться как невозможность противопоставления для отрицания новизны непосредственно самих изделий, естественно, при условии, что они (изделия) считаются вошедшими в известный общедоступный уровень техники путем их применения на территории Российской Федерации.

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение против выдачи патента Российской Федерации N 89955 на полезную модель "устройство с микрофильтром для переливания крови и ее компонентов" и вынесла заключение о его аннулировании по причине несоответствия условию патентоспособности "новизна" в связи с состоявшимся более ранним открытым использованием устройства указанного назначения, в котором воплощена запатентованная полезная модель в объеме всех ее существенных признаков.

Во время рассмотрения возражения патентообладатель привел довод о том, что в устройстве, известном из противопоставленных технических условий (ТУ), капельница и микрофильтр выполнены в едином корпусе в отличие от выполнения капельницы в отдельном от микрофильтра корпусе согласно полезной модели.

Коллегия Палаты по патентным спорам не приняла данный довод и указала на то, что согласно рисунку Б.1 (лист 16 ТУ) устройство для переливания крови ПК 23-01 содержит корпус микрофильтра (позиция 11) и корпус капельницы (позиция 16), т.е. капельница выполнена в отдельном от микрофильтра корпусе. Выполнение капельницы в отдельном от микрофильтра корпусе видно также на изделии, представленном на заседании коллегии, причем на представленном изделии видно, что корпуса микрофильтра и капельницы выполнены из различных материалов, а именно корпус микрофильтра выполнен из жесткого пластика, а корпус капельницы выполнен из мягкого пластика. Таким образом, признак "капельница, выполненная в отдельном от микрофильтра корпусе", присущ изделию ПК 23-01, известному из технических условий.

2.7. Открытое применение способа и новизна изобретения <73>. Как известно, при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения <74>. К любым сведениям, ставшим общедоступными до даты приоритета патентуемого изобретения и условно называемым объект на бумаге, относятся различные печатные и им подобные публикации (патентные описания, книги, журналы, отчеты о НИР, нормативно-техническая документация, депонированные рукописи и т.п.), содержащие исчерпывающую информацию о признаках, которыми характеризуется патентуемое изобретение.

--------------------------------

<73> См. также: Джермакян В.Ю. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ИНИЦ "Патент", 2007.

<74> Перечень источников информации и условия включения каждого из них в уровень техники достаточно подробно прописаны в правилах, которыми руководствуются эксперты ФИПС и заявители; здесь выделены только те из них, которые представляют особый интерес для анализа в контексте интересующего вопроса.

Еще одну группу сведений, ставших общедоступными до даты приоритета патентуемого изобретения и далее условно называемых объект в натуре, составляют:

- экспонат, помещенный на выставке, в котором воплощено изобретение;

- техническое средство, которое стало известным в результате его использования (применения), в котором воплощено изобретение.

Встречаются ситуации при оспаривании патентоспособности, когда на коллегию Палаты по патентным спорам представляются непосредственно экспонаты, демонстрировавшиеся на выставке, в целях подтверждения идентичности признаков, присущих экспонату, признакам из патентной формулы. Подобная ситуация, как следует из решения Палаты по патентным спорам, имела место при рассмотрении возражения в отношении патента N 62584 на полезную модель "Упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов", выданного по заявке N 2006143339/22 с приоритетом от 07.12.2006 со следующей формулой полезной модели (пункт первый):

Упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов, содержащая пакет для пищевых продуктов и размещенную в пакете емкость для приправы к этому пищевому продукту, отличающаяся тем, что пакет выполнен из металлизированной пленки в виде запечатанного с двух сторон рукава, а емкость для приправы представляет собой контейнер с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки.

Одним из доводов возражения, рассмотренного в 2008 г., служило обоснование несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию новизны в связи с использованием идентичной упаковки с сухариками и соусом под маркой "Флинт" на территории Российской Федерации в результате экспонирования на российской выставке до даты приоритета оспариваемого патента. Соответствующие сведения о статусе выставки и размещении экспоната на ней были представлены в возражении. В нем также было указано, что образцы упаковок с указанной на них датой изготовления 11.09.2006 будут представлены на заседании коллегии.

Коллегия установила, что из приведенных возражающей стороной документов следует, что товар "Сухарики соленые "Флинт" пшенично-ржаные со вкусом семги и соусом "тартар" в упаковке с идентификационным номером 4820047460652 экспонировался на выставке до даты приоритета оспариваемого патента.

Визуальный осмотр, анализ и изучение внешних признаков представленного на обозрение коллегии экспоната выставки "Сухарики соленые "Флинт" пшенично-ржаные со вкусом семги и соусом "тартар" в упаковке с идентификационным номером 4820047460652 (приобщен к делу заявки) показали, что представлена упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов, содержащая пакет для пищевых продуктов и размещенную в пакете емкость для приправы к этому пищевому продукту, пакет выполнен из металлизированной пленки в виде запечатанного с двух сторон рукава (боковые швы отсутствуют), а емкость для приправы представляет собой контейнер с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки (изображение устройства контейнера имеется на упаковке в верхнем левом углу).

Таким образом, любой участник выставки, даже не вскрывая выставленного на обозрение пакета упаковки, мог ознакомиться с устройством вложенного в пакет контейнера. Вскрытие пакета показало соответствие изображения устройства контейнера с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки, на упаковке ее содержимому. В результате рассмотрения патент на полезную модель N 62584 признан недействительным полностью.

Обратим внимание на то, что возражение против выдачи патента по рассматриваемым основаниям целесообразно сопровождать чертежами (рисунками), иллюстрирующими сущность объекта техники (продукта, изделия) и подтверждающими тождество с признаками патентной формулы, при этом чертежи и рисунки могут быть изготовлены непосредственно перед подачей возражения и служить в качестве наглядной иллюстрации тех признаков, которые присущи противопоставляемому по новизне техническому средству (продукту, изделию). В данной ситуации чертежи и рисунки сами не являются противопоставленным источником информации и лишь облегчают проведение сравнения по признакам конкретного технического средства (изделия или продукта), открытое использование которого порочит новизну запатентованной полезной модели.

Рассмотрим группу сведений "объект в натуре" как имеющую непосредственное отношение к поставленному вопросу. К данной группе относится экспонат, помещенный на выставке. Единственное, на что обратим внимание, - это то, что экспонаты могут быть статическими, т.е. не осуществляющими никакого движения или иного функционирования для демонстрации своих качеств, и динамическими, т.е. осуществляющими показ функций, технических эффектов, каких-либо технологических процессов и принципов работы, иных процессов, представляющими собой экспонаты-макеты и образцы серийного промышленного производства.

Динамические экспонаты весьма часто демонстрируют процессы, которые могут представлять собой патентоспособные изобретения в виде способов, поскольку способ как объект изобретения представляет собой процесс осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств.

Объектом в натуре является и техническое средство, ставшее известным в результате его использования <75>, в том числе к техническим средствам относятся различные устройства и технологические способы.

--------------------------------

<75> Техническое средство может представлять собой также экспонат, помещенный на выставке, и разница в их противопоставлениях как источников информации будет состоять только в датах: для экспоната - дата начала показа на выставке, для технического средства - дата общедоступности к сведениям об этом средстве; это же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, так как иные объекты (вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, способы) не охраняются действующим законодательством в качестве полезных моделей.

Попытки аннулировать запатентованные способы по причине состоявшегося более раннего открытого применения имели место, но не увенчались успехом, так как возражающая сторона не смогла предоставить должных доказательств того, что известно именно более раннее открытое применение способа в целом, а не известность отдельных его признаков <76>.

--------------------------------

<76> Решения Палаты по патентным спорам по патенту Российской Федерации на изобретение N 2234743 "способ размещения рекламы" и патенту Российской Федерации N 2234744 на изобретение "способ нанесения рекламы на кассовую ленту" размещены на сайте Роспатента.

2.8. Доказательства известности открытого применения способа. Такие доказательства условно разделим на три ситуации.

Первая ситуация связана со способом, который автоматически осуществляется уже известным и общедоступным на рынке устройством (машиной, механизмом, вычислительной техникой и т.п.). В таких случаях представляются комплексные сведения об известности и общедоступности устройства и доказательства того, что данное устройство автоматически осуществляет оспариваемый по новизне способ. Первичным является сбор доказательств известности и общедоступности устройства, а не способа. Только при соблюдении этого условия имеет смысл собирать доказательства того, что способ автоматически осуществляется известным и общедоступным устройством.

Соблюдение условия "автоматически" является абсолютно необходимым, так как только в этом случае можно доказать отсутствие новизны запатентованного способа. Если запатентованный способ реализуется не автоматически при работе устройства, а для осуществления способа требуется или модификация устройства, или такая его регулировка, которая не предусмотрена инструкцией по эксплуатации устройства, доказать отсутствие новизны способа по рассмотренным основаниям не представляется возможным. При автоматической реализации способа в известном устройстве со всей очевидностью автоматически будут проявляться также только те различные характеристики и свойства способа, которые присущи только автоматическому режиму работы устройства. Это же касается различных параметров и точечных значений, например степени сжатия в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания, температуры, давления и т.п.

Вторая ситуация относится к случаю, когда способ осуществляется автоматически при функционировании устройства, которое само не является общедоступным, хотя и является известным. О таком устройстве может быть множество публикаций рекламного и иного характера, но без раскрытия сущности его конструкции, из которой со всей очевидностью мог бы вытекать способ. В этом случае аннулировать патент на способ, имеющий более поздний приоритет, чем дата начала функционирования устройства, несмотря на его более раннее изготовление, не представляется возможным. Собственник устройства может и далее его эксплуатировать и обладает правом преждепользования в отношении способа, так как изготовление устройства должно рассматриваться как необходимые приготовления к использованию способа. Но третьи лица не смогут, изготовив тождественное устройство, продать его на рынке, так как попадут под действие нормы подп. (3) п. 2 ст. 1358 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе нарушать права обладателя патента (изготовлять, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и т.д.) на устройство, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

Третья ситуация относится к случаю, когда запатентованный способ осуществляется вне зависимости от устройства конкретной конструкции. Доказать более раннее открытое применение такого способа в объеме совокупности признаков, необходимой для прекращения действия патента, весьма сложно. Более вероятно доказать право преждепользования, нежели аннулировать патент в связи с отсутствием новизны.

На сегодня реального опыта состоявшегося прекращения действительности патентов на способы по такому основанию, как известность и общедоступность открытого применения способа как технического средства, пока нет.

3. Льгота по новизне. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.

В сравнении с ранее действовавшей нормой к результатам раскрытия информации, относящейся к изобретению, отнесено экспонирование изобретения на выставке. Видимо, законодатель посчитал целесообразным особо выделить данный вид раскрытия информации в норме.

Понятия "льгота по новизне" или "льготный период" не применяются в формулировках норм российского патентного права, но широко используются специалистами <77> для условного обозначения временной охраны <78>, которая предусмотрена в отношении экспонирования предметов на выставках <79> и получила со временем распространение на раскрытие информации, осуществленное иным образом.

--------------------------------

<77> См.: Еременко В. О выставочном приоритете в законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. N 4; Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.В., Полищук Е.П. Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: ФИПС Роспатента, 2004. С. 23 - 24.

<78> Временная охрана в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, воплощенных в предметах, экспонируемых на официальных и официально признанных международных выставках.

<79> Статья 11 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Рассматриваемая льгота в отношении раскрытия изобретений отражена в п. 3 ст. 1350 ГК РФ следующим образом:

Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 правила 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, в соответствии с которой "не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, изобретателем, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи евразийской заявки или до даты приоритета, если он испрошен".

Отличие российской нормы от евразийской состоит в том, что российская норма в качестве даты, в отношении которой исчисляется льгота, рассматривает только дату подачи заявки в Роспатент <80>, а евразийская норма учитывает или дату подачи заявки в ЕАПВ, или дату приоритета, если он испрошен, что делает евразийскую норму более выгодной для заявителя, особенно в тех случаях, когда между датой приоритета и датой подачи заявки в ЕАПВ проходит достаточно большой срок <81>.

--------------------------------

<80> В том числе дату подачи международной заявки, установленную получающим ведомством согласно ст. 11 Договора о патентной кооперации (PCT).

<81> Такая ситуация может иметь место при переводе заявки PCT на региональную фазу в ЕАПВ.

Применение данной льготы в российских подзаконных актах предписано как при оценке новизны, так и при оценке изобретательского уровня.

Обратимся к содержанию ст. 11 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, из которой данная льгота происходит:

Страны Союза предоставляют в соответствии со своим внутренним законодательством временную охрану патентоспособных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также товарных знаков для продуктов, экспонируемых на официальных или официально признанных международных выставках, организованных на территории одной из этих стран.

2. Эта временная охрана не продлевает сроков, установленных в статье 4. Если позднее будет истребовано право приоритета, то компетентное учреждение каждой страны сможет исчислять срок с даты помещения продукта на выставку.