Исчерпание внутренних средств правовой защиты

Пункт 1 ст. 35 Конвенции определяет, что Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Если анализ фактических обстоятельств дела позволяет определить приемлемость большинства жалоб по предыдущим условиям, то в данном случае без понимания нюансов внутреннего права государства-ответчика не обойтись. Страны Совета Европы изобилуют многообразием правовых систем, и порядок разрешения дел в них далеко не однороден. В большинстве случаев это требует прохождения всех внутригосударственных судебных инстанций. Цепочка завершается после вступления решения в законную силу. По экономическим спорам, по делам, подведомственным мировым судьям, а также по новому УПК РФ это трехзвенная процедура, включающая первую, апелляционную и кассационную инстанции. По остальным гражданским делам возможно обращение в Европейский Суд после прохождения всего лишь двух инстанций. Но если заявитель не был последователен в обжаловании своего дела в каждую из этих инстанций, то Суд объявит его жалобу неприемлемой.

В Российской Федерации существует еще одна судебная «инстанция» — надзорное производство. Суд, рассмотрев приемлемость жалобы по одному из дел против России, признал прохождение этой процедуры необязательным, так как ее возбуждение зависит не от заявителя, а от усмотрения отдельных должностных лиц. Теперь в «Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека», направляемой всем заявителям, указывается, что юриспруденцией Суда не рассматривается в качестве эффективного средства правовой защиты процедура пересмотра в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренная российским законодательством. Однако в связи со вступлением в силу нового Гражданского процессуального кодекса, согласно которому инициировать процедуру пересмотра в порядке надзора может любой участник дела, не согласный с судебным решением, вероятно, этот принцип Европейского суда будет пересмотрен. Помимо этого, требование об исчерпании средств защиты может распространяться на доказательства и доводы, на которые заявитель ссылается при обращении в Европейский Суд. Например, если заявитель оперирует доказательствами, которые ранее были доступны, но не исследовались национальными органами, или если заявитель не сослался на соответствующие положения Конвенции, хотя ничего не мешало этому при рассмотрении его дела внутри страны, то он рискует, что его жалоба будет признана неприемлемой по причине не использования всех средств защиты. Исчерпание всех средств правовой защиты также означает, что заявителем должны быть соблюдены внутригосударственные процессуальные правила о подсудности и подведомственности дел. Если заявитель пропускает срок для обращения в надлежащую инстанцию, даже по ошибке, то его жалоба не может быть рассмотрена Судом.

Вместе с тем встает вопрос, обязан ли заявитель обратиться в Конституционный суд РФ, если по его делу был применен закон, положения которого противоречат Конституции? Суд еще не давал свою оценку этому обстоятельству, а юристы государства еще не использовали этот довод в качестве возражения по жалобам против него. Но учитывая особенности отечественного конституционного производства, думается, что у заявителей нет необходимости обращаться в эту инстанцию, тем более если их дело рассматривалось другим компетентным органом. Дело в том, что суды общей юрисдикции в силу п. 1 ст. 15 Конституции и пп. «в» п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 уполномочены непосредственно применять Конституцию как акт прямого действия в случае противоречия ей федеральных законов или иных нормативных актов. А Конституционный суд уполномочен лишь на признание положений закона соответствующими или не соответствующими Конституции; разрешение конкретного спора о нарушенных правах в его компетенцию не входит. Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», в случае, если Конституционный суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. При таких обстоятельствах обращение в КС РФ по делам, которые рассматриваются или рассматривались в другом компетентном органе, можно считать попыткой возбудить процедуру пересмотра дела после прохождения обычной процедуры обжалования, что не признается Европейским Судом. как эффективное средство правовой защиты. Наконец, в отношении данного условия приемлемости имеется важная оговорка— заявитель не обязан обращаться к тем средствам защиты, которые Суд признает «неэффективными». Данный принцип разработан прецедентным правом Суда с учетом требований ст. 13 Конвенции. Поэтому, как правило, не требуется обращения к различным несудебным процедурам (например, в административные органы или к Уполномоченному по правам человека в РФ), которые не обладают полномочиями суда.