Compulsory insurance of motor third-party liability

Obukhov M.A.

student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State

University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

The article deals with the problems of depreciation accounting in compensation for damage caused to the vehicle. The author concludes that because of the damage caused to the vehicle and the subsequent reimbursement of damage (taking into account the depreciation), the injured party may incur losses in the form of additional costs for spare parts and components. This is the opinion of the constitutional Court of the Russian Federation.

Key words: vehicles, recovery of damages, depreciation, liability insurance, consequential damages.

В экономической теории под амортизацией принято понимать «исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования» [1].

И для правовой науки, особенно для такого института, как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), понятие «амортизационного износа» играет значительную роль.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) [2] (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, долгое время существовало правило: при возникновении деликта в отношении транспортного средства его владелец, являясь участником правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, может претендовать на возмещение убытков, которые уменьшены на процент износа его транспортного средства.

Верховный Суд РФ решением от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266 [3] отмечал, что положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Однако мы не можем согласиться с данной позицией. Гражданский Кодекс РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, предусматривая, что пострадавшая сторона должна быть возвращена в то имущественное состояние, в котором находилась до нарушения ее права. В реальности, можно говорить о том, что практически невозможно приобрести на рынке детали с точно таким же износом. Ввиду этого в большинстве случаев пострадавшая сторона вынуждена доплачивать свои денежные средства. Как в такой ситуации можно говорить о том, что вред был возмещен?

К данному выводу пришел и Конституционный Суд РФ. Была рассмотрена всем известная ситуация, в результате которой ущерб суды взыскивали со страховой организации с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, а во взыскании ущерба с причинителя вреда отказывали.

Конституционный Суд РФ отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Полагаем, после того как Конституционный Суд РФ обозначил свою позицию, споров на практике по рассмотренному вопросу больше не возникнет. Однако будут возникать проблемы исполнения судебных решений, ведь зачастую исполнительные производства в отношении физических лиц оканчиваются в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Примечания

1. Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М.: Книжный мир, 2010. С. 26.

2. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 06.05.2002. N 18. Ст. 1720.

3. Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» //Собрание законодательства РФ, 20.03.2017, N 12, ст. 1780.