Проблемы оспоримости фиктивного договора займа кредитором при процедуре банкротства

Кузнецова Екатерина Александровна магистрант Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Савельев Дмитрий Борисович, доцент кафедры гражданского права и процесса Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров, кандидат юридических наук

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматриваются проблемы оспоримости фиктивного договора займа кредитором при процедуре банкротства, рассматривается понятие фиктивной сделки, анализируются ее признаки.

Ключевые слова:банкротство, фиктивная сделка, договоры займа, задолженность.

Challenges of challenging a fictitious loan agreement by a creditor in bankruptcy proceedings

Kuznetsova E.A.

graduate student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State

University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

This article deals with the issues of challengeability of a fictitious loan agreement by a creditor in the process of bankruptcy, the concept of a fictitious transaction is examined, its features are analyzed.

Key words: bankruptcy, fictitious transaction, loan agreements, debt.

Негативным явлением стало широкое распространение фиктивных сделок в различных сферах экономической деятельности. На сегодняшний день понятие фиктивной сделки в российском законодательстве отсутствует. В теории выделяют следующие признаки фиктивной сделки:

1) введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника;

2) заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через несуществующую организацию, подставное лицо и т. д.);

3) намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;

4) прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.

Таким образом, «под фиктивной сделкой можно понимать противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке» [2]. К таким сделкам в гражданском праве относят: мнимую сделку - сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворную сделку, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки законодатель в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает как недействительные (ничтожные).

Фиктивная сделка - одно из «популярных» средств недобросовестной процессуальной борьбы, и чаще всего в качестве таковой выступает искусственный заем, который можно отнести к числу мнимых сделок. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Привлекательность договора займа объясняется тем, что возникает «простейший по своей юридической природе долг» [3]. Кроме того, отношения по договору займа предусматривают достаточно простую форму его фиксации – расписку заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), которая может и не содержать обязательных формальных реквизитов [5].

На практике фиктивные (мнимые) договоры займа, заключенные должником с третьими лицами, нередко используются в рамках дела о банкротстве. Целью заключения таких договоров является образование искусственной задолженности и, как следствие, - подача заявления на банкротство или же вступление в процедуру банкротства фиктивного кредитора. Зачастую недобросовестная компания или же физическое лицо инициируют свое банкротство при помощи создания искусственной задолженности, которая формируется, как правило, путем совершения мнимых сделок с последующим признанием должником обоснованности требований кредитора. Так, Ю.В Тай в своих рассуждениях затронул вопрос о том, что быть банкротом даже выгодно. Таким положением пользуются недобросовестные бизнесмены, которые «используют предоставляемые законодательством льготы и поблажки в своих корыстных целях» [4]. Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ регламентирует оспаривание подозрительных сделок должника, которое довольно часто применяется на практике. В частности, суд может признать сделку недействительной, если целью совершения должником такой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона знала о такой цели к моменту совершения сделки (при условии совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Кроме того, в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ в пункте 26 разъяснил: «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.» При установлении требований в деле о банкротстве не применяется часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, в случае признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), другая сторона не освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ряде случаев судам достаточно расписки заемщика о получении денежных средств или иного документа, удостоверяющего передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в качестве доказательства. Верховный суд РФ не поддерживает такую практику. Так, Арбитражный суд Костромской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, пришли к выводу о том, что требование о включении задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на то, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления кредиторов о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и направил дело на новое рассмотрение.

Чтобы убедить суд в факте действительно существующей сделки, нужно доказать реальное получение заемщиком денежных средств от займодавца. Судебная практика показывает, что иногда расписки в качестве доказательства недостаточно: в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (например, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также другие (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А66-6604/2014.). Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.07.2016 № 12АП-6395/2016 по делу № А57-24076/2014 указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу специфики рассматриваемых дел о банкротстве при исследовании предмета договора займа требуется особое изучение доказательств, которые свидетельствуют об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. В ином случае суд может прийти к выводу о недоказанности факта реальности договора займа. Нужно отметить, что договоры займа, составленные «задним числом», нельзя подкрепить бухгалтерскими данными, сведениями о расходовании займа. Однако возникают сложности в оспоримости договора займа, заключенными между двумя физическими лицами.

На сегодняшний день схема банкротства с подставными кредиторами получила широкое распространение, бороться с которой крайне сложно. В то же время нельзя забывать и об интересах добросовестных займодавцев, у которых на руках есть только договор займа или расписка.

В случае недобросовестного поведения должника и впоследствии признания договора займа фиктивным, должник претерпевает меры гражданско-правовой ответственности (такая сделка в силу закона ничтожна). Уголовная ответственность в сфере банкротства предусмотрена за виновно совершенное общественно опасное деяние, повлекшее причинение крупного ущерба - ущерба, превышающего два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Именно крупный ущерб является необходимым элементом состава преступления (статья 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, статья 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, статья 197 УК РФ – фиктивное банкротство). Как справедливо указывает Б.И. Колб, общественная опасность указанных преступлений заключается «в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности, путем умышленного уклонения от уплаты долгов» [1]. Если должник-банкрот преследует корыстную цель хищения чужих денежных средств в свою пользу или в пользу чужих лиц (примечание 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), то с точки зрения уголовного права мы можем говорить о том, что в действиях должника усматриваются признаки мошенничества. По своей инициативе суд может передать соответствующую информацию о данной сделке в правоохранительные органы. Таким образом, должник за свои недобросовестные действия должен отвечать в рамках уголовного, а не гражданского процесса, где будет установлена его вина в совершении преступления, тогда и обязанность кредитора доказывать свою добросовестность, отпадет.

Безусловно, для профессионалов, работающих в сфере банкротства, а в первую очередь для арбитражных управляющих, совершенно очевидно использование недобросовестными должниками так называемых «дружественных кредиторов». Заключение фиктивных договоров займа – один из простых способов выведения активов при введении процедуры банкротства. На сегодняшний день судебная практика противодействия контролируемым банкротствам находится еще на стадии становления.

Примечания

1. Колб Б.И. Объективная сторона криминальных банкротств / Б.Ю. Колб // Законность, 2001. - № 1. - С. 13-15.

2. Котин В.Н. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности / В. Котин // Законность. – 1996. - № 10. – С. 15-20.

3. Российское гражданское право: учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.

4. Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. - М.: Юрист. 2002. № 7. - С. 62-64.

5. Юдин, А.В. Фиктивный заем как средство недобросовестной процессуальной борьбы: проблемы противодействия / А.В. Юдин // Российская юстиция. – 2010. - № 9. – С. 50-52.