The subjective side of rape and other sexual acts

Fedorova Natalia Igorevna

a second-year graduate student

of Volga-Vyatka Institute (branch)

of the Moscow State Law University

named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

In the article the author analyzes the question of the subjective side of sexual crimes in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court on December 4, 2014 "On judicial practice in cases of crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the individual." The author criticizes the position change of the Plenum of the Supreme Court relating to the imputation of age of the injured person in the commission of sexual offenses.

Key words:the subjective aspect of the crime, rape, sexual offenses, public danger, age, motivation sexual offenses.

Согласно данным статистики, размещенной на официальном сайте Следственного Комитета Российской Федерации, за период с января 2016 по июнь 2016 года было зарегистрировано 78 769 преступлений, включая повторные. Среди них изнасилований и иных действий сексуального характера 4 888 преступлений [1].

Таким образом, удельный вес изнасилований и иных действий сексуального характера равен 6,2% от всего массива преступности в нашей стране. Стоит понимать, что это лишь официальные, но никак не объективные по ряду причин сведения.

В российском законодательстве под термином изнасилование понимается «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей» [2]. В свою очередь, насильственные действия сексуального характера представляют собой «мужеложество, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей)» [3].

Лаконичность легальных дефиниций данных составов преступлений, которая в теории свидетельствует о должном уровне юридической техники, на практике порождает целый ряд проблем.

Необходимость в новом толковании половых преступлений была обусловлена вопросами, которые возникали у судов в связи с применением новаций главы 18 УК РФ. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации своим Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» попытался восполнить существующие пробелы законодательства, однако данное Постановление вызвало лишь еще больше вопросов.

Следует отметить, что новым постановлением разрешены некоторые спорные вопросы субъективной стороны половых преступлений, устранены противоречия в форме вины в отношении заражения ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями, но и возобновлены вопросы, касающиеся вменения признаков потерпевшего лица, которые были ранее разрешены постановлением Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 года.

Начнем анализ с позитивных, на наш взгляд, изменений. Верховный Суд впервые обратил внимание на мотивы половых преступлений. В п.1 Постановления сказано, что «...мотив совершения указанных преступлений (удовлетворение половой потребности, месть, национальная или религиозная ненависть, желание унизить потерпевшее лицо и т.п.) для квалификации содеянного значения не имеет». Следует поддержать данный подход к пониманию мотивов половых преступлений, так как месть, национальная или религиозная ненависть и другие мотивы не являются типичными для данных составов преступлений, но их исключать нельзя. Не следует ограничивать мотивы рассматриваемых преступлений только лишь сексуальными побуждениями, так как последние могут быть и при совершении преступлений против жизни и здоровья (например, лицо удовлетворят сексуальное побуждение, причиняя боль потерпевшему).

Далее обратимся к критике данного постановления. В первоначальных редакциях статьей 131 и 132 УК РФ содержалось указание на заведомость в отношении возраста потерпевшей стороны. Федеральный Закон от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ изложил эти нормы в новой редакции, и из них было исключено указание на заведомость. Данное решение законодателя породило немало дискуссий среди специалистов уголовного права. Верховный Суд РФ в Определении от 31.01.2011 года № 3-О11-2 изложил свою позицию по данному вопросу, указав, что «исключение из прежней редакции указания о «заведомости» совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет, не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий» [4].

Такая позиция полностью согласуется с принципом субъективного вменения, при этом не имеет никакого значения, закреплена ли «заведомость» в тексте закона или нет. Изнасилование - умышленное преступление, поэтому его признаки должны охватываться умыслом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года по существу повторяются обновленные правила, закрепленные в Постановлении от 14 июня 2013 года № 18.

Рассмотрим данный вопрос в историческом аспекте.

1. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года №2 «О судебной практике по делам об изнасиловании»: «одним из оснований для квалификации изнасилования по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР …является несовершеннолетие потерпевшей... уголовной ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть» [5].

2. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 4 (ред. от 21.12.1993) «О судебной практике по делам об изнасиловании»: «Применяя закон об уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней или малолетней, судам следует иметь в виду, что квалификация этих преступлений соответственно по ч.ч. 3 и 4 ст. 117 УК РСФСР возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней или малолетней» [6].

3. Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»: «Судам следует исходить из того, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знал о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте» [7].

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 года № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»: «Применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет» [8].

5. Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»: «Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ» [9].

Проанализировав данные постановления, можно заметить расширение круга половых преступлений, на которые распространяются соответствующие правила квалификации: от одного изнасилования до всех половых преступлений (ст.ст. 131-135 УК РФ).

В отечественной литературе существует множество мнений относительно правил вменения признаков возраста потерпевшего лица.

Одни ученые допускали умышленное и неосторожное отношение к возрасту потерпевшего лица, другие настаивали на умышленном отношении.

Еще в период действия постановления Пленума от 25 марта 1964 года Л.Д. Гаухман утверждал, что указанные в постановлении виды психического отношения к признаку несовершеннолетия при изнасиловании, отражают разную степень сознания виновным специальных признаков потерпевшего [10].

Анализируя то же постановление Пленума Верховного Суда СССР Б.С. Никифоров, пришел к выводу, что в слово «допущение», применительно к субъективной стороне изнасилования несовершеннолетней, Пленум вложил интеллектуальное, а не волевое отношение.

Таким образом, психическое отношение к возрасту потерпевшего лица следует рассматривать не с учетом форм вины и видов умысла или неосторожности, а с точки зрения степени сознания. Указанные выше модели интеллектуального отношения, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РФ, формируют следующее: достоверное знание - могло и должно предвидеть. Последнее вызывает большие сомнения. Указание на возможность и долженствования предвидения свидетельствует, что в момент совершения преступления лицо не осознавало квалифицированные признаки потерпевшего [11].

Содержание умысла образует действительное осознание признаков преступления. Модель интеллектуального отношения к возрасту при совершении половых преступлений, закрепленная в постановлении Пленума ВС РФ от 04 декабря 2014 года № 16, содержит указание на верхнюю интеллектуальную границу - виновный знал о возрасте потерпевшей, то есть имел точное представление, достоверные знания о возрасте. Нижняя интеллектуальная граница обозначена категорией - допущение. Что можно трактовать таким образом, что виновный не исключал, считал возможным, догадывался о несовершеннолетнем возрасте, подозревал, предполагал это [12].

По нашему мнению, использование термина допущение очень неудачно не только с точки зрения правоприменительной практики, но с точки зрения юридической техники, так как приближается к размытой формулировке.

Кроме того, следует обратить внимание на содержащееся в постановлении разъяснение относительно психического отношения к беспомощному состоянию, которое так же характеризует потерпевшее лицо.

Пункт 5 постановлении Пленума закрепляет, что «лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии» [13]. Ни о каком допущении здесь Пленум не упоминает. Конечно, в отличие от отношения к возрасту, данное состояние должно быть очевидным виновному, то есть его нельзя допускать (предполагать). Получается, что в рамках одного и того же постановления закрепляются разные модели психического отношения к признакам потерпевшего.

По логике, Пленум должен придерживаться единой интеллектуальной модели отношения к возрасту потерпевшего лица, где уголовно-правовое значение имеет именно возраст потерпевшего. Однако в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» содержится разъяснение, согласно которому «судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ» [14].

Вариант решения вопроса о вменении признака возраста потерпевшего, который имеется в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» является более предпочтительным, поскольку ориентирован на использование законодательных признаков умысла.

Пределы интеллектуального содержания умысла следует определять не сомнением в наличии или отсутствии сознания, а использованием правил о фактической ошибке: лицо либо осознает, либо добросовестно заблуждается относительно возраста, равно как и других признаков потерпевшего [15].

К счастью, на практике, суды так и поступают. К примеру, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июля 2013 г. № 91П13 правильно указывает, что «квалифицируя действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилование несовершеннолетней, суд оставил без внимания показания потерпевшей о том, что они с Я. ранее знакомы не были и о своем возрасте она ему не говорила... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на момент совершения указанных действий потерпевшей было 16 лет 9 месяцев, ее рост составлял 163 см, масса тела - 61 кг. Данных о том, что внешний вид потерпевшей соответствовал ее возрасту или она выглядела моложе, в приговоре не приведено...Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденный знал или допускал, что потерпевшей является лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, и что его умысел был направлен на изнасилование несовершеннолетней» [16]. Фактически приведенные данные свидетельствуют о наличии добросовестного заблуждения в личности потерпевшего лица.

В целях унификации правоприменительной практики и устранения разночтений следует скорректировать требования нового Пленума в соответствии с разъяснениями данными по осознанию несовершеннолетнего возраста лица, вовлекаемого в преступление и изложить пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» следующим образом: «Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный осознавал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ».

Также представляется целесообразным вернуть в постановление Пленума указание на добросовестное заблуждение, как основание, исключающее вменение признака возраста потерпевшего при совершении половых преступлений.

Примечания:

1.Официальный сайт Следственного Комитета Российской Федерации. Интернет ресурс. URL: http://sledcom.ru/activities/statistic (дата обращения: 10.03.2017).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

4.Интернет ресурс. URL: http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=7414 (дата обращения 10.03.2017).

5.Интернет ресурс. URL: http://ппвс.рф/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N02-ot-25.03.1964-sssr.html (дата обращения 10.03.2017).

6.Интернет ресурс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2463/ (дата обращения 10.03.2017).

7.Интернет ресурс. URL: http://base.garant.ru/1353563/ (дата обращения 10.03.2017).

8.Интернет ресурс. URL: http://ппвс.рф/2013/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N18-ot-14.06.2013.html (дата обращения 10.03.2017).

9.Интернет ресурс. URL: http://ппвс.рф/2014/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N16-ot-04.12.2014.html (дата обращения 10.03.2017).

10.Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: Юрид. лит, 1974.

11.Гилязев, Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа: Изд-е Башкирского университета, 1993.

12.Есаков, Г. Осознание возраста потерпевшего лица в половых преступлениях: позиция судебной практики // Уголовное право. - 2011. - № 6.

13.Интернет ресурс. URL: http://ппвс.рф/2014/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N16-ot-04.12.2014.html (дата обращения 10.03.2017).

14.Интернет ресурс. URL: http://ппвс.рф/2011/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N01-ot-01.02.2011.html (дата обращения 10.03.2017).

15.Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит, 1972.

16.Судебная практика. Интернет ресурс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=372924#0 (дата обращения 10.03.2017).

Амнистия и помилование. Сравнительная характеристика