Наша правовая позиция не опровергнута. Обязанность суда принять решение в согласии с ней

Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений. Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))

Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).

Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с пренебрежением нормами материального права, указанными выше, привело к принятию заведомо неправосудного судебного акта. Исправить ситуацию возможно только отменой принятого Решения в части присуждения оплаты пени

ПРОСЬБА К СУДУ: Отменить Решение суда в части оплаты пени.

РАЗДЕЛ VII

ДОВОДЫ, СВЯЗАННЫЕ с ОПЛАТОЙ РАСХОДОВ на ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Суд присудил ответчикам возместить ТСЖ расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, несмотря на заявленные возражения (стр. 20 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г. , том 2 л.д. ) о неприменимости этой нормы права к любой управляющей организации в сфере ЖКХ, в том числе к ТСЖ.

Мало того, в судебном Решении в прямое нарушение требований процессуального закона (ч.4 ст. 67 ГПК РФ) вообще не упомянуто о наших доводах. При такой заведомо несостоятельной позиции суда первой инстанции вынуждены привести следующие доводы

В Федеральном законе 129-ФЗ (О государственной регистрации …) различаются статусы руководителя и лица, действующего от имени организации без доверенности. Это связано с тем, что круг полномочий лица, действующего без доверенности, достаточно узок – он ограничен сделками, не требующими одобрения исполнительного органа. Между тем обращение в суд требует решения органа управления по трем основаниям

- в круг полномочий председателя правления не входит ведение претензионно-исковой работы (ст. 149 ЖК РФ);

- ведение претензионно-исковой работы входит в исключительную компетенцию органов управления (ст. 148 ЖК РФ);

По закону председатель правления всего лишь персональный исполнитель решений исполнительного органа; его право на совершение сделок ограничено – согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ

Председатель правления товарищества собственников жилья … совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества

Между тем согласно Стандарта управления многоквартирным домом - раздел II “Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”, утвержденными Постановлением Правительства РФ №416, такие виды деятельности, как

Расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ)

закреплены за общим собранием членов ТСЖ. Поэтому сделка, связанная с привлечением стороннего представителя товарищества для участия в суде, нуждается в одобрении – даже не правления – а общего собрания членов ТСЖ.

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), для управляющих организаций, в том числе для ТСЖ, установлена специальная правоспособность, что подтверждается, в частности, отказом высшей судебной инстанции от признания управляющей организации хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами - решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604 определено:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …»

В силу специальной правоспособности организация обязана подчиняться стандартам и правилам (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденным Постановлением Правительства №491, затраты на истребование задолженности должны учитываться в составе платы за содержание и ремонт (цитата):

29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, при оплате предъявляемых ТСЖ жилищных услуг вносятся необходимые средства для ведения претензионно-исковой деятельности. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.

Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка и- формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГК РФ), Решение в части оплаты представителя в сумме 10 000 рублей должно быть отменено.