Правовые последствия недействительности доверенности
Если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление безрассмотрения. Суд апелляционной инстанции наделен правом оставить обжалуемое исковое заявление без рассмотрения полностью или в части ( п.3 ст. 328 ГПК РФ).
При этом согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые доводы истца, если они возникнут.
ПРОСЬБА К СУДУ:
Поскольку выдвинутые со стороны ответчика доводы о недействительности судебной доверенности не были поколеблены приведенными в судебном Решении ссылками на ст. 185 ГК РФ и на ЖК РФ,
ПРОСИМ
Суд апелляционной инстанции об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.
На случай, если суд не согласится с этим, рассмотреть доводы, приведенные в разделе 2
РАЗДЕЛ II
ДОВОДЫ, связанные с отсутствием ДОГОВОРА между участниками спора
Суд принял Решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам» в отсутствии договорных отношений между участниками спора со ссылкой на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, хотя указанная норма никак не соотносится с «коммунальными платежами» и не отменяет нормы прав, в которых установлена обязательность заключения Договора управления между ТСЖ и собственниками помещений, не входящим в состав ТСЖ.
Такое Решение подлежит отмене по следующим основаниям:
2.1. Не заключение Договора управления лишает ТСЖ права на иск к не члену товарищества
Ответчик, представляя свои аргументы в части обязательного заключения Договора управления, исходил из Определения судьи о подготовке дела от 3 июня 2015, которое никем отменено не было, а потому имеет силу закона. В Определении было указано, что “договор на управление” является доказательством по делу.
Участник судебного заседания обязан ориентироваться на принятые судьей судебные акты. Поэтому мы обращали внимание суда на признательное показание со стороны истца об отсутствии договора между участниками спора и предоставили свои Возражения по исковым требованиям с акцентом на отсутствии договорных отношений, на отсутствие обязательств по договору, на невозможность нарушения обязательств в отсутствие договора, на невозможность оказания услуг вне договора, на недопустимость внесения платы без возможности контроля объемов и цен в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 138 ЖК РФ
"товарищество собственников жилья обязано ... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса" (п.2)…
В свою очередь входящая в разделе VIII статья ст. 162 ЖК РФ определяет такой порядок:
"договор управления многоквартирным домом заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (ч.1)…
Жилищным законодательством установлено, что если в доме создано ТСЖ и собственник не является членом ТСЖ , то вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможно исключительно
“в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья” (ч.6 ст. 155 ЖК РФ)
В ходе разбирательства дела истец заявлял о категорическом несогласии с жилищном законодательством – на стр. 12 протокола судебного заседания представитель ТСЖ возражал относительно применения положений ст.162 ЖК РФ в части письменной формы Договора и состава Договора управления, заявив, что «это не имеет отношения к предмету нашего спора»
Между тем же плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров. Верховный Суд РФ считает возможным внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в соответствие с договорами - в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, дано разъяснение:
частью 6 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья … вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья …
Согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания(раздел II Правил осуществления деятельности по управлению МКД , пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).
Отсюда следует: в отсутствие Договора управления у ТСЖ не возникает ни нарушенных прав, ни нарушенных (законных!) интересов – ТСЖ лишается права на иск, а суд права на рассмотрение иска, в котором не затронуты законные интересы истца.
Если до 26 июня 2015 имела место разноречивая судебная практика по этому вопросу, то после указанной даты исключено принятие Решения о взыскании задолженности при отсутствии Договора. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
2.2. Заявленные исковые требования не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению
В прямом противоречии с правовой позицией Верховного Суда РФ в исковом заявлении ссылка на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, которой придается смысл автоматического возникновения е обязанности у ответчика обязанности по оплате задолженности по «коммунальным платежам», хотя в указанной норме говорится о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг
1) плате за жилое помещение
2) и плате за коммунальные услуги
Это разные по своей природе виды деятельности; в отношении каждого из упомянутых видов законом определен свой состав услуг и работ; в отношении каждого из видов существует свой, особый порядок ценообразования и приемки исполнения, а потому ч.1 ст. 153 ЖК РФ абсолютно не применима к деятельности по взысканию задолженности за «коммунальные платежи»,включающие содержание и ремонт общего имущества (плату за жилое помещение)
По схеме, используемой ТСЖ, предъявляется не два вида платы, а один, при котором понятия коммунальные услуги становятся о отношению к жилищным (содержание и ремонт общего имущества) не видовыми, а родовыми. Таких особых коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено, поэтому не может возникнуть законных права на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в состав которых включена оплата услуг по содержанию общего имущества
Суд принял решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам», которых не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах в полном соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления должно было быть отказано, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают законныхинтересов заявителя.
Суд принял решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам», тогда как в жилищном законодательстве нет такого понятия, что позволяет считать Решение, направленным в «обход закона».
В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “коммунальные платежи”, то таким Решением гарантированно не будет обеспечено «полное соответствия нормам материального права"
2.3. Рассмотрение судом не заявленных исковых требований
В исковом заявлении не ставился вопрос о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку предмет иска направлен на взыскание «коммунальных платежей», однако суд по собственной инициативе в мотивировочной части Решения, начиная с 3-го абзаца сверху на 3й стр. и кончая 2-м абзацем на 4й стр., дал обоснование необходимости оплаты услуг именно по содержанию и ремонту общего имущества. Только из Решения стало ясно, что в состав «коммунальных платежей», оказывается, суд включил НЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ в исковом заявлении два вида платы, а именно оплату за содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе разбирательства дела суд безмотивно отказал ответчику в уточнении обстоятельств дела (стр. 7 протокола с.з.), тем самым поставил сторону ответчика в неравное положение со стороной истца:
- суд и истец считали, что коммунальные неплатежи относятся к жилищным услугам в прямом противоречии с логикой и лексикой государственного русского языка, но об этом ответчику и представителю ответчика до вынесения Решения не сообщалось;
- суд в Определении указал, что Договор управления является доказательством, однако в Решении суда этот вопрос не нашел никакого отражения, тем самым сторона ответчика была введена в заблуждение судом – оказывается, установленное судом доказательство таковым не является;
- в прямом противоречии с логикой и лексикой государственного русского языка, суд вместе с истцом сочли, что коммунальные неплатежи относятся также и к жилищным услугам, о чем ответчику стало известно из Решения. Но в процессе суд не сообщал сторонам, что будут попираться положения конституционной нормы о государственном русском языке (ст. 136);
- в ходе слушания дела стороне ответчика не было позволено ни уточнить обстоятельства дела, ни исследовать доказательства непосредственно, ни получить мотивированное обстоятельство ни на одно ходатайство, тогда как суд обязан указать, в чем заключается несостоятельность доводов лиц, участвующих в деле, пояснить, как должны трактоваться нормы, а также назвать причины, по которым одному участнику процесса отдано предпочтение.
При таких обстоятельствах только отменой Решения можно устранить описанные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.2-3 ст. 330 ГПК РФ)
РАЗДЕЛ III
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, связанные с фальсификацией расчета стоимости жилищных услуг (платы за содержание и ремонт)
3.1. Невозможность расчета платы за содержание и ремонт
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено определять долю обязательных расходов на содержание общего имущества по доле в праве общего имущества, однако в материалах дела не представлено достоверных доказательства расчета такой доли, поскольку в протоколе общего собрания от 25.11.2012, представленным в суд истцом, общая площадь многоквартирного дома по адресу …составляет 9563,3 кв.м, а на сайте “Реформа ЖКХ” https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/8926618/ общая площадь того же дома- 9571,4 кв.м
Для расчета платы за содержание и ремонт необходимо предоставить перечень работ и услуг, утвержденный общим собранием собственников. Такого перечня в ТСЖ нет. Таким образом материалами дела доказана невозможность расчета размера платы за содержания и ремонт (том 1 л.д. 232). При таких условиях следует считать предъявляемые счета составленными в обход существующего порядка, а деятельность по предъявлению таких счетов подпадающей под признаки ст. 14.7 КоАП РФ («Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей …), влекущей наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
3.2. Незаконность, установленного в ТСЖ порядка определения так называемого “тарифа” на содержание и ремонт общего имущества
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление ПОРЯДКА расчёта жилищных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений. Выяснилось, что этот порядок в ТСЖ ыл нарушен.
С нашей стороны удалось представить развернутое Объяснение в части размера платы за содержание и ремонт со ссылкой на пункты 35 и 17 «Правил …», утвержденных Постановлением Правительства №491 (том 2 л.д. 231), которым доказано, что так называемый «тариф» для расчета размеров платы по каждой квартире является расчетной величиной, производной размера обязательных расходов, необходимых для содержания общего имущества дома, определенного суммированием стоимости всех работ и услуг. Для этого необходим перечень услуг и условие финансирования по каждой работе. Однако выяснилось, что никаких исходных данных для расчета ТСЖ не имеет, а «тариф» определяется не по результатам расчета, а якобы голосованием, то есть заведомо с превышением полномочий собрания. Решение, принятое по вопросу, выходящему за пределы компетенции собрания, согласно пункту 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Сторона ответчика заявляла ходатайство по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В одно из этих обстоятельств было включено «соответствие порядка определения цены жилищных услуг, установленному законом»(л.д...; а также стр.3 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д. 42). Представителя ТСЖ по данному ходатайству заявил, что не возражает против данного ходатайства (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2, л.д. 51).
Таким образом независимо от безмотивного отклонения судом данного ходатайство (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2 л.д. 51) обе спорящих стороны пришли е единому мнению относительно того, что установленный на федеральном уровне порядок ценообразования в ТСЖ нарушается. А потому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд был обязан постановить Решение, исходя из того, что принятый в ТСЖ порядок определения размера платы за содержание и ремонт в лицевом счете противоречит порядку, установленному законом (том 1 л.д. 229). За нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ управляющая организация подлежит привлечению к административно-правовой ответственности - наложению штрафа в размере 100 тысяч рублей.
РАЗДЕЛ IV