Тема 8. По материалам судебной практики

Задача 81.

По делу № 6732 адвокат Филатов в кассационной жалобе указывает на то, что, по его мнению, результаты ОРМ получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. псевдоним свидетелю может быть присвоен только следователем. Гр. Ливанов выступил в роли покупателя героина под псевдонимом З. Ливанов принимал участие под псевдонимом при проведении ОРМ, то есть до возбуждения уголовного дела, хотя решение о засекречивании, согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ, принимается следователем.

Дайте правовую оценку ситуации.

_____________________________________________________________________________________

Задача 82.

По делу № 22-2976/10 осужденный П. в кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что, по его мнению, материалы ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку утверждены не начальником УВД по г. Челябинску, в постановлении имеется исправление. Кроме того, в них не содержатся данные о конкретном лице, в отношении которого проводилось это мероприятие; основания его проведения; данные лица, участвовавшего в качестве покупателя, а также данные о денежных средствах, их маркировке, получении в финансовом отделе; постановление о предоставлении результатов ОРМ органу расследования также не соответствует требованиям закона.

Прокомментируйте задачу с учетом требований закона.

_____________________________________________________________________________________

Задача 83.

По делу № 9142 в кассационной жалобе адвокат Кайдина просил изменить приговор и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. При этом указал, что из приобщенных к делу материалов ОРД усматривается, что И. не мог участвовать в проверочной закупке героина у Чиркова, поскольку в это время подвергался допросу в качестве свидетеля в Ленинском РУВД г. Челябинска.

Усматриваются ли существенное нарушение закона?

_____________________________________________________________________________________

Задача 84.

По дело № 22-12036/2011 в кассационной жалобе адвокат Кушнаренко указывает, что были нарушены положения ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывая, что оперативное наблюдение за Бритвиным установлено не было, Бритвин, как объект ОРМ не разрабатывался, дело оперативного учета на него не заводилось, иных ОРМ в отношении Бритвина не проводилось, в связи, с чем полагает, что оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» не имелось. Ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. Также указывает, что проверочная закупка является негласным ОРМ. В данном случае материалы ОРМ о проведении «Проверочной закупки» составляют государственную тайну и не обоснованны были рассекречены и также не могут быть положены в основу гласного расследования уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие И.Н.Н. о придании гласности факта его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. И отсутствие такого заявления говорит о разглашении государственной тайны. Таким образом, по мнению адвоката, ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением УПК РФ и Закона «Об оперативно розыскной деятельности». Приводит положения ч. 6 ст. 6, ст. 18 указанного закона, указывая на то, что физические лица не могут выступать в качестве «закупщиков» наркотического средства и принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка». Приводит положения абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г., указывая, что данные положения исключают участие граждан в ОРМ. А участвующие граждане, таким образом, совершают преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, в связи, с чем ставится под сомнение законность действий сотрудников правоохранительных органов, которые подстрекают граждан к совершению преступления, организуют его и способствуют его совершению. Отмечает, что процессуальный документ о передаче И. денежных средств не составлялся, в связи, с чем действия сотрудников полиции незаконны и недопустимы. При разъяснении прав понятым сотрудники госнаркоконтроля не обоснованно сослались на ст.ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Дайте оценку доводам адвоката в кассационной жалобе.

_____________________________________________________________________________________

Задача 85.

По делу № 22-8694/2012 в кассационной жалобе адвокат Макарова указывает, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не были соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками полиции была использована помощь Ж., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составленного старшим оперуполномоченным П., необходимость проведения мероприятия в отношении Асатулина обосновывалась по поступающим в отдел полиции сведениям о причастности Асатулина и В. к незаконному сбыту наркотического средства - героин. Однако из имеющихся результатов ОРД из заявления Ж. следует, что она добровольно выразила желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Каких-либо сведений о том, что Асатулин занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, не указано. Нет этих данных и в других материалах.

Имеются ли нарушения в проведении ОРМ «Проверочная закупка»?

_____________________________________________________________________________________

Задача 86.

По надзорному производству № 44у-94/2010 в надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности Б. к незаконному обороту наркотических средств 18 августа 2009 г. правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено ОРМ «Наблюдение», целью которого было задержание Б. с поличным и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В рамках данного мероприятия сотрудниками милиции был зафиксирован факт передачи С. Б. 8,876 г героина, после чего последний незамедлительно был задержан, а приобретенный им героин был изъят. В этот же день был задержан С., у которого при досмотре обнаружено 8,950 г героина, а в его жилище – 35,258 г героина. Таким образом, в результате ОРМ «Наблюдение» весь героин, предназначенный С. для сбыта, был изъят из незаконного оборота, в связи с чем умысел, направленный на распространение наркотических средств, С. не был реализован по не зависящим от него причинам.

Какое решение примет суд надзорной инстанции?

_____________________________________________________________________________________

Задача 87.

По делу № 1050 в кассационной жалобе осужденный Голендухин указал, что суд обосновывая выводы о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере взял за основу показания оперативных работников М. и Б. Оперативные работники должны были отразить результаты оперативного наблюдения в письменной форме рапортом, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Осужденный также указывает, что оперативные сотрудники М. и Б. нарушили п. 12 ст. 5 УПК РФ, поскольку ОРМ могут быть реализованы только специально уполномоченными оперативными подразделениями, перечисленным в ст. 13 Закона РФ «Об ОРД», а по уголовным делам - по поручению следователя. Кроме того, оперативные сотрудники М. и Б. нарушили п. 12 ст. 5 УПК РФ, поскольку ОРМ могут быть реализованы только специально уполномоченными оперативными подразделениями, перечисленным в ст. 13 Закона РФ «Об ОРД», а по уголовным делам - по поручению следователя. Однако В. был допрошен ими после задержания.

Оцените законность проведения ОРМ.

_____________________________________________________________________________________

Задача 88.

По делу №33-4254/2010 директор Челябинского центра научно-технической информации – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Челябинску Р. по проведению обследования помещений учреждения и просил признать эти действия незаконными и обязать должностное лицо ОБЭП УВД по г. Челябинску возвратить документы, изъятые в ходе обследования. В обосновании своих требований заявитель указал на незаконность изъятия документов без соблюдения требований УПК РФ, относящихся к деятельности учреждения, незаконность удержания этих документов.

Законны ли действия сотрудника ОБЭП?

_____________________________________________________________________________________

Задача 89.

По делу № 5826 в кассационной жалобе осужденный Кузнецов указал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Он выбросил имевшийся героин до задержания, отказавшись от его, что является добровольным отказом от совершения преступления. При задержании ничего запрещенного у него обнаружено не было. Сверток с наркотическим средством, который он выбросил с балкона, обнаружил и подобрал оперативный сотрудник. В отделении милиции этот сверток подбросили ему в карман, пообещав, что оформят добровольную выдачу. Также ему было предложено сотрудничать с правоохранительными органами, он согласился, однако продавца героина не было в городе.

Имеет ли место фильсификация?

_____________________________________________________________________________________

Задача 90.

По делу № 22-9092/2011 в кассационной жалобе с дополнением адвокаты Новиков, Кучинский указали на отсутствие в материалах ОРМ, представленных следователю, рапорта (сообщения) оперативного сотрудника о результатах ОРД с отражением информации о времени, месте и обстоятельствах получения материалов, документов и иных объектов, полученных в результате ОРМ.

Нарушен ли закон?

_____________________________________________________________________________________

Задача 91.

По надзорному производству № 44у-242/2013 в надзорной жалобе осужденный Алеманов, не оспаривая законность своего осуждения по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства – героина А. 15 ноября 2005 года, а также 22 ноября 2005 года около 13 часов 45 минут, указывает на незаконность действий сотрудников милиции по проведению ОРМ «Проверочная закупка» 22 ноября 2005 года около 17 часов 40 минут. Полагает, что, при наличии у сотрудников милиции подтвержденной информации о совершенном им в дневное время 22 ноября 2005 года незаконном сбыте наркотического средства А., проведение впоследствии в отношении него в этот же день в вечернее время второго ОРМ «Проверочная закупка» противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате указанного ОРМ доказательства являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Просит изменить приговор, исключив из обвинения эпизод покушения на сбыт 22 ноября 2005 года в 17 часов 40 минут.

Законно ли требование осужденного Алеманова?

_____________________________________________________________________________________

Задача 92.

По делу №10-3210/2016 в апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова высказывает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при составлении приговора нарушены требования уголовного процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. По мнению прокурора, суд не дал всестороннюю оценку доказательствам, предоставленным стороной обвинения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии объективных доказательств обоснованности проведения в отношении Платонова ОРМ «Проверочная закупка». При этом прокурор ссылается на показания свидетеля М., которому стало известно о противоправной деятельности Платонова, о чем он сообщил оперативному сотруднику О. В свою очередь, свидетель О. пояснил суду, что проверил полученную информацию всеми законными методами (опрос студентов, преподавателей, сбор информации по месту проживания), и приобщил эти документально оформленные сведения в оперативное дело. Поэтому основания для проведения в отношении Платонова ОРМ, на взгляд прокурора, имелись. Свидетель С. подтвердил суду, что как руководитель подразделения согласовывал проведение ОРМ, и в материалах имелось достаточно информации для проведения мероприятия. Аналогичные показания дал свидетель З. Как на доказательство причастности Платонова к незаконному обороту наркотических средств, прокурор ссылается на показания оправданного в ходе предварительного следствия, когда он не отрицал факт употребления наркотиков. В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания и стал утверждать «о здоровом образе жизни», не объяснив имеющиеся противоречия. Не соглашается прокурор и с выводами суда о наличии в действиях сотрудников полиции провокации преступления, поскольку их показания свидетельствуют об обратном. Уничтожение оперативного дела в связи с истечением сроков хранения, не является бесспорным доказательством отсутствия в нем предварительной информации о противоправной деятельности Платонова. Помимо этого, прокурор, анализируя постановление Конституционного Суда РФ № 21- П от 14 июля 2015 года, считает, что суд должен был направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции РФ, а производство по делу Платонова – приостановить. В связи с чем, прокурор просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Могут ли быть удовлетворены требования прокурора?

_____________________________________________________________________________________

Задача 93.

По надзорному производству № 44у-144/2013 в надзорной жалобе осужденный Мирошкин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку, выявив факт сбыта им наркотических средств К. 13 мая 2008 года, оперативные сотрудники провели в отношении него повторную проверочную закупку. В связи с этим просит исключить из приговора его осуждение за покушение на сбыт наркотических средств 16 мая 2008 года. Также считает, что исключению подлежит и его осуждение за незаконное хранение им для личного употребления героина массой 1, 486 г., поскольку, если бы он был задержан 13 мая 2008 года, то не совершил бы указанного преступления.

Какое решение примет суд надзорной инстанции?

_____________________________________________________________________________________

Задача 94.

По кассационному производству № 44у-154/2014 Косицин признан виновным в том, что 23 августа 2012 года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» произвел установку контрафактных копий программных продуктов «Компас 3D» и «Виндоус 7 Ультимейт», то есть незаконно использовал объекты авторского права Корпорации ЗАО «Аскон» и Корпорации «Microsoft», а равно приобрел, хранил и перевез объекты авторского права в целях сбыта, чем причинил ущерб правообладателям, который составил крупный размер. В кассационной жалобе, поданной в защиту Косицина, адвокат Пестриков ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ставя под сомнение доказательства, полученные в ходе ОРД. Заявляет о подстрекательстве, склонении, побуждении Косицина к совершению преступления со стороны сотрудников полиции.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

_____________________________________________________________________________________

Задача 95.

По делу № 10-4206/2015 в апелляционной жалобе осужденный Танцев выражает несогласие с приговором и указывает на то, что показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, получены под давлением сотрудников УФСКН, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН. Отмечает, что детализация телефонных соединений не может быть учтена в качестве доказательства его вины, поскольку в период с 01 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года он не мог совершать телефонные звонки, так как находился в местах лишения свободы, освободился лишь 19 апреля 2013 года. Ссылается на показания свидетеля Ч., пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Ф. Предполагает, что Ф. принял участие в ОРМ с целью избежать ответственности за совершенное преступление, при этом сотрудники наркоконтроля передали наркотическое средство Ф. перед ОРМ «Проверочная закупка». Обращает внимание на то, что Ф. не мог участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку является наркозависимым лицом.

Оцените законность ОРМ.

_____________________________________________________________________________________

Задача 95.

По кассационному производству № 44у-152/2014 в кассационной жалобе осужденная Рыжакова просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривает законность проведения всех оперативно - розыскных мероприятий, результаты которых, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что постановления о проведении ОРМ аналогичны по содержанию друг другу. Утверждает, что, проводя в отношении нее ОРМ, правоохранительные органы не пресекали преступную деятельность, не выявляли лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а провоцировали ее на совершение преступлений путем шантажа и уговора лиц, участвовавших в проверочных закупках. Полагает, что свидетели, являясь наркозависимыми лицами, не могли давать объективные показания, оговорили ее под давлением сотрудников правоохранительных органов, и не исключалось нахождение данных свидетелей в момент производства следственных действий в состоянии наркотического опьянения. В акте передачи денежных средств от 21 июня 2012 года отсутствует подпись лица, выступающего в роли закупщика. Приводя показания свидетеля С., указывает, что при проведении ОРМ «И.» находился вне наблюдения около часа, в течение которого мог приобрести наркотическое средство у третьих лиц.

Законны ли требования Рыжаковой?

_____________________________________________________________________________________

Задача 96.

По делу № 10-2042/2016 в апелляционной жалобе осужденный Мусин, не соглашаясь с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью, просит его отменить. Приводя положения Определения Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1999 года № 211-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Информирует, ОРМ проводились на основании письменного заявления С., которое было зарегистрировано в КУСП в 20 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента и план его проведения были составлены и утверждены не ранее 20 часов 30 минут 23 марта 2015 года. Кроме того, в указанных документах отсутствуют необходимые реквизиты, а именно о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены, что противоречит ст. 12 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». Доводит до сведения, что ни в постановлении о проведении оперативного эксперимента, ни в плане его проведения, ни в постановлении о направлении результатов ОРМ следователю не указан исполнитель, которому поручено проведение того или иного действия. Более того, в плане ОРМ указано об участии пяти сотрудников и специалиста с видеокамерой, однако указания на то, кто эти сотрудники, не имеется. Также нет указания на то, кто ответственен за проведение ОРМ. Таким образом, защита и суд были лишены возможности провести проверку законности выполнения ОРМ.

Обоснованы ли доводы апелляционной жалобы Мусина?

_____________________________________________________________________________________

Задача 97.

По делу № 10-1866/2015 в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Амиров указывает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают его показания об отказе перебрасывать наркотические средства на территорию исправительной колонии. Так, распечатка телефонных соединений подтверждает факт телефонного соединения с С., в ходе которого автор жалобы сообщил о том, что перебросит только телефон и зарядное устройство. В нарушение законов «Об оперативно - розыскной деятельности» и «О полиции» расшифровки телефонных переговоров между ним и С. в ходе ОРМ «Наблюдение» добыто не было. Считает незаконными результаты ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был произведен досмотр, проведение которого не предусмотрено законами «Об оперативно - розыскной деятельности» и «О полиции».

Соответствует ли доводы Аминова действительности?

_____________________________________________________________________________________

Задача 98.

По делу № 10-1734/2013 в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Аджипогосян просит приговор отменить и сторона обвинения, искусственно завысив обвинение, лишила его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и потому суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ссылается на нарушение органами следствия Конституции РФ, поскольку они не рассекретили источник получения информации, а суд расценил доказательства как допустимые. Указывает, что судом проигнорированы факты проведения ОРМ с нарушением Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные сотрудники, выявив один факт сбыта, обязаны были пресечь их действия. Полагает, что его должны были осудить только за сбыт одной купюры. Стороной обвинения не опровергнуты его доводы о том, что он не был осведомлен о поддельности купюр. Они хранили купюры, не подозревая, что они поддельные, так как получили их от сделки по продаже золотых украшений. Действия сотрудников полиции, изначально знавших о поддельности купюр и допустивших их в оборот, являлись провокационными.

Оцените доводы осужденного Аджипогосян.

_____________________________________________________________________________________

Задача 99.

По делу № 10-6027/2014 осуждённый Абдалиев P. X. в апелляционной жалобе ставит под сомнение факт ОРМ. Настаивает на том, что участвовавшие при изъятии у него наркотиков понятые привлекаются сотрудниками полиции в качестве таковых постоянно и участвовали как понятые по многим другим уголовным делам, то есть являются внештатными сотрудниками полиции, что не позволяет использовать их показания в качестве достоверных доказательств. В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат Мисалутдинова также обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей разнятся с показаниями сотрудников полиции, которые в силу своей служебной деятельности являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания нельзя было класть в основу приговора.

Обоснованы ли апелляционные жалобы стороной защиты?

_____________________________________________________________________________________

Задача 100.

По делу № 10-3136/2015 Адвокат Ушаков полагает, что ОРМ «Наблюдение» проведено с нарушением закона, т.к. не было оснований для его проведения. Приводя ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», адвокат указывает, что по данному делу на момент «наблюдения» никакого уголовного дела возбуждено не было. Адвокат указывает, что в рапорте о/у А. никаких данных о том, что Чумиков и Хасанов подготавливают, совершили или совершают преступление, у оперативных сотрудников на тот момент не было. Свидетель Ф. тоже не говорит о том, что была какая-либо информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления Чумиковым и Хасановым. Как указывает адвокат, о факте того, что не проводилось никакого ОРМ свидетельствует рапорт того же о/у А. об обнаружении признаков преступления. В этом рапорте нет ни слова о том, что данная автомашина была задержана и обследована в рамках ОРМ «Наблюдение». Адвокат обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт о якобы проведенном ОРМ «Наблюдение» написаны одним и тем же о/у А. на имя одного и того же лица и.о. начальника УФСКН П. Кроме того, при задержании Хасанова и Чумикова им не объявлялось, что они задержаны в рамках проведения ОРМ «Наблюдение». Ссылка суда на то, что сотрудники правоохранительных органов, действуя по выявлению преступления, оперативным путем проверяли информацию о лицах, причастных к обороту наркотических средств, не основана на доказательствах. В материалах дела нет ни одной ссылки на то, что оперативные сотрудники выявляли какое-либо преступление. Они просто заметили Чумикова и Хасанова в определенном месте и взяли их под наблюдение. Адвокат обращает внимание, что в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нигде не говорится о том, что основанием для проведения ОРМ является проверка информации о лицах, причастных к обороту наркотических средств. По мнению адвоката, так как само ОРМ «Наблюдение» было проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе ОРМ сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Дайте оценку доводам адвоката Ушакова.

_____________________________________________________________________________________

Приложение № 1

12 августа 1995 года № 144-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН