Договор поклажи («соблюдении» или «зблюдениа»)

статей (14, 16, 17, 18, 19, 45 и 103-а). Для при­знания договора поклажи действительным требовалось соблюдение следующих условий: Заключение «записи» или формального договора. Договор по простой доске признавался недействитель­ным. В «записи» нужно было письменно обозначить вещи, отданные на хранение. В случае отдачи вещей на хранение вследствие по­жара, разграбления народом дома или отъезда в чужую землю иск о возврате отданных на хранение вещей дол­жен быть предъявлен в течение одной недели после по­жара, разграбления дома или приезда из чужой земли.

Договор имущественного и личного найма

В Судной Грамоте содержится всего лишь одна статья, посвященная имущественному найму, хотя можно предполагать, что такие договоры в условиях большого торгового города совершались весьма часто. В ст. 103 говорится: «А подсуседник на государи ссудьи или иного чего волно искати». «Подсуседник» — это наниматель дома или части усадьбы Поэтому подсуседники находились в эко­номической зависимости от хозяев дома. До Псковской Грамоты подсуседники не могли обращаться в суд с ис­ком к хозяевам дома, так как закон рассматривал подсу-оедников как одну из категорий зависимых людей.

Более подробно регулирует Псковская Грамота дого­воры личного найма, а именно: в ст. 39, 40, 41 и 102.Договор личного найма оформлялся путем записи — формального договора. тветчика. Он мог положить у креста цену иска, предоставив возможность присягнуть истцу, или мог принести присягу сам. Т Наемный работник, заключив договор с хозяином на Уизвестный срок, мог уйти от него и раньше истечения срока. При отсутствии записи подобного рода споры реша­лись по желанию Таким образом, во всех случаях споров помещиков, купцов с наемным работником закон стоял на стороне собственников, охраняя и защищая их интересы.

Изорничество

· Подобно институту закупничества эпохи Русской Правды, Псковская Судная Грамота знает аналогичный институт изорничества. Вопрос о юридической природе изорничества оживленно обсуждался дореволюционными историками и историками прав

· Греков все разнообразие мнений по это­му вопросу делит на три группы. К первой группе он от­носит высказывания тех ученых, которые понимали под изорниками «свободных арендаторов чужой земли» (Ключевский, Сергеевич, Филиппов, Владимирский-Буданов, Богословский и др.). Во вторую группу он вктю-чает мнения тех ученых, которые считают изорников за­висимыми крестьянами (Павлов-Сильванский, Аргунов и др.). И, наконец, к третьей группе «относятся те, кю считает изорников социальным типом, близким дрегне­русскому закупу «ли московскому серебреннику»64 (Устрялов, Мрочек-Дроздовсний, Кафенгауз и др.).

· Акад. Б. Д. Греков следующим образом определяет институт изорничества: «...изорник — не обычного типа крестьянин. Это лишенный средств производства вольный человек, вынужденный сесть на чужую землю, не имею­щий возможности стать крестьянином»65.

· Вместе с тем изорники отличались по своему право­вому положению и от наймитов. Изорник — это одна из категорий феодальнозависимых людей. Наймиты не знали тех правовых ограничений, которые применялись к изорникам. Так, наймиты могли в любое время уйти от своего хозяина, даже не выполнив своих обязательств, чего не могли делать изорники.

· Институт изорничества регулировался статьями: 42, 43, 44, 51, 63, 75, 76, 84, 85, 86 и 87.

· Взаимоотношения между помещиком и нзорником, в частности выдача изорнику «покруты», т. е. подмоги, могли оформляться путем «записи» формального документа. Но

· Так, по ст. 75 иск изорника к помещику на основании простой

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

§ Судная грамота довольно подробно регулировала наследование имущества. Этому вопросу посвящено 14 статей (14, 15, 53, 55, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 94, 95 и 100).

§ Судная Грамота, как и Русская Правда, знала наследование по завещанию («приказное») и наследование по закону («отморшина»). В наследство могли передаваться не только движимое имущество («

§ преобладала письменная форма завещания. Как правило. Духовное завещание оформлялось в виде «записи», т. е. формального договора, копия которого должна была храниться в архиве Троицкого собора.

§ В отдельных случаях право на получение наследства по завещанию можно было доказать с помощью 4—5 сви­детелей

§ По Судной Грамоте наследниками по закону могли быть переживший супруг и родственники по нисходящей линии (дети), по восходящей линии (родители) и по бо­ковой линии (братья и сестры

§ По ст. 85 в случае смерти изорника его жена и дети не имели права отказываться от уплаты помещику «покруты», следовательно, они рассматривались прямыми наследниками умершего изорника,

§ Судная Грамота устанавливала облегченный порядок разрешения споров между наследниками после смерти наследодателя. Отец

§ Судцая Грамота предусматривала случай лишения наследства, зафиксированный в ст. 53. В ней указыва­лось, что сын, ушедший из дома и отказавшийся кормить отца или мать до их кончины, лишался своей доли на­следства после смерти родителей.

§ Таким образом, наследственное имущество без осо­бых на то причин не подлежало разделу на отдельные доли по числу наследников, а должно было оставаться в нераздельной собственности их всех. Раздел на доли мог производиться лишь в двух случаях. Во-первых, ког­да к наследникам предъявлялся иск о долге наследода­теля и для уплаты долга приходилось продавать нераз­деленное имущество. Оставшуюся после уплаты долга сумму делили между всеми наследниками. Во-вторых, раздел общего имущества наследников производился тогда, когда один из наследников присваивал часть не­разделенного имущества и тем самым делал совместное пользование и владение этим имуществом невозможным

§ Судная Грамота знает нормы, посвященные специаль­но наследованию изорников (ст. ст. 84, 85, 86). Из этих норм видно, что закон ставил изорников в худшее поло­жение, чем представителей господствующего класса.

§ брат или другие родственники умершего по боковой ли­нии могли при желании претендовать на наследство при условии, если они уплатят «покруту». П

§ Большим шагом вперед в развитии понятия преступ­ления по русскому праву является понятие преступле­ния, данное Псковской Судной Грамотой. Под преступ­лением подразумевался не толыко ифед, причиненный отдельному частному лицу, но и государству в целом. Поэтому Судная Грамота упоминает политические пре­ступления, о которых ничего не говорится в Русской.

Псковская судная грамота: преступления и наказания.

Субьектами преступления по Псковской Судной Грамоте были представители господствующего класса — бояре, купцы и житои люди, а также посадские люди и различные категории феодальнозависимого сельского населения, — изорники, огородники и кочетники.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Бесправие холопов являлось характерной чертой и псковского права.

Если преступление совершило одно лицо, то это лищэ должно было уплатить вознаграждение потерпевше­му и продажу в пользу князя, предусмотренную законом.

Псковская Судная Грамота различала степень про­явления злой воли преступником, степень его виновных

С другой стороны, если пристав с потерпевшим при­едут во двор подозреваемого в воровстве для производства обыска, а беременная женщина, проживающая в и этом доме, испугается и выкинет младенца, то, как предписывала ст. 98, пристава или истца нельзя обви­нить в убийстве ребенка.

Виды преступлений

Это нашло свое выра­жение в том, что за наиболее серьезные преступления, нарушающие интересы господствующего класса, была введена смертная каз

а) Политические преступления

Псковская Суд­ная Грамота, собственно, знала одно преступление, — перевет (ст. 7). Перевет — государственная измена. Ви­новные в совершении перевета наказывались смертной казнью.

б) Имущественные преступления

o Татьба, или «ража, делилась на квалифицированную и простую. К квалифицированной

o . Псковскому праву известны следующие виды преступлений против имущественных прав: татьба, раз­бой, грабеж,

o Квалифицированная татьба нака­зывалась смертной казнью (ст. 7).

o Споры - кого надо под­разумевать под кримскшм татем.

o Проф. С. В. Юшков считает «кримской татьбой» кражу церковного имущества. Проф. М. М. Исаев6 по­лагает, что под «кримской татьбой» следует понимать не только кражу церковных вещей в собственном смыс­ле этого слова, но и кражу ценного имущества и това­ров, хранящихся в подвалах каменных церквей.

o В. Черепнин и А. И. Яковлев при­держиваются иной точки зрения. Они полагают, что под «кримским татем» надо подразумевать вора, совершив­шего кражу в Крому, т. е. в Псковском Кремле

o Простой татьбой считалась татьба, совершенная в первый и второй раз, за исключением татьбы из Крома и конокрадства

o Кража мелкого рогатого скота и домашней птицы регламентировалась специально ст. 112.

o . Но «в третий ряд (раз) изличив живота ему не дати (крам) кромскому татю», т. е. поступать с ним так, как с «кромским татем» (ст. 8).

o Если потерпевший одновременно заявит на кого-либо подозрение, то подозреваемый может освободиться от ответственности, присягнув в том, что он не совершил эту татьбу. Присяга обычно совершалась на торгу, но закон разрешал в подобных случаях приносить присягу и на месте совершения кражи (ст. 35).

o обыска и выемки поличного. Обыски и выемка поличного производились судебными пристава­ми в присутствии 2—3 понятых. Если подозреваемый в краже не пустит их к производству обыска, что под­твердят понятые, а сами приставы подтвердят это при­сягой, то подозреваемый привлекается к ответственности как вор. Но если приставы оклеветали подозреваемого, то их показания не имели силы, а потерпевший в этом случае проигрывал дело (ст. 57).

o По Псковской Судной Грамоте был установлен сле­дующий порядок

o Псковская Судная Грамота не устанавливала разли­чий между грабежом и разбоем. За эти преступления было установлено одинаковое наказание — продажа в пользу города Пскова 9 гривен, в пользу князя — 19 де­нег и в пользу князя и посадника — 4 деньги.

o пользу князя в размере рубля, а также внести причитающуюся плату приставу. Ст. 67 формулировала это положение следующим образом: «А истец, приехав с приставом а возмет что за свой долг силою, не оутяжет своего истца, ино быти ему оу грабежу, а грабеж судить рублем, и приставное платит виноватому».

o В ст. 1 упоминается особый вид преступления — наход, за совершение которого виновные наказывались так же, как за разбой и грабеж.

o Проф. С. В. Юшков считает наход разбоем, произве­денным шайкой74. Иного мнения придерживается проф. М. М. Исаев: «Под находом или наездам понималось самоуправное нападение на недвижимую собственность или владение другого из-за поземельных или каких-либо личных счетов, сопровождавшееся обычно боем и грабежом, но бой и грабеж не были целью находа или на­езда»75.

o Наконец, к числу имущественных преступлений отно­сился поджог, который наказывался смертной казнью. Если против «зажигалника» не было улик, а только по­дозрение, то он освобождался от ответственности, при­сягнув в том, что он данного преступления не совершал (ст. 116).

в) Преступления против личности

Наиболее серьезным преступлением среди этой кате­гории дел считалось вырывание бороды. За это пре­ступление полагалось денежное вознаграждение в поль­зу потерпевшего в размере двух рублей, а также про­дажа в пользу князя (ст. 117).

Из других преступлений этой категории Псковская Судная грамота знает побои. За побои полагался денеж­ный штраф в пользу потерпевшего в сумме одного рубля, а также продажа в пользу князя.

ВИДЫ НАКАЗАНИЙ

Псков представлял собой государство, в котором в связи с дальнейшим процессом закрепощения феодальнозависимого крестьянства и усиления эксшюаташш городских масс классовые противоречия настолько обо­стрились, что господствующей класс — феодалы — не мог уже удержать власть в своих руках с помощью прежних средств борьбы с угнетенными массами. Кро­ме того, пограничное положение Пскова и необходи­мость вести постоянную борьбу с немцами и Литвой, покушавшимися на его территориальную целостность и неприкосновенность, заставили господствующий класс вести усиленную борьбу с теми, кто стремился к согла­шению с исконными врагами Пскова.

Поэтому за наиболее важные преступления во Пско­ве полагалась смертная казнь

Псковская Судная Грамота знала следующие виды наказаний:

v Смертная казнь.

v Продажа.

Смертная казнь была установлена за «перевет» (из­мену), кражу из Кремля, конокрадство и поджог (ст. 7) и за кражу, совершенную в третий раз. Воров :

o сжигали или вешали

o Поджигателей бросали в огонь

o осуществлялась путем избиения или истязания.

o или смертная казнь путем отсечения головы.

Øпродажа в сумме двух рублей. Она взималась за вырывание боро­ды (ст. 117). Далее следовала продажа в размере од­ного рубля. Она взималась за убийство (ст. 96), побои (ст. 120), оскорбление в присутствии суда (ст. 111), проникновение в судебную горницу посторонних лиц без разрешения суда или нанесение ударов судебному при­вратнику (ст. 58).

ØДалее шла продажа или штраф за разбой, грабеж и наход. За эти преступления взималась продажа в раз­мере 9 гривен в пользу города Пскова, в пользу князя—19 денег и в пользу князя и посадника — 4 деньги (ст. 1).

ØПродажа в размере 9 денег взыскивалась за простую кражу (ст.

ØКроме продажи, поступавшей в пользу князя, винов­ный должен был платить денежное вознаграждение по­терпевшему или его родственникам.

ØПо Русской Правде денежное вознаграждение в поль­зу родственников убитого называлось головничеством, а денежное вознаграждение в пользу потерпевшего по дру­гим преступлениям называлось уроком.

ØВиновный, который не мог уплатить причитающееся с него денежное вознаграждение в пользу потерпевшего, выдавался ему с головой, т. е. до отработки долга.

ØЕще Владимирский-Буданов разъяснил, что «всадити его в дыбу означало за­ковать виновного в колодку, состоящую из двух досок, имевших посредине выемку, а по концам петли и замки»83.

ØВ старой, дореволюционной литературе вызывало большие споры выражение, встречающееся в ст. 58. В ней говорится: «А хто опрочнаимет помогать, или силою в судебню полезет, или подверника оударит, ино всадити его в дыбу да взять на нем князю рубль, а под-верником 10 денег».

ØРяд исследователей считал «дыбу» членовргдительным наказанием. К этому мнению присоединилась и М. К. Рожкова. Анализируя эту статью, ока пишет: «...поэтому в прибавок к княжеской продаже полагается еще «дыба»,

o Псковская судная грамота: судоустройства, судопроизводство, виды судебных доказательств.

СУД И ПРОЦЕСС

Судоустройство

Судебные функции во Пскове выполняли следующи учреждения: вече; князь совместно с посадниками и сотниками; городские судьи; наместники князя и посадник пригородов; старосты волостей и пригородов; псковский наместник новгородского архиепископа; братчина.

ØВече

Как высший орган Псковского государства вече могло непосредственно осуществлять судебные функции. По этому Судная Грамота запрещала князю посаднику производить суд на вече

Øкнязя совместно с посадниками и сот­скими.

убийство, разбой, грабеж, наход, кражу, побои, а также дела о поземельном владении и беглых изорниках.

получали продажу в размере, указанном в законе. Гра­мота предписывала, чтобы князь и посадники судили на основании законов и не брали взяток. Однако она не предусматривала санкции за неправедный суд

Вновь избранный посадник должен был присягнуть на вече в том

В случае избрания нового посадника старый посад­ник должен был закончить рассмотрение всех нача­тых им судебных дел. Новый посадник не имел, права изменять вынесенные старым посадником судебные ре­шения (ст. 6).

Посадникам, как и другим должностным лицам, запрещалось выступать на суде в качестве поверенного другого лица

старостами (ст. ст. 68, 69 и 71).

ØПсковские судьи

Псковским судьям были подсудны мелкие уголовные дела, а также все гражданские дела, кроме споров о зем­левладении. Судьи избирались на вече из среды знатных боярских фамилий. Подобного рода суды были не толь­ко в самом городе Пскове, но и во всех пригородах и во­лостях Псковского государства.

ØСуд княжеских начестяиков и посадников в пригородах

13 псковских пригородах дела, подсудные княжескому суду, рассматривались княжескими наместниками вместе с посадниками пригородов.

Суд псковского наместника новгородского архиепископа

Псковская Грамота подчеркивала, что дела, в кото­рых сторонами выступали поп, дьякон, просвирня, монах и монахиня, подсудны только суду наместника новгород­ского архиепископа. Поэтому

ØСуд братчины

братчина. В ст. 113 говори­лось: «А братыцина судить, как судьи». Братчина — это группа соседей, объединявшихся между собою с целью организации в складчину общественных пирушек. Участники братчины («пивцы») избирали из своей среды «пирового» старосту, ко­торый и являлся организатором увеселений. Так как вс время этих пиров. Судная Грамота предоставляла право са­мой братчине рассматривать подобного рода дела. Что же касается более тяжких преступлений, совершенных на пиру, как убийство, разбой и т. д., то несомненно, что такого рода дела подлежали суду князя и наместника.

При суде князя и посадника состояли следующие ли­ца: дьяк княжеский и городской, княжеские слуги и подвойские или городские приставы, княжеские писцы и подвергший.

Судная Грамота устанавливала в ст. 79, что в случае представления сторонами на суде грамот на спорный участок земли или рыбную ловлю грамоту одной сторо­ны зачитывал княжеский дьяк, а грамоту другой стороны — городской дья

и упоминает лишь о княжеских писцах. Была установлена определенная такса за поль­зование их услугами

Важную роль играли в суде также и писцы. Судная Грамота в ст. ст. 50,

Если княжеский писец требовал уплаты пошлины свыше установленной законом по ст. ст. 50 и 82, сторонал: разрешалось обойтись без его услуг, написав документ с помощью другого лица, а князь должен был приложить свою печать

Функции судебных исполнителей выполняли подвои-ские или пристава, являвшиеся представителями Псков­ского государства, и княжеские слуги, представлявшие интересы князя. Согласно ст. 81, городские пристава и княжеские слу­ги должны были производить обыск или вызывать в суд свидетелей совместно, а полученные при этом прогоны делить пополам. Пристава и княжеские слуги при суде обычно выпол­няли следующие функции вызывали стороны и свидетелей в суд, производили обыски и выемки, налагали оковы на обвиняемых, участвовали при размежевании гра­ниц спорных земельных участков, присутствовали при продаже помещиками имущества изорников, приводили в исполнение судебные решения и т. д.

Процесс

ü Процесс во Пскове носил состязательный (обвини­тельный) характер. Стороны, выступавшие на суде, на­зывались «сутяжниками».

ü Применение следственного процесса к отдельным ка­тегориям дел объясняется обострением классовой борьбы во Пскове и невозможностью для господствующего клас­са удержать в своих руках власть старыми методами су­дебной расправы.

ü Как и Русская Правда, Судная Грамота знала особый вид отношений сторон до суда, так называемый свод. Своду в Судной Грамоте посвящена ст. 54. По этой статье ответчик, у которого истец обнаружил свою про­павшую вещь, должен был привести на суд человека, у которого он купил спорную вещь. По установлению фак­та купли продавец отвечал по суду перед истцом,

ü статей (58, 68—72) . Согласно ст. 58 женщины, малолетние, монахи, монахи­ни, престарелые и глухие имели право приглашать для защиты своих интересов на суде «пособников», т. е. по­веренных. Пособнику запрещалось в один и тот же день выступать на суде по двум делам (ст. 71).

ü По Судной Грамоте вызов ответчика в суд произво­дился через приставов. За выполнение этой обязанности пристав получал с истца прогоны из расчета по одной деньге за каждые десять верст (ст. 64).

ü Псковской же Грамоте судебному пред­ставительству посвящено несколько

ü При доставке ответчика в суд истец не имел права применять физические меры воздействия. Ответчик в свою очередь не должен был отбиваться при задержа­нии. Ответчик, убивший истца, привлекался к ответ­ственности как убийца (ст. 26).

ü По мелким уголовным преступлениям и по гражданским делам неявка ответчи­ка в суд влекла за собой обвинение в указанном преступлении или проигрыш дела при имущественных спорах (ст. 82).

ü Судная Грамота, защищая интересы собственников, требовала, чтобы истец до решения суда не брал само­вольно имущество ответчика в обеспечение своего иска. В противном случае истец подлежал привлечению к от­ветственности за грабеж (ст. 67).

ü Истец, предъявивший иск к ответчику по такого рода делам, как требование о возвращении денег, передачных ответчику для ведения торговли, долга под поручитель­ство, имущества, отданного на хранение, займа и по де­лам о наследстве, должен был точно указать цену иска, в противном случае он терял иск (ст. 45).

Виды доказательств

Псковская Судная Грамота упоминает следующие ви­ды доказательств: собственное признание, свидетельские показания («суседи», «сторонние люди»), послушество («послухи»), письменные документы (грамоты, записи, рядницы, доски), поличное, присяга («рота»), судебный поединок и «закличь».

1)Собственное признание

Таким образом, старший брат приводился к присяге, и если он признавал этот долг, то уплачивал его из об­щего имущества.

2)Свидетельские показания

Судная Грамота различает две категории свидетелей-ксуседей», т. е. тех, кто проживал в непосредственной близости к истцу или ответчику, и «сторонних людей», которые хотя и не проживали вместе с истцом или ответ­чиком, но знали о том или ином факте. О показании «суседей» или «сторонних людей» указывается в ст. ст. 9, 27, 51, 55—57 Свидетельские показания давались по делам о зе­мельных спорах, при драке на пиру, на рынке или на улице, при спорах о наследстве, при отрицании изорником факта получения «покруты» и пр.

3)Послушество

Институт послухов был известен не только Русской Правде, но и Псковской Судной Грамоте. Однако послу­хи по Судной Грамоте существенно отличались от поспу­хов Русской Правды. Известно, что послухами в эпоху Киевской Руси считались не очевидцы событий, а лишь свидетели «доброй славы» той или иной стороны, тогда как по Судной Грамоте послухи уже являются очевид­цами. Таким образом, понятия видока и послуха слились в одно понятие послуха как очевидца факта. Это подтвер­ждается ст. 20 послух истца, при отсутствии других доказательств, должен был выходить на судебный поединок с ответчи­ком. Если при этом ответчиком оказывался престарелый, малолетний, увечный, поп или монах, то он мог выста­вить вместо себя наемного бойца, на что послух не имел права (ст. 21). ст. 22). Послухов могли выставлять не только истцы, но и от­ветчики. Если ответчик не выставлял послуха, то суд должен был направить на место происшествия приставов для расследования (ст. 24).

4)Письменные документы

o К письменным документам относились: записи, рядницы и доски. Записи представляли собой письменные договоры, заключенные между сторонами, копии которых сдава­лись на хранение в архив Троицкого собора. Рядницами назывались платежные расписки, в которых указывалась сумма долга или торговой ссуды. ст. 32 и 38).

o Доска в отличие от записи была простым домаш­ним договором, написанным на доске. Копия такого до­говора не сдавалась в архив Троицкого собора.

o некоторых случаях она не считалась достоверным докумен­том. (.Так, по ст. 30 давать деньги в долг по доске можно было в сумме до рубля включительно

5)Поличное

Бесспорным доказательством вины вора являлось об­наружение у него краденой вещи («полишное»). При обнаружении кра­денных вещей соучастник подлежал привлечению к от­ветственности за кражу (ст. 60). Лицо, подозреваемое в краже, было обязано допу­стить пристава в свой дом для производства обыска, в противном случае подозреваемый привлекался к ответ­ственности как вор (ст. 57).

6)Присяга («рота»)

o Присяга как судебное доказательство применялась в тех случаях, когда стороны не могли представить суду других, более веских доказательств, например, свиде­тельских показаний, письменных документов и т. д. ст. 65).

o Псковская Грамота знает так называемую «вольную рогу». Она применялась в тех случаях, когда на кого-ли­бо падало обвинение в краже, но других улик не было

o В таком же порядке освобождались от ответственно­сти лица, подозреваемые в поджоге (ст. 116).

o Ответчик, не явившийся в срок для принесения су­дебной присяги, проигрывал дело (ст. 99)

7)Судебный поединок («поле»)

Поле, как и присяга, применялось в тех случаях, ког­да в распоряжении сторон не было других, более веских доказательств, например, в спорах о земле, о невозвра­щении вещей, отданных на хранение, о торговом займе, о долге по поручительству, по делам о побоях, грабеже и вырывании бороды. Как правило, ответчику предо­ставлялось право решать, какой вид доказательства дол­жен быть применен на суде — клятва или судебный пое­динок. Судная Грамота знает лишь один случай, когда дело решалось судебным поединком не по желанию от­ветчика, а по указанию суда. Это имело место в спорах о лесных участках, находившихся в межах двух вла­дельцев (ст. 10

Престарелый или малолетний ответчик, увечный, поп или монах имели право выставить за себя наемного бой­ца (ст. 21).

Женщины, выступавшие в суде в качестве истца и ответчика, должны были сами выйти на судебный поеди­нок (ст. 119).

Побежденная сторона должна была уплатить князю и приставам пошлину. Но если истец убивал в поединке ответчика, он терял право на удовлетворение своих пре­тензий и должен был ограничиться тем, что брал доспе­хи и другое одеяние убитого. Если же стороны, не выхо­дя на поле, мирились, то ответчик платил приставам все­го лишь половину продажи, а князю ничего не платил (ст. 37).

8)«Закличь»

Одним из видов доказательства был так называемый закличь, т. е. объявление истцом на торгу о своей пре­тензии к ответчику. Этот вид доказательства применялся в тех случаях, когда у сторон не было письменных доку­ментов. Так, помещик имел право путем заклича требо­вать от изорников «покруты» (ст. 44). К закличу мог прибегать и работник, которому хозяин отказывался уплатить за труд (ст. 39).

Вынесение решения

§ Псковская же Грамота упо­минает только о письменных решениях суда «суднице» и бессудной грамоте. Судница, или судная грамота, это решение суда по делу. Бессудная грамота представляла собой решение суда в тех случаях, когда ответчик не являлся на суд.

§ Согласно ст. 82, княжеский писец за написание судницы имел право взыскать с заинтересованной стороны определенную сумму денег.

Исполнение судебных решений

· Судная Грамота содержит мало норм, регулирующих исполнение судебных решений. Известно лишь, что по делам о побоях на рынке, на улице или на пиру винов­ный выдавался с головой потерпевшему. Кроме того, ви­новный должен был уплатить князю продажу (ст. 27).

· Лицами, выполнявшими функции судебных исполни­телей, являлись подвойские или приставы и княжеские, слуги, которые получали за выполнение своих обязанностей с проигравшей дело стороны судебные пошлины.

§ Образование русского централизованного государства: предпо­сылки и этапы. Московское княжество в XII—XV вв., усиление власти Московских князей.

Предпосылки централизации

ØК середине XIV в. на Руси в основном было завершено вос­становление хозяйства, разрушенного нашествием Батыя и по­следующими вторжениями войск Золотой Орды на русские зем­ли, особенно частыми во второй половине XIII в. В результате общенародной борьбы против завоевателей и неустанного труда русских крестьян и ремесленников постепенно создавались усло­вия для дальнейшего развития феодальной экономики. Ее осно­ву, как и прежде, составляли сельское хозяйство и ремесло. Со второй половины XIV в. наблюдается существенный прогресс в главной отрасли хозяйства — земледелии, выражающийся в увеличении посевных площадей за счет освоения новых и ранее заброшенных участков, в распространении паровой зерновой си­стемы земледелия, возможно, с трехпольным севооборотом, не­сомненные свидетельства о существовании которого относятся к первой половине XV в Во второй половине XV — начале Л.У1 вв. трехполье (по-видимому, в сочетании с элементами пе-релога и подсеки) становится господствующей системой земле­делия в основных, давно освоенных под земледелие, районах как ^-Западной, так и Северо-Восточной Руси. В середине ^в- паровая зерновая система земледелия в форме трехполья утверждается в центральных районах России. Процесс распроранения и упрочения трехполья связан с развитием основных вообрабатывающих орудий, что вело к повышению эффек­тивности пахоты

Øследует сказать о скотоводстве и птицеводстве: уже были известны все типичные для географических условий тог­дашней Руси виды домашнего скота и птицы, а также приемы ведения этой отрасли хозяйства, характерные и для последую­щего времени существования феодального хозяйства. Важными отраслями хозяйства, дававшими дополнительные пищевые ре­сурсы (рыбу, мед и т. д.) и сырье для ремесла, были промыслы: рыболовство, бортничество, охота, солеварение, также успешно развивавшиеся на протяжении XIV — первой половины XVI вв.¹.

ØСовершенствовалось и ремесло, являвшееся неотъемлемой ча­стью феодальной экономики. После застоя (до XIV в.), связан­ного с нашествием Батыя, уже в течение второй половины XIV в. оно достигло значительных успехов, а затем, особенно во второй половине XV — первой половине XVI вв., находилось на подъеме. Углублялся процесс отделения ремесла от сельского хозяйства, росла дифференциация ремесел, умножалось число ремесленных специальностей². Все это вело к возрастанию ре­месленной продукции, все большему вовлечению ремесленников в производство изделий на рынок.

ØОтделение ремесла от сельского хозяйства приводит к необхо­димости обмена между городом и деревней, который происходит в форме все расширяющейся торговли. На этой базе создаются местные рынки, оживляются и укрепляются экономические свя­зи внутри отдельных русских земель. Постепенно такие связи выходят за локальные рамки, появляются экономические узы в масштабе всей Руси. Так, Новгород издавна нуждался в привоз­ном хлебе из Ростово-Суздальской («Низовской») земли. Москва и другие города все более становятся потребителями са­мых разнообразных привозных продуктов. Установлению вну­тренних экономических связей способствовало развитие внеш­ней торговли.

ØУкрепление экономических связей объективно требовало и по­литического объединения русских земель, т. е. в конечном итоге создания централизованного государства. В этом были заинте­ресованы широкие круги русского общества и в первую очередь дворянство, а также купцы и ремесленники.

ØОбъединению различных слоев господствующего класса спо­собствовало усиление классового сопротивления феодальному гнету со стороны крестьянства и трудового населения городов.

ØПодъем хозяйства и появление возможности получать все больший прибавочный продукт побуждали феодалов расширять свои владения путем приобретения новых земель, привлекать на них работников и усиливать эксплуатацию уже имевшихся в вотчине крестьян. При этом феодалы стремились юридически закрепить, закрепостить их за своими вотчинами и поместьями. Подобные тенденции вызывали естественное сопротивление крестьянства (и холопов), приобретавшее разнообразные фор­мы. Крестьяне упорно отстаивали свои земли, обращаясь в суд за управой, явочным порядком пытались возвратить себе отня­тые у них участки волостных земель, захватывали господское имущество, поджигали имения, даже убивали феодалов и их слуг. Формами классовой борьбы выступали иногда татьба (тайное похищение имущества) и разбой, нередко направленные против феодалов.

ØЗначительные масштабы принимают отказы крестьян, кото­рые переходят от одного земельного собственника к другому, а также бегство крестьян и холопов сначала в северные районы Европейской России, а позднее, по мере расширения границ Русского государства, на юг — в степные районы «Дикого» по­ля, на еще свободные от помещиков земли.

ØБорьба народных масс против усиления эксплуатации как со стороны отдельных феодалов, так и феодального государства ставила перед господствующим классом задачу удержать в узде крестьянство и довести до конца его закрепощение. Она могла быть решена только мощным централизованным государством, способным выполнить главную функцию феодального обще-_ства — подавление сопротивления трудящихся масс.

ØКлассовая борьба происходила в XIV — первой половине XVI вв. и в русских городах. Известно большое число восстаний в Москве, Новгороде Великом, Твери, Ростове. Нередко они пе­реплетались с борьбой против золотоорды некого гнета и набегов ханских войск (например, московские восстания 1382 и 1445 гг.), но многие из них носили и чисто классовый характер, будучи направлены против феодальной эксплуатации. Особенно мощным было выступление посадского населения в Москве ле­том 1547 года.

ØУказанные предпосылки — социально-экономическое разви­тие и классовая борьба — играли ведущую роль в деле государ­ственного объединения Руси. Без них процесс централизации не был бы осуществлен. Но само по себе экономическое и социаль­ное развитие страны в XIV — первой половине XVI вв. вряд ли могло привести к образованию централизованного государ­ства.

ØФактором, ускорившим централизацию Руси, была необходи мость борьбы против золотоордынского гнета за освобождение от иноземного ига, независимость, обеспечение обороноспособ­ности страны

ØЭтот фактор проявился уже в конце XIV в при разгроме полчищ Мамая на Куликовом поле А когда Ивану III удалось объединить почти все русские земли и их ресурсы, ордынское иго было свергнуто

Процесс централизации государства

ü Образование централизованного государства на Руси — про­цесс длительный и сложный. Он начался в конце XIII в. и отчетливо проявился к началу XIV в. Одной из граней процесса образования Русского централизованного государства, весьма существенной и во многих отношениях решающей, являются 80-е годы XV в. Если до этого для Руси была характерна политиче­ская раздробленность, в условиях которой происходило постепен­ное объединение русских земель и нарастали предпосылки для создания централизованного государственного аппарата, то для периода, наступившего с 80-х годов XV в., имеются все основа­ния говорить о Русском централизованном государстве как уже существующем. Завершение процесса складывания единой госу­дарственной территории и политической централизации, офор­мление единой системы управления, происходившие в конце XV и на протяжении XVI в., мы должны изучать уже в рамках исто­рии централизованного государства. В чем же заключается то качественно новое, что отличает госу­дарственное устройство Руси, начиная с 80-х годов XV в., от поли­тического строя более раннего времени? Каковы же те признаки централизованного государства, которые позволяют утверждать его существование (хотя еще в самой начальной, зародыше