В. Жестокое обращение со стороны конвоя 27 июня 2002 г.

1.Уголовное судопроизводство в отношении заявителя, возбужденное по обвинению, в краже, и применение силы

конвоем в здании суда

79. 28 марта 2001 г. заявителю было предъявлено обвинение в грабеже. 26 сентября 2001г. ему были предъявлены дополнительные обвинения по нескольким эпизодам грабежей, краж и незаконного владения огнестрельным оружием.

80. 12 апреля 2002 г. Липецкий областной суд принял решение о стационарном психиатрическом освидетельствовании заявителя. 31 мая 2002 г. комиссия психиатров Липецкой областной психиатрической больницы признала, что заявитель страдал посттравматическим стрессовым расстройством психики. С учетом медицинского состояния заявителя его участие в судебных заседаниях было признано нежелательным. Заявителю требовалось стационарное психиатрическое лечение.

81. 27 июня 2002 г. заявитель и четверо других подсудимых были под конвоем доставлены в заседание Липецкого областного суда. После того, как подсудимые отказались идти в зал судебных заседаний, председательствующий судья принял решение об их принудительном приводе. Подсудимые были уведомлены о решении суда и согласились добровольно пройти в зал судебных заседаний. Они были в наручниках и начали подниматься по лестнице.

82. Из рапортов охранников следует, что на лестнице один из подсудимых, г-н П.,внезапно побежал в направлении туалетов, в это же время другие подсудимые напали на охрану. Охранники применили к подсудимым резиновые дубинки, смогли подавить нападение и доставили подсудимых в зал заседаний.

83. По сообщению матери заявителя, она и родственники других подсудимых ожидали начала слушания дела в коридоре. Она видела, как конвойные били заявителя и других подсудимых резиновыми дубинками в то время, как последние поднимались по лестнице. Заявитель упал на перила, после чего один из конвоиров многократно нанес заявителю удары руками и ногами. Заявитель потерял сознание. Конвойный по полу втащил его в клетку в зале судебных заседаний. Мать заявителя вызвала скорую помощь.

84. Врачи скорой помощи осмотрели заявителя и пришли к выводу, что у него случился эпилептический припадок. Заявитель был доставлен для лечения в Липецкую больницу № 4.

85. Заключение,выданное в тот же день главным врачом Липецкой больницы № 4, свидетельствует о том, что врачами больницы был подтвержден диагноз «эпилептический припадок», а также выявлены гиперемия (заболевание, при котором кровь застаивается в части тела) шеи заявителя.

86. Заявитель был прикован наручниками к больничной койке в коридоре на следующий день, невзирая на возражения врачей, он был переведен обратно в следственный изолятор.

87. 17января 2003 г. Липецкий областной суд принял решение о помещении заявителя в психиатрическую больницу. 31 января 2003 г. заявитель был переведен в Липецкую областную психиатрическую больницу.

88. 28апреля 2003 г. Липецкий областной суд признал заявителя виновным по нескольким эпизодам кражи с отягчающими обстоятельствами, а также в грабеже, принял решение не назначать ему наказание по причине его психического заболевания и принял решение о его принудительном психиатрическом лечении.

89. 26ноября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации в кассационной инстанции оставил вышеуказанное судебное решение без изменения.

90. 25марта 2004 г. Грязевский городской суд Липецкой области принял решение о замене стационарного психиатрического лечения амбулаторным психиатрическим наблюдением. 29 марта 2004 г. заявитель был выпущен из больницы:

2.Расследование заявленных фактов жестокого обращения

91. 1 июля 2002 г. мать заявителя обратилась в прокуратуру Советского района г.Липецка по поводу возбуждения уголовного дела в отношении конвоиров, которые избили заявителя и других подсудимых в здании суда 27 июня 2002 г.

92. Прокуратура провела проверку. Были заслушаны восемь конвоиров, мать заявителя, один из соподсудимых заявителя, а также ряд очевидцев. Председательствующий судья от дачи показаний отказался.

93. Соподсудимый заявителя, гражданин Ш., показал, что подсудимые отказывались идти в зал судебных заседании потому, что заявителю и другому подсудимому было плохо, а конвоиры приглашать врача отказались. Кроме того, подсудимые обращались с просьбой увидеться с родственниками. После того, как родственники были допущены в здание суда, подсудимые согласились пройти в зал судебных заседаний. Когда они поднимались по лестнице, они заметили, что кто-то из их родственников отсутствовал, так что они развернулись с намерением вернуться вниз, в подвал. В этот момент конвоиры начали бить их резиновыми дубинками и загнали их в зал суда.

94. Все родственники подсудимых показали, что конвоиры во время подъема по лестнице били скованных наручниками по двое заявителя и других подсудимых.

95. Конвоиры показали, что после отказа подсудимых пройти в зал судебных заседаний судья принял решение, о том, что они должны были доставлены силой. На подсудимых были надеты наручники, и им было приказано пройти в зал суда. На лестнице они внезапно развернулись и напали на конвоиров. Конвоиры применили к подсудимым резиновые дубинки. Подсудимые были принудительно препровождены в зал суда, где у заявителя случился эпилептический припадок. Была вызвана скорая помощь, и его отвезли в больницу.

96. 15июля 2002 г. прокуратура Советского района г.Липецка в возбуждении уголовного дела в отношении конвоиров отказала. В своем решении прокурор сослался на полученные при проверке показания свидетелей и установил, что заявитель и другие подсудимые не выполнили законного распоряжения конвоиров. Он пришел к выводу о том, что конвоиры применили силу в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. В любом случае заявитель и другие подсудимые никаких травм не получили.

97. Заявитель оспорил вышеуказанное решение в суде. В частности, он утверждал, что, вопреки сообщению прокурора, ему были причинены травмы и он был доставлен в больницу.Он также утверждал, что проверка была проведена неполно, поскольку многие очевидцы происшедшего допрошены не были.

98. 22 сентября 2004 г. Советский районный суд г. Липецка признал решение прокурора законным. Суд признал, что проверка была проведена надлежащим образом,поскольку она позволила прокурору собрать необходимый объем доказательств и прийти к обоснованному решению.

99. 19 октября 2004 г. Липецкий областной суд в кассационной инстанции оставил вышеуказанное решение суда без изменения.

II.ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО