Вопрос: Подлежит ли оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене?

Какой срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа?

Практическая ситуация

Арбитражный суд Москвы запросил в ФАС сведения о структурах, входящих в группу «Базовый элемент» («Базел») Олега Дерипаски и являющихся акционерами «Ингосстраха». Это было сделано по просьбе миноритарных акционеров страховщика, структур чешской PPF Investments, которые с 2007 года конфликтуют с мажоритарными, считающимися подконтрольными «Базелу». Юристы называют подобные запросы в ФАС новой тенденцией в судебной практике, которая может существенно затруднить существование закрытых компаний.

Корпоративный конфликт в «Ингосстрахе», начавшийся осенью 2007 года и сопровождающийся многочисленными судебными разбирательствами, привел к попытке структур чешской PPFI (38,46% страховщика) получить официально информацию о связи его мажоритарных акционеров с группой «Базел». Считается, что структурам «Базела» (трем ООО) принадлежит около 50 % акций «Ингосстраха», еще 10 % - лично Олегу Дерепаске. По ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, заинтересованные в совершении сделки, не должны участвовать в голосовании по ее одобрению. Но на общем собрании акционеров «Ингосстраха» 18 декабря 2009 года мажоритарные акционеры голосовали за одобрение сделок с заинтересованностью. Свое право голосовать три ООО, считающиеся структурам «Базела», объяснили отсутствие с ним формальной связи: учредителями этих ООО являются оффшорные компании, зарегистрированные на Кипре.

Стркутуры PPFI, оспаривающие решение собрания, попросили Арбитражный суд запросить в ФАС сведения об аффилированности мажоритарных акционеров «Ингосстраха» с ООО «Компания «Базовый элемент» - головной структуры группы в России. Речь идет о трех ООО - «Бекар-Сервис», «Гранит» и «Софт-Карат», а также лично об Олеге Дерипаске. Миноритарии сами направляли подобный запрос в ФАС, но служба ответила, что может представить запрашиваемые документы только по запросу суда.

Какие лица являются аффилированными лицами? Имеется ли легальное понятие аффилированного лица применительно к корпоративным отношениям?

В каком порядке предоставляется информация об аффилированных лицах?

Как и в каком порядке раскрывается информация об аффилированных лицах?

Установлена ли ответственность – и какая - за нарушение порядка представления (раскрытия) информации об аффилированных лицах?

Лекция 8. Права акционеров

Понятие и виды прав акционеров. Право акционеров на управление. Право акционеров на дивиденды. Право акционеров на информацию. Право акционеров на выкуп принадлежащих им акций. Право акционера на иск.

1. Сформулируйте свое понятие права акционера? Как Вы бы их классифицировали?

2. Почему право акционера на управление является основным?

3. Как Вы могли бы объяснить ситуацию, существующую в АО, с принятием решений не выплачивать дивиденды, имея по итогам работы прибыль?

4. Как обеспечивается право акционера на информацию?

Вопрос: При обращении в АО за предоставлением копий документов общества (устава и внутренних положений общества) акционеру было отказано, мотивируя отказ тем, что указанная информация предоставляется только акционерам, и от акционера была потребована выписка из реестра акционеров. Правомочно ли действие общества?

Вопрос: АО получено от акционера требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об АО». Насколько правомерно в данном случае запрашивать у обратившегося лица подтверждение факта владения акциями общества?

Вопрос: Акционер внес предложение в повестку дня общего собрания акционеров, при этом в заявке он указал количество принадлежащих ему акций, а выписку из реестра не приложил (реестр ведет специализированный регистратор). Можно ли отказать на том основании, что нет данных, подтверждающих статус акционера и принадлежность ему определенного количества акций? Или общество само должно проверить такие данные у регистратора? Если да, то чем это регламентируется?

Вопрос: Является ли арест, наложенный судебным приставом на акции, принадлежащие одному из акционеров, основанием для неучастия и запрета голосования на общем собрании акционеров?

Вопрос: Акционер, владеющий акциями в размере 23,5 % доли уставного капитала, направил в адрес АО запрос с требованием предоставить ему для ознакомления бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение за 2008 год. Вправе ли АО не предоставлять для ознакомления затребованные документы?

Задача 1

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Геостроймаш" (далее - ОАО "Геостроймаш») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 26 августа 2006 года, принятого по вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава.

26 августа 2006 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Геостроймаш", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 26 августа 2006 года, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, т.к. в собрании приняли участие акционеры, владеющие 70,2061% голосов. В списке акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании, проведенном 26 августа 2006 года, ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» не значился.

В обоснование права на иск ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» сослалось на свой прежний статус акционера ОАО "Геостроймаш" (ранее - ОАО "Завод строительных и дорожных машин") с долей в уставном капитале - 57,90%, который оно утратило в результате противоправных действий других лиц, в обоснование требований - на то, что оно не было уведомлено о проведении собрания и не участвовало в нем, а совет директоров не принимал решения о проведении собрания.

Более того, ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года по делу N А60-33379/05-С4, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, признаны недействительными договоры купли-продажи акций девяти крупных предприятий (в том числе и контрольного пакета ОАО "Геостроймаш", принадлежащих ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго»). Признание недействительными договоров купли-продажи акций, по его мнению, означает возвращение ему статуса акционера. Поэтому данное решение общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш» направлено на лишение его возможности восстановить свои права акционера.

Подлежит ли иск ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» удовлетворению?