Имеются и другие, более конкретные, замечания, которые однако лишь подтверждают вышеизложенную общую оценку законопроекта как вредного и губительного для российского правосудия.

В частности, из ГПК РФ исключена норма статьи 32 ГПК (договорная подсудность). Данное предложение в Пояснительной записке ничем не аргументировано.Таким образом, необоснованно ограничиваются права заинтересованных лиц, вытекающие из принципа диспозитивности, процессуальный порядок и в этом становится более жёстким, менее комфортным для спорящих сторон, лишая их возможности по обоюдному (так называемому пророгационному) соглашению выбрать удобную территориальную подсудность.

Вместе с тем, право сторон заключить пророгационное соглашение в пределах, очерченных в ст.32 ГПК, само по себе ни в коей мере не противоречит принципам осуществления правосудия, т.к. ограничено императивными нормами о родовой подсудности и исключительной территориальной подсудности (которые пророгационным соглашением изменять нельзя). В силу этих ограничений императивного характера ст.32 ГПК не создаёт препятствий для реализации таких принципов осуществления правосудия, как принцип независимости судей, принцип равенства всех перед законом и судом, принцип объективной истины, принцип непосредственности судебного разбирательства.

С тем, чтобы этим правом не злоупотребляли субъекты предпринимательской деятельности, часто включающие выгодное только им пророгационное соглашение во все свои публичные договоры, в том числе и договоры присоединения, фактически без ведома и согласия другой стороны таких договоров (потребителя), следовало бы подумать над более подробной регламентацией формы такого соглашения. Возможно, следует установить запрет на включение такого соглашения вышеназванными субъектами в гражданско-правовой договор в качестве одного из его условий, установить требование к оформлению такого соглашения в виде отдельного акта (документа), обязательно подписываемого обеими сторонами договора, либо каким-то иным образом ограничить возможности субъектов предпринимательской деятельности по злоупотреблению этим правом. Возможно, предоставить потребителю право отказаться от такого соглашения после возбуждения дела в суде, но до рассмотрения его по существу и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной законом, в порядке ст.33 ГПК, соответственно, дополнив часть 2 названной статьи ещё одним основанием для передачи дела в другой суд. Но не следовало полностью исключать нормы о пророгационном соглашении только по той причине, что этими правами часто злоупотребляют субъекты предпринимательской деятельности.

Исключить статью 32 ГПК вообще – это, конечно, самый простой способ решения проблемы, но далеко не самый демократичный. Как уже ранее отмечалось, авторы законопроекта опять выбирают такой способ решения проблем, такую тактику («тактику упрощенчества»), которая не отвечает стратегическим целям и задачам по улучшению качества правосудия.

4.

С.А. Алехина, к.ю.н.,

доцент МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Проект изменений действующие процессуальные кодексы вызывает целый ряд возражений следующего характера.

1. Прежде всего достаточно ярко проявляется тенденция перекладывания на плечи заинтересованных лиц различного рода обязанностей, которые традиционно в гражданском процессе исполнялись судьей (судами).

Так, в частности предлагается в гражданском процессе, по аналогии с арбитражным процессом, лицу, обращающемуся в суд, самостоятельно направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии отсутствующих у них документов (искового заявления, доказательств, апелляционные жалобы и пр.). В настоящее время обязанность направить указанные документы в гражданском процессе возложена на суд.

Такое предложение для гражданского процесса является неприемлемым, так как, во-первых, это усложняет процессуальный порядок обращения в суд. В гражданском процессе, в котором в отличие от арбитражного участвуют преимущественно физические лица, порядок обращения в суд должен быть максимально упрощен. Граждане (в особенности пенсионеры, инвалиды, несовершеннолетние и пр.) зачастую участвуют в процессе самостоятельно без представителей, обладающих юридическими знаниями, и для них любая дополнительная обязанность влечет дополнительную сложность в реализации их конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Во-вторых, необходимость отправить документы другим лицам, участвующим в деле, повлечет дополнительные расходы (например, почтовые). Аналогия с арбитражным процессом, является неуместной потому, что в арбитражном процессе участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые, как правило, участвуют в процессе через представителей, обладающих юридическими познаниями и чьи финансовые возможности, как правило, больше, чем у граждан. В-третьих, даже в арбитражном процессе, где подобное правило давно закреплено, признавалось, что в этом случае зачастую недобросовестное лицо вместо отправления надлежащих документов, отправляло пустые почтовые конверты, и другая сторона лишалась возможности их своевременного получения. В этом случае отправление документов судом способствовало бы большей гарантированности того, что документы будут получены другими лицами, участвующими в деле.

Также в законопроекте предлагается лицам, участвующим в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи. На лиц, участвующих в деле, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты этими лицами в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;

Данное нововведение в гражданском процессе представляется недопустимым в силу следующих причин. Одной их характерных черт гражданской процессуальной формы является предоставление лицам, заинтересованным в исходе дела, права участвовать в разбирательстве дела судом. Каждое заинтересованное лицо должно иметь возможность участвовать в процессе лично или через представителя и защищать свои права и охраняемые законом интересы. Строгий процессуальный порядок с обязательным обеспечением участия заинтересованных лиц отличает судебную форму защиты от иных форм защиты права (административной, общественной). В связи с изложенным вызывает категорическое неприятие предложение переложить обязанность по поиску информации о деле на плечи заинтересованных лиц. Каждое лицо, участвующее в деле, должно иметь право быть выслушанным по своему делу. Надлежащее извещение судом заинтересованного лица – это та минимальная и единственная процессуальная гарантия, которая направлена на обеспечение в процессе этого права. Получается, что даже от этой минимальной гарантии авторы законопроекта хотят отказаться, рассматривая институт извещения как ненужную, рутинную работу, которая чрезмерно загружает суды. Изложение необходимой информации о движении гражданского дела в сети Интернет не решает проблемы надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства по следующим причинам. Дело в том, что далеко не у всех граждан есть доступ к сети Интернет. Это связано и с низким уровнем материального благосостояния граждан, и с отсутствием в ряде регионов технической возможности подключения к сети Интернет. Получается, что современный гражданский процесс будет рассчитан на граждан, обладающих определенным уровнем материального благосостояния. Это значит, что те, кто могут себе позволить наличие компьютера и оплатить услуги Интернет, смогут получить информацию о месте и времени судебного разбирательства, а те, кто не могут себе этого позволить, несут все риски неблагоприятных последствий такой неспособности. Не говоря уже о том, что пожилые люди, которые также участвуют в рассмотрении гражданских дел судами, зачастую вообще не имеют представления о том, что такое Интернет.

Поражает полное равнодушие авторов законопроекта, демонстрируемое в отношении простых граждан, обращающихся за судебной защитой. Подобная новелла ведет к уничтожению процессуальной формы, а также делает правосудие менее доступным.

2. В законопроекте совершенно явно получает дальнейшее распространение уже давно наметившаяся тенденция упрощения и ускорения процесса, что выражается в отказе от довольно важных положений закона. В частности, предлагается не составлять мотивировочную часть судебного решения, оставив необходимость ее составление только по просьбе заинтересованных лиц.

Такое предложение является неприемлемым по следующим причинам. Важность мотивировочной части судебного решения заключается в том, что в ней указываются обстоятельства, установленные судом (фактическое основание решения); мотивы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства (оценка доказательств), законы, которыми суд руководствовался, с выводом о правоотношениях (правовое основание решения). Таким образом, в мотивировочной части решения суд, принявший его, должен объяснить с фактической и с правовой точек зрения, почему он принял именно такое решение. Если же мотивировочная часть отсутствует, получается, что суд принимает некое решение, но никак не объясняет свою позицию. В этой связи вряд ли можно говорить о формировании уважительного отношения к суду, чему должно содействовать гражданское судопроизводство (ст. 2 ГПК). Кроме того представляется, что такой подход способствует развитию безответственного отношения судей к рассматриваемым делам, при котором они могут принимать по сути любые решение, никак не объясняя, почему они их приняли.

Помимо утраты таким решением своей воспитательной функции оно также теряет свойство преюдициальности. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с отказом от составления мотивировочной части решения возникает вопрос: обладает ли такое судебное решение свойством преюдициальности, если в нем отсутствует мотивировочная часть и, соответственно, не изложены юридически значимые факты, которые были установлены судом по гражданскому делу? Представляется, что ответ очевиден: не обладает. Между тем, положения ч.2 ст. 61 ГПК, устанавливающие норму о преюдициальности фактов, никто не отменял. Такое противоречие между предлагаемой новеллой и остальным законодательством лишний раз доказывает, насколько непродуманно подходят авторы законопроекта к изменению закона, рассматривая составление мотивировочной части судебного решения как лишнюю, ненужную работу, чрезмерно загружающую суды.

Еще одна проблема, которая возникает в связи с отсутствием в решении мотивировочной части, заключается в том, каким образом установить, а не был ли точно такой же иск уже предметом рассмотрение в суде. Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как уже отмечалось выше, в мотивировочной части решения суд указывает, какие юридически значимые обстоятельства были установлены в результате рассмотрения дела. Указанные обстоятельства одновременно составляют основание иска, который был предъявлен заинтересованным лицом. Основание иска наряду с предметом и сторонами является индивидуализирующим признаком, по которому устанавливается, были ли такой иск уже предметом рассмотрения в суде или нет. Процессуальный закон не позволяет рассматривать один и тот же иск несколько раз. Отсюда со всей очевидностью вытекает, что если в решении суда отсутствует мотивировочная часть, то проверить и установить тождество иска ранее рассмотренного и вновь предъявленного в суд не представляется возможным. В этой связи следует еще раз подчеркнуть, что предложение отказаться от составления мотивировочной части сделано без какого-либо научного обоснования и без учета существующих норм ГПК РФ. Речь идет о том, что судьи просто хотят разгрузить себя и не видят никакой ценности в мотивировочной части решения.

5.

Е.С. Смагина,

к. ю. н.,

доцент кафедры гражданского процессуального

и трудового права Южного федерального университета

ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКС АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Важность и значимость предлагаемых изменений в ГПК РФ не позволяет оставаться в стороне от обсуждения обоснованности и необходимости новелл. Нижеследующие соображения имеют целью позитивную критику изменений и предложения по их совершенствованию, не направлены на противопоставление позиций теоретиков и практиков и составлены с целью поиска максимально сбалансированных решений тех проблем, которые действительно существуют в нормативном регулировании и практике применения процессуального законодательства.