Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам)

(Извлечение)

Вопрос 21: Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

(Б). Принцип тождества в гражданском процессе / Гольмстен А.Х..

– С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1884.

…III. (стр. 163) Процессуальная сторона вопроса о тождестве спорного отношения

«Процессуальная сторона вопроса о тождестве спорного отношения исчерпывается тремя вопросами: (1) кем возбуждается вопрос о тождестве; (2) как он разрешается и (3) какие последствия влечет за собою признание или непризнание тождества.»

…

(В). Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational civil Procedure/ пер.с англ.[Е.А.Виноградова, М.А.Филатова]. – М.: Инфотропик Медиа., 2011. С.57

«…28. Lis Pendens и Res Judicata

28.1. При применении правил lis pendens пределы разбирательства дела определяются требованиями в состязательных бумагах сторон, включая их изменения.

28.2. При применении правил о недопустимости рассмотрения тождественного требования [claim preclusion] объем ранее разрешенного требования или требований определяется исходя из требований и возражений в состязательных бумагах сторон, включая их изменения, и из содержания судебного решения, включая его мотивы.

28.3. Концепция недопустимости повторного рассмотрения как вопросов факта, так и вопросов применения права к фактам [issue preclusion], применяется только в целях предотвращения существенной несправделивости.

Комментарий:

Р-28А Настоящий Принцип предназначен для исключения повторного судебного процесса, будь то параллельное разбирательство в другом суде (lis pendens) или последующее (res judicata).

P-28B Некоторые страны устанавливают строгие правила lis pendens, в то время как другие применяют их более гибко, в особенности принимая во внимание качество судопроизводства в обоих судах…

…

Р-28С В некоторых правовых системах, в частности, стран общего права, используется концепция преюдиции [issue preclusion], иногда определяемая также как collateral estoppel или issue estoppel. Данная концепция подразумевает, что результат разрешения судом спорного вопроса, являющийся неотъемлемым элементом судебного решения, по общему правилу, не подлежит новому исследования в возникшем позже споре, в котором вновь возникает тот же вопрос. В соответствии с Принципом 28.3. такая преюдиция может применяться. Например, если сторона спора в своем поведении обоснованно полагалась на результат разрешения вопроса права или факта в предшествующем судебном разбирательстве. Более широкая сфера применения преюдиции признается во многих странах общего права, но более ограниченная узкая концепция, закрепленная в Принципе 28.3., вытекает из принципа добросовестности, как он понимается в странах континентального права, или estoppel in pais, - как этот принцип называется странах общего права.

(Г). Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича М., 1967.

Извлечение

«…Должник, к которому предъявлен иск, иногда сам имеет к кредитору-истцу- требование, которое по содержанию может быть противопоставлено требованию кредитора.

Встречным называется иск, заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску, подлежащий совместному с первоначальным рассмотрению суда.

Институт встречного иска дает возможность путем совместного рассмотрения первоначального и встречного иска более полно учесть правовые отношения сторон. Он соответствует требованию процессуальной экономии, содействуя скорому отправлению правосудия с возможно меньшими затратами участников процесса сил, средств и времени…»

Противопоставление встречного искового требования первоначальному предполагает известное соотношение между ними (связь) , от которого зависит возможность противопоставления их друг другу.

[1] Правовая ситуация разработана с использованием обстоятельств дела, изложенных в Определении президиума Московского областного суда от 14 июля 2004 г. N 384.

[2]
[2] Правовая ситуация разработана на основе обстоятельств дела, изложенных в определении СК Верховного Суда РФ от 15 октября 1993 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. С.8.

[3]
[3] Практика Верховного Суда Российской Федерации приведена так, как она опубликована в издании Верховного Суда Российской Федерации «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» // www.vsrf.ru