Тема: «ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Задача № 1

Картину Олега Лазутина «Неожиданная встреча» купил любитель живописи Владимир Лавров за 10 тыс. рублей. Спустя год Олег Лазутин обратился к Сергею Лаврову с просьбой предоставить ему возможность снять копию с картины. Однако последний заявил, что через несколько дней выставляет картину для продажи на аукционе и в просьбе отказал.

На аукционе картина «Неожиданная встреча» была продана за 15 тыс. руб. В. Зуеву. О. Лазутин, присутствующий на аукционе, потребовал от В. Лаврова уплатить причитающуюся ему долю от продажной цены картины в размере 5 тыс. руб. Однако тот отказался, заявив, что ничего не должен О. Лазутину, т. к. расплатился с ним полностью при покупке у него картины.

Олег Лазутин обратился в суд с иском к Владимиру Лаврову о выплате ему авторского вознаграждения.

Вопросы:

1. Какие произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав?

2. В какой форме должны существовать произведения науки, литературы и искусства для признания их объектами авторского права?

3. Правомерна ли просьба О. Лазутина о предоставлении ему собственником картины «Неожиданная встреча» В. Лавровым возможности снять с нее копию, и если да, как называется такое право?

4. Правомерно ли требование О. Лазутина к В. Лаврову об уплате доли от продажной цены картины в размере 5 тыс. руб.? Как такое право называется?

5. Какое решение должен вынести суд по иску Олега Лазутина?

Задача № 2

Скульптор Роман Мухин создал в бронзе фигуру Остапа Бендера, стоящего на пьедестале со стулом в правой руке. По периметру пьедестала изображены сцены из романов И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».

Скульптура была установлена вблизи от входа в городской театр юмора и сатиры в 1974 г. На 25-летнюю годовщину ее создания в 1999 г. скульптура была показана в телевизионной передаче, посвященной творчеству Р. Мухина. При этом основным объектом передачи являлась данная скульптура. В ней также была распространена информация о том, как бойко идет распродажа открыток с изображением скульптуры Остапа Бендера, где их можно приобрести по более низким ценам.

Увидев эту передачу, Р. Мухин предъявил в суд два иска:

1. К предпринимателю Сергею Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора, с требованием выплаты авторского вознаграждения.

2. К автору репортажа Кириллу Ратникову с требованием выплаты авторского вознаграждения за показ скульптуры в телевизионной передаче без согласия автора и компенсации за рекламу неправомерной торговли открытками с ее изображением.

На заседании суда по рассмотрению этих исков ответчики своей вины полностью не признали.

С. Фирсов, сославшись на Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», заявил в судебном заседании, что скульптура Остапа Бендера расположена в месте, открытом для свободного посещения, а, значит, любой может свободно использовать изображение такого объекта авторского права.

К. Ратников, выражая готовность выплатить авторское вознаграждение Р. Мухину, в то же время не признал требования истца о выплате компенсации, объясняя свой отказ не доказанностью факта наличия у Р. Мухина убытков в связи с показанной передачей.

Вопросы:

1. Правомерен ли иск Р. Мухина к предпринимателю С. Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора?

2. Правомерен ли иск Р. Мухина к автору репортажа К. Ратникову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в телевизионной передаче без согласия автора?

3. Правомерны ли отказы С. Фирсова и К. Ратникова полностью признать исковые требования Р. Мухина?

4. Является ли скульптура Остапа Бендера объектом авторского права?

5. Какое решение должен вынести суд по каждому из исков?

Задача № 3

Задача № 4

Балетмейстер государственного театра оперы и балета Игорь Серов обратился в суд с иском к телеканалу «Культура» о взыскании с него вознаграждения в свою пользу в связи с показом по этому каналу отдельных фрагментов из балета-дивертисмента «Вдовушка Наталья», поставленного им.

Как выяснилось при рассмотрении дела, телеканал «Культура» заключил договор с И. Серовым на использование постановки балета по телевидению. В договоре предусматривались запись постановки спектакля, его передача по телевидению в период с 17.00 до 23.00 в выходные и праздничные дни, а также выплата вознаграждения исполнителю, которым был указан И. Серов. После записи спектакля и показа его по телевидению ему было выплачено вознаграждение согласно договору в размере 100 тыс. рублей за запись и 200 тыс. рублей за первую передачу, которое он самостоятельно распределил между участниками спектакля как руководитель театра, в котором для управления имущественными правами исполнителей управляющая организация не создавалась.

В очередном обзоре текущих событий местного значения по телевидению были показаны некоторые сцены из балета и фрагменты декораций в качестве анонса. Показ был не согласован с исполнителем и не был ему оплачен.

В заседании суда представитель телеканала «Культура» не признал иск И. Серова, заявив, что телеканал полностью расплатился с ним согласно договору, а показ отдельных фрагментов балета по телевидению в обзоре текущих событий возможен без согласия исполнителя и без выплаты ему вознаграждения.

Пришедшие на заседание суда два участника спектакля – Оксана Айсина и Юлия Крылова - просили суд рассмотреть вопрос о распределении вознаграждения, полученного И. Серовым, между исполнителями-артистами, поскольку этот вопрос был решен им единолично и его решение их не устраивает.

Вопросы:

1. Вправе ли был И. Серов от своего имени заключить с телеканалом «Культура» договор о передаче по телевидению постановки балета? Требовалось ли для этого согласие всех исполнителей-артистов, участвующих в спектакле?

2. Вправе ли участники спектакля на данном заседании суда высказывать претензию к И. Серову о правильности распределения им вознаграждения и просить суд решить этот вопрос?

3. В каком порядке и размере распределяется вознаграждение между членами коллектива, участвующими в дивертисменте «Вдовушка Наталья», за использование телеканалом «Культура» постановки спектакля при его повторной передаче?

4. Вправе ли был телеканал «Культура» без согласия И. Серова и без выплаты ему вознаграждения показать сцены из балета в очередном обзоре текущих событий по телевидению в качестве анонса спектакля?

5. Какое решение по делу должен вынести суд?

Задача № 5

Чтец-декламатор областного театра эстрады Олег Воскобойников, выступая в эстрадных концертах, с неизменным успехом читал опубликованный в печати юмористический рассказ «Опять в яме», автором которого он являлся.

По предложению фирмы «Студия плюс», производящей фонограммы, он заключил с ней исполнительский лицензионный договор, в соответствии с которым передал ей право использовать результат исполнения им рассказа «Опять в яме» путем записи, тиражирования и распространения экземпляров записи исполнения. В договоре, заключенном на исключительных условиях, указывалось, что Олег Воскобойников не вправе выступать на эстраде с этим рассказом в течение оговоренного в нем срока, т.е. пяти лет.

«Студия плюс» заключила договор с радиостанцией «Эхо Москвы» о праве последней передать в эфир запись выступления Олега Воскобойникова.

Услышав по радио трансляцию записи рассказа «Опять в яме» в своем исполнении, но со значительными купюрами, Олег Воскобойников обратился в суд с иском к радиостанции «Эхо Москвы», в котором обвинил последнюю в искажении результата исполнения им рассказа и потребовал прекратить воспроизведение данной фонограммы. Одновременно он потребовал от радиостанции «Эхо Москвы», передавшей этот рассказ в эфир без согласия исполнителя, выплаты вознаграждения за использование в радиопередаче рассказа «Опять в яме» в его исполнении.

Вопросы:

1. Правомерно ли требование Олега Воскобойникова о прекращении воспроизведения и продажи экземпляров фонограммы с его выступлением? Вправе ли истец потребовать изъятия из торговых точек экземпляров фонограммы с записью его выступления?

2. Правомерен ли иск Олега Воскобойникова к радиостанции «Эхо Москвы», передавшей без его согласия запись исполнения им рассказа «Опять в яме», с требованием выплатить вознаграждение за использование в радиопередаче данного рассказа в его исполнении?

3. Вправе ли Олег Воскобойников потребовать от радиостанции «Эхо Москвы» возмещения причиненного ему вреда в результате искажения исполненного им рассказа «Опять в яме»? В чем могут состоять его требования?

4. Действительно ли условие в исполнительском лицензионном договоре о том, что Олег Воскобойников не вправе выступать на эстраде с рассказом «Опять в яме» в течение пяти лет? На какой срок может быть заключен такой договор?

5. Какое решение должен вынести суд по исковым требованиям Олега Воскобойникова?

Задача № 6

Задача № 7

Задача № 8

Производитель фонограмм фирма «Клавесин», обратившись в суд, предъявила иск к Дмитрию Бондарю, обвинив его в нарушении своих исключительных прав на сдачу в прокат производимых ею экземпляров фонограмм, и потребовала взыскать с него в свою пользу весь доход, полученный им вследствие нарушения указанных прав.

Как выяснилось в судебном заседании, по исполнительскому лицензионному договору с певицей Ларианной Семеновой указанная фирма своими техническими средствами произвела запись ее песен. Экземпляры правомерно опубликованной фонограммы были выпущены в продажу. Дальнейшее распространение фонограммы осуществлялось без согласия ее производителя и без выплаты ему вознаграждения.

Д. Бондарь приобрел в магазине несколько десятков экземпляров этих фонограмм и занялся их коммерческим прокатом. Фирма «Клавесин» посчитала это нарушением своих исключительных прав.

При рассмотрении дела в суде Д. Бондарь не признал иск производителя фонограммы фирмы «Клавесин». Свои действия он объяснил тем, что экземпляры фонограммы находятся в свободной продаже, и он вправе, купив их, поступать с ними как ему заблагорассудится. По мнению представителя фирмы «Клавесин», ответчик, купив фонограммы, не вправе был сдавать их в прокат.

Вопросы:

1. Приобрел ли Д. Бондарь право на сдачу в прокат экземпляров фонограммы после того, как стал их собственником? Как он вправе поступать с ними?

2. Допускается ли после введения в гражданский оборот экземпляров фонограммы их дальнейшее распространение без согласия производителя фонограммы и без выплаты ему вознаграждения?

3. Какой способ для оповещения о своих правах вправе использовать производитель фонограммы и исполнитель?

4. Правомерен ли иск фирмы «Клавесин» к Д. Бондарю?

5. Какие смежные исполнительские права не могут быть переданы по заключенному договору Ларианной Семеновой?

Задача № 9

По исполнительскому лицензионному договору с Иосифом Бродским фирма «Ритм» в коммерческих целях произвела запись фонограммы исполнения музыкальных произведений духовым оркестром, дирижером которого он являлся. После записи экземпляры фонограммы были переданы в торговые точки для продажи.

Экземпляр указанной фонограммы приобрела местная радиостанция «Глас свободы» и в одной из передач, посвященной годовщине создания городского духового оркестра, передала запись в эфир. При этом И. Бродскому за передачу в эфир музыкальных произведений, исполненных духовым оркестром, было выплачено вознаграждение.

Производитель фонограмм фирма «Ритм» предъявила иск к местной радиостанции «Глас свободы», обвинив ее в том, что она без согласования с ней и без выплаты вознаграждения передала в эфир изготовленную фирмой фонограмму с записью исполнения музыкальных произведений духовым оркестром.

При рассмотрении дела в суде представитель радиостанции иск не признал, заявив, что без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается ее передача в эфир, а вознаграждение за это выплачено дирижеру духового оркестра И. Бродскому.

Вопросы:

1. Обязана ли была радиостанция «Глас свободы» получить согласие от фирмы «Ритм» на передачу фонограммы в эфир?

2. Кому и в каком размере радиостанция «Глас свободы» обязана выплатить вознаграждение за передачу фонограммы с записью исполнения музыкальных произведений духовым оркестром под руководством И. Бродского?

3. Каков порядок определения размера такого вознаграждения и условий его выплаты?

4. Каким нормативным правовым актом определяется порядок распределения вознаграждения исполнителям за воспроизведение и иное использование исполнения (постановки), включенного в фонограмму?

5. Выплачивается ли вознаграждение производителю фонограммы за ее воспроизведение без согласия правообладателя в личных целях?

Задача № 10

Радиостанция «Варяг» в 1947 г. записала радиоспектакль оперетты Имре Кальмана «Сильва» и транслировала ее по кабелю. После трансляции запись была передана на хранение в архив. В 1993 г. в результате реорганизации радиостанция «Варяг» слилась с радиостанцией «Росс», которая стала ее правопреемником.

В 1999 г. руководству радиостанции «Росс» стало известно о том, что радиостанция «Зов» осуществила трансляцию оперетты «Сильва», записанной радиостанцией «Варяг».

Радиостанция «Росс» предъявила иск к радиостанции «Зов», в котором обвинила ее в нарушении своих исключительных прав как правопреемника радиостанции «Варяг» и потребовала выплатить ей вознаграждение за трансляцию оперетты в эфире, произведенную без ее разрешения.

На заседании суда представитель радиостанции «Зов» иск не признал. Он утверждал, что запись оперетты была приобретена у частного лица Эльчина Мусаева. Как выяснилось, в 1989 г. архив, где хранились пленки с записями, переезжал в новое помещение. Во время переезда грузовик, перевозивший архив, попал в аварию и перевернулся. Ящики, в которых находились пленки, упали на землю и кассеты рассыпались. Случайно оказавшийся на месте аварии Э. Мусаев подобрал несколько из них и в 1999 г. продал наиболее сохранившиеся пленки радиостанции «Зов».

Вопросы:

1. Что означает право организации кабельного вещания давать разрешение на использование передачи?

2. Обязана ли была радиостанция «Зов» получить разрешение от радиостанции «Росс» на передачу записи оперетты «Сильва» в эфир? Каков срок действия смежных прав?

3. Означает ли окончание срока действия смежных прав на их переход в общественное достояние? Какой из указанных в задаче объектов исключительных прав может быть признан общественным достоянием?

4. Назовите отличия исключительных прав организаций эфирного и кабельного вещания?

5. Какое решение должен вынести суд?

Задача № 11

Профессор В. Мельников у себя дома с помощью собственного оборудования осуществил запись телепередачи «Час суда», транслировавшегося по телеканалу телекомпании REN TV, и показал ее в актовом зале Московского гуманитарного института им. Е.Р. Дашковой на практическом занятии по теме «Право интеллектуальной собственности» в целях обучения студентов. Об этом стало известно телекомпании REN TV.

Учитывая, что эта передача была снята по заказу REN TV, а видеокассеты не поступали в свободную продажу, телекомпания посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к В. Мельникову с требованием выплатить ей вознаграждение за запись передачи и показ ее видеозаписи в актовом зале института.

При рассмотрении дела в суде В. Мельников иск не признал, заявив, что был вправе осуществить запись телепередачи «Час суда» без согласия телекомпании REN TV в личных целях, а ее показ в актовом зале института проводился бесплатно и разрешение указанной телекомпании на это не требуется.

Вопросы:

1. Как называются действия, осуществленные В. Мельниковым по поводу телепередачи «Час суда»?

2. Вправе ли был В. Мельников осуществить изготовление экземпляра произведения, запись телепередачи «Час суда» и ее показ в актовом зале института без согласия телекомпании REN TV и без выплаты ей вознаграждения?

3. Если исходить из буквального объяснения В. Мельникова в суде о целях записи телепередачи, то какие права и обязанности у него возникают в связи с этим?

4. Как определяется размер и порядок выплаты вознаграждения за использование аудиовизуального произведения?

5. Какое решение должен вынести суд?

Задача № 12

В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная ее автором С. Балясниковым 20 ноября 2005 г., прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.

Е. Улья, автор более ранней заявки от 10 ноября 2005 г., в которой он испрашивал приоритет на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения С. Балясникова заявил эксперту Роспатента А. Кузнецовой, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не ново, т.к. повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах.

В связи с этим он просил эксперта отказать в выдаче заключения о новизне изобретения, заявку на которое подал С. Балясников. Однако, по мнению эксперта Роспатента А. Кузнецовой, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку С. Балясников подавал заявку на изобретение, а Е. Улья - на промышленный образец.

Кроме того, А. Кузнецова сообщила Е. Улья о том, что С. Балясников собирается подать заявление о преобразовании заявки на изобретение в заявку на промышленный образец.

Вопросы:

1. Назовите и дайте определения объектов «промышленной собственности».

2. Назовите сроки действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

3. Кому из указанных в задаче заявителей должен быть отдан приоритет? В каком случае может получить приоритет С. Балясников на свое изобретение?

4. По истечении какого времени Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует сведения о заявке на изобретение?

5. Правомерен ли отказ эксперта Роспатента Е. Улья? Вправе ли С. Балясников преобразовать заявку на изобретение в заявку на промышленный образец?

Задача № 13

Научно–исследовательский институт «Медприбор», обладатель патента на изобретение «Кардиостимулятор», 20 июля 2004 г. по лицензионному договору предоставил заводу – изготовителю медицинского оборудования «Медтехника» право использования указанного изобретения. При этом предусматривалось, что лицензиар лишается данного права, как и права выдачи такой же лицензии другим лицам.

В связи с тем, что 19 апреля 2005 г. в продаже был обнаружен аналогичный кардиостимулятор, изготовленный заводом «Кристалл», администрация завода «Медтехника» предложила институту «Медприбор» предъявить иск к нарушителю его прав, полученных по лицензионному договору, с требованием о запрете использования изобретения «Кардиостимулятор». Поскольку лицензиар не отреагировал на это, 15 августа 2005 г. лицензиат сам предъявил иск к нарушителю о запрете использования данного изобретения.

Суд отказал заводу «Медтехника» в рассмотрении его исковых требований как ненадлежащему ответчику, указав в определении, что таким правом обладает лишь патентообладатель – НИИ «Медприбор».

Вопросы:

1. Какой вид лицензии выдал институт «Медприбор» заводу «Медтехника»? Как называются стороны лицензионного договора?

2. Вправе ли завод «Медтехника» предложить институту «Медприбор» предъявить иск с требованием о запрете использования изобретения «Кардиостимулятор» к нарушителю прав, полученных им по лицензионному договору? Вправе ли завод «Медтехника» самостоятельно предъявить иск к нарушителю – заводу «Кристалл» о запрете использования изобретения «Кардиостимулятор»?

3. Можно ли использовать запатентованные изобретение, полезные модели и промышленные образцы без согласия патентообладателя?

4. Какие виды юридической ответственности и санкции предусмотрены законодательством РФ за нарушение патента?

5. Правомерен ли отказ суда в рассмотрении исковых требований завода «Медтехника»?

Задача № 14

В научно-исследовательском институте «Искра» под руководством старших научных сотрудников Игоря Онегина и Ивана Самохина был создан портативный сварочный аппарат ПСА-01, работающий на ином принципе по сравнению с общеизвестными аналогами. При сварке с помощью плазмы не возникает электромагнитных импульсов, не требуется специальных присадок, потребляется минимум электроэнергии, и разрушаются вредоносные примеси, попадающие в зону сварки.

При передаче права изготовления сварочного аппарата ПСА-01 по лицензионному договору заводу «Прогресс» администрация института заявила, что технология производства аппарата является профессиональным секретом и настаивала на том, чтобы в договор было внесено требование, согласно которому завод должен принять меры к охране конфиденциальности этого профессионального секрета и исключить возможность свободного доступа к нему третьих лиц.

Через некоторое время после поступления в продажу первого образца ПСА-01 в одном из научных журналов без согласия института «Искра» появилась статья за подписью Онегина и Самохина, в которой описывались устройство, принципы работы ПСА-01 и затрагивались некоторые аспекты технологии изготовления аппарата.

Завод «Прогресс» предъявил к авторам статьи претензию, в которой обвинил их в разглашении сведений, касающихся технологии производства ПСА-01, дающих представление, в каком направлении следует работать для достижения аналогичного результата. Однако авторы статьи утверждали, что были вправе обнародовать некоторые сведения о ПСА-01 и технологии его производства, т.к. последняя была использована при изготовлении первого образца аппарата.

Вопросы:

1. Какие обстоятельства могут послужить основанием для признания институтом «Искра» технологии производства сварочного аппарата ПСА-01 профессиональным секретам? Дайте определение ноу-хау.

2. Вправе ли И. Онегин и И. Самохин опубликовать без разрешения института сведения, касающиеся технологии производства ПСА-01?

3. Считается ли использование профессионального секрета заводом «Прогресс» в процессе производства ПСА-01 для продажи основанием для прекращения права на профессиональный секрет?

4. Имеются ли основания для привлечения к ответственности И. Онегина и И. Самохина за обнародование сведений, касающихся технологии производства ПСА-01?

5. Назовите виды ответственности и ее размер за разглашение коммерческой тайны.

Задача № 15

Задача № 16

Председатель правления сельскохозяйственного кооператива «Новь» Виктор Родин обратился к агроному Василию Дубинину, работавшему в том же кооперативе, с просьбой заняться выведением нового сорта огурцов. Огурцы, которые выращивались на полях кооператива, при перевозке теряли свой товарный вид, и кооператив терпел убытки.

При составлении договора В. Дубинин оговорил приобретение права на получение патента на новый сорт огурцов в случае успешного завершения работы только за ним.

Через шесть лет В. Дубинину удалось вывести сорт огурцов, которые хорошо воспринимали ударные нагрузки при транспортировке и не повреждались. При этом их урожайность, вкусовые достоинства и лежкость были достаточно высоки.

Когда В. Дубинин сообщил В. Родину о своем намерении запатентовать новый сорт огурцов под названием «Ежик», последний попросил включить и его в соавторы селекционного достижения. Свою просьбу он обосновал тем, что оказывал селекционеру постоянную материальную и организационную помощь. К тому же идея создания нового сорта огурцов изначально принадлежала ему. Однако В. Дубинин отказался включить В. Родина в соавторы селекционного достижения.

Вопросы:

1. Вправе ли был В. Дубинин оговаривать себе право на получение патента на новый сорт огурцов при заключении договора на выполнение этой работы?

2. Является ли новый сорт огурцов «Ежик» объектом права на селекционное достижение?

3. Вправе ли В. Родин быть соавтором селекционного достижения?

4. Какое право возникает у В. Родина как у заказчика на новый сорт огурцов «Ежик» после того, как В. Дубинин получит патент на это селекционное достижение? Каков максимальный срок действия этого патента?

5. На чье имя будет выдан патент на новый сорт огурцов «Ежик», если В. Дубинин согласится включить В. Родина в заявку в качестве соавтора селекционного достижения?

Задача № 17

Задача № 18

Общество с ограниченной ответственностью «Марина и подруги», организованное с целью производства домашней обуви, 18 сентября 2004 г. подало свои учредительные документы в регистрирующий орган. 26 сентября 2004 г. оно было зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Созданное общество стало изготавливать домашнюю обувь из натуральной кожи и кожзаменителя и реализовывать ее в обувных магазинах и на товарных рынках города. На подошве каждой пары обуви ставился товарный знак с включенным с него фирменным наименованием общества. Товарный знак ООО «Марина и подруги» зарегистрировало в установленном законом порядке.

10 февраля 2005 г. на товарных рынках города в продаже появилась домашняя обувь, изготовленная полностью из текстиля, а также путем комбинирования текстиля с кожзаменителем. На подошве каждой пары обуви был оттиск штампа «Марина и Ко» полного товарищества «Марина и К».

ООО «Марина и подруги» обратилось к полному товариществу «Марина и Ко» с просьбой прекратить пользоваться фирменным наименованием «Марина и Ко» в связи с тем, что оно похоже на фирменное наименование «Марина и подруги», использованное в товарном знаке, принадлежавшем этому обществу. Однако полное товарищество «Марина и Ко» отклонило просьбу, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Марина и подруги» включением своего фирменного наименования в товарный знак лишило свою фирму права на охрану этого наименования.

Вопросы:

1. Какие юридические лица обязаны иметь фирменное наименование? С какого момента у ООО «Марина и подруги» возникло право на фирменное наименование?

2. Что понимается под товарным знаком, как называется документ, выдаваемый на зарегистрированный товарный знак и в течение какого срока действует его регистрация?

3. Имело ли право ООО «Марина и подруги» использовать зарегистрированное фирменное наименование в товарном знаке своей фирмы?

4. Правомерно ли требование ООО «Марина и подруги» к полному товариществу «Марина и Ко» о прекращении пользования исключительными правами на пользование фирменным наименованием и товарным знаком?

5. Каким дополнительным способом правообладатель может указать на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации?

Задача № 19

Задача № 20

Открытое акционерное общество «Волга», занимающееся ловлей рыбы на Волге, при ее реализации в городах России использовало принадлежащее ему и зарегистрированное в качестве товарного знака коммерческое обозначение «Путина». С 10 августа 2002 г. в связи с уменьшением добычи рыбы и повышением тарифов на грузоперевозки ОАО «Волга» перестало вывозить рыбу на продажу в другие города, сдавая улов на местный рыбоперерабатывающий завод «Ока».

В течение полутора лет ОАО «Волга» не использовало в своей деятельности коммерческое обозначение «Путина». В декабре 2003 г. ОАО «Волга» было ликвидировано, а принадлежащие ему рыболовецкие лодки и орудия лова были проданы предпринимателю Николаю Маханкину, который при сбыте рыбы стал пользоваться коммерческим обозначением «Путина».

В феврале 2004 г. на рынке появилась продукция Полного товарищества «Еремин и К», которое при продаже рыбы использовало товарный знак, основу которого составляло слово «Путина».

На требование Н. Маханкина прекратить пользоваться принадлежащим ему коммерческим обозначением «Путина» Полное товарищество «Еремин и К» ответило отказом, заявив, что его претензия необоснованна.

Вопросы:

1. Что понимается под коммерческим обозначением, используемым в качестве товарного знака? Требуется ли его регистрация?

2. В течение какого времени действует правовая охрана общеизвестного товарного знака?

3. Передается ли исключительное право на коммерческое обозначение при ликвидации юридического лица в порядке правопреемства другим лицам? Перешло ли это право к Н. Маханкину?

4. Каков порядок прекращения исключительного права на коммерческое обозначение? Назовите нормативные правовые акты, регулирующие правовую охрану общеизвестного товарного знака.

5. Правомерно ли требование Н. Маханкина к Полному товариществу «Еремин и К» прекратить пользоваться коммерческим обозначением «Путина»?

Задача № 21

Директор открытого акционерного общества «Феникс» Борис Никитин предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница», в котором обвинил его в незаконном использовании знака обслуживания «Никитин» и потребовал возмещения причиненного вреда.

Как выяснилось при рассмотрении дела в суде, в ноябре 2000 г. ОАО «Феникс», занимающееся ремонтом квартир, зарегистрировало в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности свой знак обслуживания «Никитин» и использовало его в течение двух лет. В августе 2004 г. в дело вступил сын Б. Никитина – Алексей Никитин и стал заниматься капитальным ремонтом жилых домов, зданий и сооружений. В связи с этим ОАО «Феникс» зарегистрировало еще один знак обслуживания - «Никитин и сын», который с декабря 2004 г. стал им использоваться.

В январе 2005 г. Б. Никитин обнаружил в рекламном еженедельнике «Услуги и цены» рекламу об ООО «Зарница», предлагавшего услуги по ремонту зданий и сооружений. При этом в качестве знака обслуживания обществом было указано обозначение «Никитин».

В судебном заседании ответчик – Андрей Никитин, возглавляющий ООО «Зарница», объяснил, что заявление на регистрацию знака обслуживания находится в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности с декабря 2004 г. Также он не считает, что использование этого знака обслуживания является незаконным, т.к. ООО «Зарница» занимается ремонтом зданий и сооружений, а истец ОАО «Феникс» ремонтирует квартиры и жилые дома. К тому же ОАО «Феникс» не имеет права использовать в своей деятельности два знака обслуживания одновременно.

Вопросы:

1. Имеет ли право ОАО «Феникс» использовать в своей деятельности два знака обслуживания одновременно: один с обозначением «Никитин», а другой – с обозначением «Никитин и сын»?

2. Как называется действие, совершенное Никитиными по регистрации еще одного знака обслуживания «Никитин и сын»?

3. Вправе ли ООО «Зарница» использовать незарегистрированный знак обслуживания «Никитин»? Когда может возникнуть правовая охрана знака обслуживания «Никитин» у ООО «Зарница»? Возможна ли регистрация заявленного знака обслуживания ООО «Зарница» в данной ситуации?

4. Что понимается под использованием знака обслуживания?

5. Что вправе требовать ОАО «Феникс» для защиты своего исключительного права на использование зарегистрированных знаков обслуживания помимо возмещения причиненного вреда?

Задача № 22

Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на выведение новой породы крокодилов с улучшенными качествами кожи от государственного унитарного учреждения Московский государственный зоопарк. Проведение работ было поручено известному специалисту в этой области Михаилу Петросяну, которому по истечении восьми лет удалось вывести новую породу зеленых крокодилов. Масса выведенного крокодила превышала массу крокодила любой из известных пород на 5%, а шкура была толще на 5 см.

Решив запатентовать свое селекционное достижение, М. Петросян составил заявку. Директор института согласился с необходимостью патентования новой породы крокодилов, предложив назвать ее «Крокодилина», но при этом он заявил, что М. Петросян не имеет права на получение патента, т.к. Любой результат, полученный в институте, является собственностью государства, и только оно имеет права на получение патента на новую породу крокодилов. М. Петросян с этим не согласился, поскольку, по его мнению, заказчик не оговорил за собой права о получении патента на селекционное достижение.

После получения М. Петросяном патента на новую породу крокодилов («Крокодилина») директор института обратился в государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционных достижений с просьбой аннулировать этот патент как выданный не правомерно.

Вопросы:

1. Кому принадлежит право на подачу заявки и получение патента на новую породу крокодилов в данной ситуации?

2. Какие права возникнут у М. Петросяна как у автора селекционного достижения? Каким документом это подтверждается? Назовите порядок выплаты вознаграждения автору селекционного достижения.

3. Какие действия с селекционным достижением могут совершаться без нарушения прав патентообладателя?

4. В чем заключается исключительное право патентообладателя на селекционное достижение?

5. Назовите требования к названию селекционного достижения?

Задача № 23

Фабрика «Древний лен», изготавливавшая женские и мужские костюмы из льна, с согласия своего модельера, неоднократного победителя конкурсов летней одежды Владимира Филимонова, избрала в качестве товарного знака обозначение: «Костюм от В. Филимонова». Этот товарный знак был зарегистрирован Федеральным агентством по интеллектуальной собственности и начиная с апреля 1990 г. использовался в производственной деятельности фабрики.

В апреле 1993 г. в результате пожара, происшедшего в результате неосторожного обращения с обогревательным прибором сторожа Людмилы Горячевой, фабрика сгорела. Из-за отсутствия достаточных денежных средств работы по восстановлению фабрики шли медленно, и В. Филимонов устроился работать на фабрику «Лавсан», изготавливающую женские и мужские костюмы из синтетической ткани.

В марте 1999 г. администрация фабрики «Лавсан» с согласия В. Филимонова подала в Федеральное агентство по интеллектуальной собственности заявку на регистрацию товарного знака «Костюм от В. Филимонова», полагая, что использование имени известного модельера на товарном знаке будет способствовать увеличению спроса на продукцию фабрики. В заявлении указывалось, что товарный знак «Костюм от В. Филимонова» ранее использовался фабрикой «Древний лен», которая уже более пяти лет продукцию не выпускает, и согласно действующему законодательству потеряла право на его использование.

Федеральное агентство по интеллектуальной собственности отказало фабрике «Лавсан» в регистрации заявки о товарном знаке, мотивируя свой отказ тем, <