Актуальные проблемы конфискации имущества

Конфискация имущества, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК, представ­ляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращениев собственность государства на основании обвинительного при­говора определенного законом имущества.

На момент вступления в действие УК конфискация являлась дополнительным видом уголовного наказания, при этом УК знал общую конфискацию; специальная предусматривалась уголовно-процессуальным законом. Конфискация подразделялась на пол­ную и частичную; но и в случае назначения подсудимому полной конфискации она не могла быть распространена на имущество, необходимое для нормальной жизни человека (перечень такого имущества содержался в приложении к УИК и включал в себя 15 позиций, например жилой дом, квартиру и т. д.).

В уголовно-правовой науке было много противников такого законодательногопонимания конфискации. По их мнению, этот вид наказания нарушал принципы уголовной политики, пенализации и уголов­ного законодательства, прежде всего — принцип справедливости, по следующим основным причинам: а) подобная мера карала не только лицо, совершившее преступление, но и его близких лиц, причем последних — часто сильнее и без вины, поскольку лиша­ла семью осужденного того имущества, которым она пользовалась вместе с осужденным; б) она негативно воздействовала на процесс ресоциализации виновного после отбытия им основного наказа­ния: семейные отношения нарушались, его имущественное со­стояние было близко к нулю. Все это осложняло процесс воз­вращения прежнего преступника в общество, но облегчало возвращение на преступный путь существования; в) конфиска­ция, применяемая за совершение конкретного преступления, предполагала принудительное безвозмездное изъятие имущества, которое было нажито лицом при законопослушном поведении, появилось у лица на совершенно законных основаниях. Следо­вательно, применяя конфискацию, лицо наказывали и за честный период его жизни, что совершенно недопустимо; г) потенциальная криминогенность нормы о конфискации была достаточно высо­ка, поскольку ее существование толкало лиц, совершивших уже какое-либо преступление, могущее повлечь в том числе конфис­кацию, на продолжение преступной деятельности и совершение преступлений, направленных сначала на сокрытие имеющегося у него имущества, потом, после отбытия основного наказания, в случае применения конфискации — на совершение корыстныхпреступлений для восполнения утраченного имущественного положения; д) конфискация имущества, которое появилось у лица в результате совершения им преступлений, была вполне возмож­на и могла быть осуществлена в рамках уголовно-процессуаль­ного законодательства. Нельзя было превращать подобную, часто рассматриваемую как процессуальная, меру (п. 4 ч. 2 ст. 81 УПК) в наказание'.

ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфискация была исключена из уголовного законодательства РФ; ее возможность стал преду­сматривать только УПК как конфискацию специальную. Однако подписание Россией ряда международно-правовых договоров, ратификация ряда международных Конвенций и давление юри­дической общественности, в большинстве своем недовольной отменой конфискации, заставило законодателя спустя два с по­ловиной года, в середине 2006 г., вновь вернуться к ней в УК, но в другом качестве — в качестве иной меры уголовно-правового характера, в которой она и существует ныне.[70]

Возвращение конфискации в УК в качестве иной меры уголов­но-правового характера в целом, если не принимать во внимание ошибки в механизмах отмены — реставрации конфискации, является очень важным и многими в науке оценивается поло­жительно². В то же время негативная оценка придания конфис­кации статуса иной меры уголовно-правового характера даетсямногими учеными¹. Поэтому есть предложения по возвращению в УК конфискации в качестве уголовного наказания, как прави­ло, дополнительного², за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности.

В науке широко представлены и мнения по необходимо­сти расширения применения конфискации в УК. По мнению О. Н. Ведерниковой, «расширение пределов применения конфис­кации преступных доходов... необходимо, поскольку данная мера дает реальную возможность подорвать корни экономической преступности и поднять жизненный уровень населения, в том числе за счет средств, находящихся в незаконном пользовании лиц, наживших свои капиталы преступным путем»³.

К числу основных дискуссионных моментов по современному законодательномуопределению конфискации следует отнести: 1) споры по наличию/ отсутствию в конфискации карательного элемента; 2) споры о целях конфискации; 3) споры о перечне составов преступлений, по которым возможна конфискация.[71]

Дискуссия о наличии или отсутствии в конфискации кара­тельного элемента основана на до конца неясной разнице междууголовным наказанием и иными уголовно-правовыми мерами. Содержание уголовного наказания — кара. Но есть ли кара в кон­фискации, которая не является видом наказания? Позиции в нау­ке разделились. Например, Т. В. Кленова не усматривает разницы между уголовным наказанием и конфискацией ни в чем, кроме принципов и целей. Напротив, по мнению других, в конфиска­ции нет кары. Так, Б. В. Волженкин указывал, что конфискация «лишена карательного элемента, поскольку конфискуется не имущество осужденного, а только то, что незаконно приобретено в результате преступления, и доходы от этого незаконно при­обретенного имущества»². Последняя позиция является более распространенной и предпочтительной.

О целях конфискации. В уголовном законе специально цели конфискации не огова­риваются. Нужно согласиться с С. Г. Келиной, что отсутствие в законе указания на основания и цели применения конфиска­ции — это его недостаток³. Такого же мнения придерживается и А. И. Рарог⁴. Часто в науке признают, что цели конфискации сродни тем целям, которые преследует и уголовное наказание: восстановление социальной справедливости, исправление осуж­денного, предупреждение совершения новых преступлений, — совпадают с ними. На этой позиции стоит, например, 3. А. Не-знамова⁵. В то же время возражают против этого, утверждая, чтоконфискация не преследует целей, стоящих перед наказанием, например, А. Н. Симиненко, А. А. Матвеева, Б. В. Волженкин¹. Наконец, некоторые авторы уверены, что конфискация пресле­дует не все те цели, которые есть у наказания².

Представляется, что цели конфискации и уголовного на­казания совпадают в том, что и та, и другое направлены на предупреждение преступлений; при этом целью конфискации выступает как общая, так и специальная превенция. Указанные цели имеют конкретное выражение и являются в этом выражении приоритетными в зависимости от вида конфискации, они спе­циально не отмечены в законе, но вытекают из его буквального толкования.

В определенной степени можно говорить о том, что конфи­скация направлена на восстановление социальной справедли­вости. Однако оно здесь состоит не в том, чтобы охранять права потерпевшего от преступления и реанимировать первоначальное состояние защиты этих прав (эта сторона социальной справедли­вости здесь почти не работает), и не в том, чтобы наказать, пока­рать преступника (конфискация — не кара), а в том, что отобрание преступно полученного (используемого, предназначенного для совершения преступлений) имущества, недопущение его даль­нейшего использования преступником есть закономерный итог преступной деятельности. То есть восстановление социальной справедливости заключается здесь в приведении в первоначаль­ное (на момент до совершения преступления) состояние имущест­ва преступника; лишение его плодов преступления, что делает бессмысленной саму преступную деятельность.

Но конфискация не преследует и не может преследовать такой цели, стоящей перед наказанием, как исправление осужденного. Исправить отобранием того, что получил, хотя права на получение не имел, нельзя. Исправление предполагает устранение дефектов личности путем справедливого наказания.[72]

Споры о перечне составов преступлений, по которым возможна конфискация. Пробле­ма заключается в том, что законодатель в основном допускает конфискацию только в отношении конкретных преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК (в настоящее время в п. «а» на­званы 65 статей (вместе с контрабандой), при этом по некоторым статьям конфискация возможна лишь частично. Над принципа­ми формирования пресловутого перечня п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК в науке «ломают голову» со дня принятия закона, благодаря ко­торому в У К была введена новая гл. 15.1 УК, многократно отмечая противоречия и несуразности этого пестрого списка¹. Может быть, следует прислушаться к А. А. Матвеевой и не обозначать конкретных преступлений, оговаривая вместе с тем категорию и характер деяния², например так, как это видит А. И. Рарог: конфискация имущества, полученного в результате совершения тяжких или особо тяжких преступлений из корыстных побужде­ний³. Хотя в то же время в науке уже категорически возражают от привязки конфискации к категории преступлений.[73]

Контрольные вопросы

1. Должна ли конфискация распространяться на любое иму­щество, не только на приобретенное преступным путем?

2. Обоснуйте свою позицию о том, чем должна признаваться конфискация имущества — видом уголовного наказания или иной мерой уголовно-правового характера.3. Сформулируйте недостатки перечня статей УК, по которым возможно применение конфискации имущества.

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

1.. УК РФ (ст. 104.1-104.3).

2. Лопашенко Н. А. Конфискация имущества. М.: Юрлитин­форм, 2012.

3. Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2011.

4. Пропостин А. А. Конфискация имущества: прошлое, на­стоящее, будущее. М.: Юрлитинформ, 2011.

[1]См.: Коняхин В. Л. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002, С. 138. См. также; Клеима Т. В. Основы теории кодификаций уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

[2]См.; КоробеевА.,Лун Чанхай. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего — к российскому будущему// Уголовное право. 2009, № 2. С. 25-28; Антонова Е, Ю- Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответсвенности. СПб., 2011. С 6-7.

[3]См.: Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому раз­витию: материалы VI Российского Конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 года). М.: Проспект, 2011; Современнаяуголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского Конгресса уголовного права (31 мая — 1 июня 2012 года). М.: Проспект, 2012.

¹См.; Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности, СПб., 2004. С. 246-247; Пудовоч-кин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. СПб.. 2003. С. 99.

[4]¹См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т, 1: Преступление и на­казание. СПб., 2008. С. 84-99,

[5]Бойцов А. И. Действие уголовного закопано времени и н пространстве. СПб., 1995. С. 75.

^;Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство

[6]БВС РФ. 1998. №3, С. 19.

²Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апрели 2006 г.№ 4-П // Российская газета. 2006. 3 мая.

' БВС РФ. 2012. №2. С. 16.

* Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголов­ного права: антореф. дне.... д-ра юрид. наук. Волгоград. 1998. С. 34.

[8]'' Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных на­родов. Т. 2. СПб.,1905.С. 394.

^;Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. М. Кропачена. Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 296

[9]ВВСРФ. 2005. № 2. С. 13.

²Soeringv. UnitedKingdom. Судебное решение от 7 июля 1989 г.//Европей­ский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 638-658; Chahalv. UnitedKingdom. Судебное решение от 15 ноября 1996 г. // Европейскийсуд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 260—282.

[10]Уголовное уложение Росси йской Федерации (проект) // Записки кри­миналистов. Вып. 1. М, 1993. С. 223.

[11]Пермяков Ю. Е. Основания права. Самара, 2003. С. 377-378.

² См.: Соотношение преступлений и иных правонарушений: совре­менные проблемы: Материалы IVМеждунар. науч.-практ.конф., посвящ.250-летию образования М ГУ им. М. В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. М., 2005.

[12]БВСРФ. 2011. №9. С. 12-13

[13]Собрание законодательства РФ. 2003. Вып. 14. Ст. 1302

[14]См., напр.: Иногамова-ХегайЛ. В, Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 74.

[15]См., например, ч. 4 ст. 11, ч. 1-3 ст. 12, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, название и ч. 1 ст. 22, ч. 3-5 ст. 34, ч. 2 ст. 39, название и статьи главы 11 Общей части, название раздела V Общей части, примечание 1 к ст. 127.1, примечания к ст. 204, 205, 210, 275 и другим статьям Особенной части УК.

[16][16]См.: Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому за­конодательству. М., 2008. С. 103.

² См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред.В. К. Дуюнова. М: РИОР, 2008. С. 72. Автор главы — В. П. Малков.

³ См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1:Общая часть. М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 406.

⁴ См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева.Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридиче­ский центр Пресс», 2008. С. 520. Автор главы — В. А. Номоконов.

[17]Под ограниченной вменяемостью автором понимается психическое расстройство лица, не исключающее вменяемости (ст. 22 УК).

²См.: Антонова Е. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 2011; Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. М.,

2014. С. 39; Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. М.: Контракт, 2014. С. 204.

¹ См., напр.: Уголовное право. Общая часть: учебник/И. Я. Козаченко,Г. П. Новоселов. М.: Юрайт, 2013. С. 187.

² См.: БВС. 2011. № 1; 2012. № 12.

[18]См.: Уголовное право России: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2004. С. 90.

[19]¹ См.: Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М, 1951. С. 175.

² См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть Общая. Т. 2: Пре­ступление/под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М Чхиквадзе. М., 1970. С. 116.

³ См.: Никифоров Б. С. Объектпреступления по советскому уголовному праву. М., 1960; ГлисшинВ. К. Общественные отношения как объект уголов­но-правовой охраны. М., 1979; Коржанский Н. И. Объект и предмет уголов­но-правовой охраны. М., 1980; Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988; Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. 2-е изд. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2014. С. 49-50.

[20]В УК РСФСР помимо «деяния», использовавшегося в двух значениях, во многих статьях применялся термин «действие», также обозначавший илисостав преступления, или только признак объективной стороны состава.

²См.: БВС РФ. 1997. № 7. С. 10.

³См.: Иногамова-ХегайЛ. В. Конкуренцияуголовно-правовых норм приквалификации преступления. М, 2002. С. 85—87.

[21]См.: Советское уголовное право. Общая часть/под ред. Н.А. Беляева, М. И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. С. 149; Советское уголовное право.Общая часть/под ред. Б. В. Здравомыслова, М. А. Гельфера, П. И. Гришаева. М.: Юрид. лит., 1982. С. 107-109.

² См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 78; Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова (автор — Н. К. Семернева). М., 1999. С. 171.

[22]См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1 / под ред. А. И. Коробе-ева. Владивосток, 2008. С. 318.

²См.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1991. С. 27; Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. М.: Контракт, 2014. С. 162.

[23][23]Соктоев 3. Б. Теоретико-методологические основы причинности в уголовном праве. М., 2012. С. 52—86.

[24][24]Пункт 2 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2.

¹Пункт 9 постановления от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // БВСРФ. 20)1. №8.

[25]¹Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 59.

[26][26] Сцтковская О. Д. Психологический комментарий к отдельным статьям Уголовного кодекса РФ. Части Общая и Особенная. М., 2009.

² БВС РСФСР. 1974. № 12. С. 4.

[27]См.: БВС РФ. 2005. № 4. С. 2.

²См.: БВС РФ. 2006. № I. С. 28.

³См.: Спасенников Б. А. К критике понятия «возрастная вменяемость» //Российский юридический журнал. 2003. № 3. С. 86-90.

¹См.: Марковичева Е. Проблемы установления возрастной невменяемо­сти при производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолет­него//Уголовное право. 2008. №4. С. 105-108.

² БВС РФ. 1997. № 8. С. 12; 1998. № 12. С. 9.

[29]Волженкин Б, В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 6-9.

[30][30]¹ См.: Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса/Государство и право. 1992. № 6. С. 82.

² См.: Минин Р. В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации: автореф. дис канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 9—10.

[31]Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря

2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС. 2003. № 2.

² См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.№ 31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // БВС РФ. 2011. №2.

³ См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1 / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2008. С. 594; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. 2-е изд. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.:Инфра-М., 2014. С. 146 и др.

⁴ См.: Уголовное право России: учебник. Т. 1: Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005.

[32]См.: БурчакФ, Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1970 С. 119-120; Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М, 2001. С. 121-122.

См.: Наумов А, В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2010. С. 291.

[33]См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Ра-рога. М.: ИМПЭ, 1998. С. 158; ГалиакбаровР,Р. Борьба с групповыми преступлениямн.Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 13—14.

' См.: Куриное Б. А. Научные осноны квалификации преступлений. М., 1984. С. 148; ГришаевП. И., КригерГ. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М. 1959. С. 44-46.

¹См.: Уголовное право. Общая часть. Т. 1 / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005. С. 230.

[34]¹См., напр.: Бурчак Ф, Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 124; Иванов Н. Г. Понятие и формы со­участия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

[35]¹ БВС РФ. 2014. № 2. П. 10.

[36]См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/ под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И.Рарога,А. И. Чучаева. М., 2009. С. 275.

[37]¹ БВСРФ. 1999. №3. С.4. П. 10.

² См.: БВСРФ. 2013. №9. П. 15.

³См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // ВВС РФ. 2013. № 9. П. 16; Иногамова-Хегай Л. Проблемы коррупционных преступлений по российскому уголовному праву//Совер­шенствование уголовного законодательства и правоприменительной прак­тики РФ на основе использования опыта стран Азиатско-Тихоокеанского региона как стратегический приоритет развития российской уголовной политики: материалы международной научно-практ. конференции. Вла­дивосток, 2013. С. 190-191.

См.: Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // ВВС РФ. 2000. № 4.

[38]' Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // БВС РФ. 2010. № 8.

¹См. пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня2010 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организаципреступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)») // БВС РФ. 2010. № 8.

²См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» // БВС РФ. 2013. № 9. П. 16.

[39]¹См. пункт 10 ранее действовавшего постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступле­ниях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

[40]¹ Близкую к высказанной позицию занимала С. Келина. См.: Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды //
Уголовное право. 1999. № 3. С. 4.

² См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под общ. ред.Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция,
1999. С. 175.

³ См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 326.

⁴ См.: Уголовное право России: в 2 т. Т. 1: Общая часть/отв. ред. А. Н. Иг­натов, Ю. А. Красиков. М: Норма; Инфра-М, 1998. С. 274.

[41]БВСРФ. 2012. № 11

[42]' Другую, достаточно редкую для уголовно-правовой науки позицию по этому вопросу занимают, например, Ю. М. Ткачевский и С. Ф. Милюков, полагающие, что необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия. В качестве примера оба автора приво­дят подпадающее, на их взгляд, под необходимую оборону принуждение к действию военнослужащего, получившего приказ действовать, и бездей­ствующего. См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С 464-465. Автор главы — Ю. М. Ткачевский; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 106—107. Представляется, что такая позиция противоречит буквальному толкованию уголовного закона: понятие посягательства предполагает активную форму человеческого поведения.

[43]¹Справедливости ради следует заметить, что в последнее время до­статочно активно в науке обсуждается возможность в рамках необходимой обороны защиты от административного правонарушения, которое тоже обладает некоторой общественной опасностью. См., напр.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 105; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятель­ства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 55—56; Уголовное право / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И.Ляпунова. М., 2004. С. 166. Автор гла­вы — А. Ф. Истомин, Все названные авторы такую возможность признают. Анализируя этот же вопрос, Т. Ш. Зиястинова так и не приходит к единому выводу. См.: Зиястинова Т. Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). Барнаул, 2003. С. 59-62.

Си:. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. Т. 1:Общая часть. М., 2004. С. 315.

²Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпу­нова. М., 1997. С. 369.

[44]¹ Эту позицию для всех предупредительных средств разделяет А. И. Коробеев. См.: Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 146.

² См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 263.

³ См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 264.

[45]¹См.: Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. М., 1981. С. 146-147.

[46]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 530.

' См.: Желоков Н. В. Пожизненное лишение свободы в системе наказа­ний УК РФ и его назначение: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2007

[47]м.: Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.С. 41.

¹ См.: МезяевЛ. Б. Смертная казнь и современное международное право.М., 2006. С. 201—202.; Квашис В. Е.Куда идет смертная казнь: мировые тен­денции, проблемы и перспективы. СПб., 2011.

² См.: Афонин И. Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполненияпо российскому законодательству: автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб.,1999; См. также: Кизилов А. Ю. Смертная казнь: апология. М., 2003; Улицкип С. Я. Политические и правовые проблемы смертной казни. Владивосток,2004; Дзигарь А. Л. Смертная казнь и преступность. Ростов-на-Дону, 2003.

[48]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 530.

[49]¹См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного нака­зания» // БВС РФ. 2007. № 4.

[50]¹ См.: ИногамоваЛ. В. Ю. Б. Мельникова Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989 // Гос. и право.1991. №2. С. 139

² См.: Иногамова Л.В. Там же; Мельникова Ю.Б. Дифференциация от­ветственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 91;Чечель Г. И. Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания // Российский следователь. 2012. № 5. С. 36-40.

³ См.: Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 58.

⁴ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уго­ловного наказания» // БВС РФ. 2010. № 1. П. 2.

⁵ См.: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность об­стоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 10-13;Чечель Г. И. Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания// Российский следователь. 2012. № 5. С. 36—40; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2007.№ 3. П. 10.

[51]¹ См.: Мясников А. А. Институт смягчения наказания: проблемы зако­нодательной регламентации и правоприменения. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 130.

² См.: Белоусова С. В. Особенности обязательного смягчения наказа­ния//Законность. 2011. № 5. С. 18; Рарог А., Акимова Е. Назначение наказа­ния. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № П. С. 27.

³ См.: Мясников А. А. Указ. раб. С. 130-136.

[52]¹ См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм.М., 1999. С. 205; Благов Е. В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений. Ярославль, 2006. С. 116.

² См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»; п. 14,15 по­становления от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // ВВС РФ 1999. № 8; 2007. № 3; поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»; от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначе­ния и исполнения уголовного наказания»; от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // БВС РФ.
2006. № 1. П. 42; 2010. № 1. П. 3; справочно-информационная система КонсультантПлюс: Судебная практика. П. 24.

³ См.: Иногамова-Хегай Л. В. Назначение и освобождение от наказания в российском уголовном праве: проблемы их решения // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в со­временных условиях. Вып. 9. Тюмень, 2012. С. 131-133.

[53]¹См.: Иванов Н. Г. Уголовное право. Общая часть. 2-е изд. М., 2014. С. 4S6-4S7; Цепелев В. Ф. Российское уголовное право. Общая часть: учебник. 4-е изд. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: Проспект, 2014. С. 431 и др.

' Похожего мнения придерживаются авторы И. Я. Козаченко, Г. П. Но­воселов, см.: Уголовное право. Общая часть: учебник / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М.: Юрайт, 2013. С. 420.

[54]¹ См.: Наумов А. В. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2011; Уголовноеправо. Общая часть: учебник/ И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М.: Юрайт,2013. С. 420.

² См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999. С. 226.

[55]¹См.: Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 /под ред. Л. В. Ино-гамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2013. С. 41.

[56]См.: дело Н // БВС РФ. I999. № 7. С. 12.

[57]¹ БВС РФ. 2008. № 6. С. 18.

² БВС РФ. 2013. №8.

[58]¹См., напр.: Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уго­ловном праве. Казань, 2001. С. 11, 16 и др.

[59]¹ См.: Сундуров Ф. Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005. С. 56.

² См.: Сундуров Ф. Р. Указ. соч. С. 57.

³ См.: Филимонов В, С. Понятие и классификация мер уголовно-право­вого характера // Уголовное право. 2012. № 4. С. 38, 40.

[60]¹См., напр.: Орехов В. В. Условное осуждение // Уголовное право Рос­сии: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 842, 843.

[61]¹Пункт 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П.

[62]¹См.: Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об администра­тивном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

[63]Луничев Е. М. Уголовно-правовой статус несовершеннолетнего: авто-реф. дис.канд. юрид. наук. М., 2012. С. 3.

²Ткачев В. Н. Проблемы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 13-14.

¹ Бахвалова Л, А. Особенности уголовной ответственности несовер­шеннолетних в уголовном праве России и Германии: автореф. дис.... канд.юрид. наук. М., 2012. С. 9-10.

² См.: БВС РФ. 2004. № 7. С. 18; 2007. № 1. С. 7.

[64]¹Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 38, 39.

^гАлтынбаева Л. М. Особенности наказания несовершеннолетних: ав-тореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7.

¹ Санташов А. Л. Исполнение лишения свободы в отношении несо­вершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 10—11.

² Абземилова 3. Р. Проблемы применения наказания и иных мер уголов­но-правового характера к несовершеннолетним (по материалам Республики Башкортостан): автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11—12.

[65]См.: Карпов К. Н. Иные меры уголовно-правового характера как сред­ство противодействия совершению преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 7.

[66]¹ Биктимеров Э. Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. дис.... канд. юрид.наук. Саратов, 2009. С. 7, 8.

² БВСРФ. 2011. №7. С. 2.

' Бакаева Ю. В, Меры медицинского характера в отношении несовер­шеннолетних, осужденных к лишению свободы, страдающих алкоголизмом. автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.С », ^у-

Как специально указывается в литературе, диагноз «педофилия» должен быть указан в заключении судебно-психиатриской экспертизы где также формулируется вывод о нуждаемости ™™%°*^""™ к нему принудительных мер медицинского характера. Российской Федерации. Общая часть. Постатейный нау*о-_Р комментарий / под ред. А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. W-, ми.

[67]¹ Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля2011г.№6.

²Герасима Ю. А. Принудительные меры медицинского характера: по­нятие, цели, применение: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9.

³ Уголовное право России. Практический курс. 4-е изд. / под ред.А. В. Наумова. М., 2010. С. 278, 279.

[68]¹ Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра лицс тяжелыми психическими расстройствами. Методические рекомендации №2002/137. С. 6-8.

² Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. №6.

¹Спасенников Б. А. Принудительные меры медицинского характера (теория, уголовно-правовое регулирование, практика: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 13.

[69]Федеральный закон «Об обеспечении охраны психиатрических боль­ниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» от 7 мая 2009 г. № 92-ФЗ.

[70]' См., напр.: Лопашенко N. А. Конфискация имущества. М.: Юрлитин-форм, 2012. С. 23-29; Данилов В. А. Необходимо ли ослабление или усиление уголовно-правовой репрессии? Проблема уголовно-правовой конфискации имущества//Уголовное правой современность/отв. ред. А. Э. Жалинский. М, 2007. С. 358-360.

²См.: Матвеева А. А. Конфискация имущества в современном зако­нодательстве Российской Федерации // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - I июня 2007 г. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007. С. 267; БорченкоД. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 11; Елисеев С. А. Развитие инсти­тута конфискации имущества в российском уголовном праве // Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве: Материалы Международного семинара. Барнаул, 2008. С. 69; РарогА. И. Институт конфискации имущест­ва нуждается в совершенствовании // Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском за­конодательстве: Материалы Международного семинара. Барнаул, 2008. С. 55.

[71]¹ См., напр.: Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 56; Пудовочкин Ю. Е. Меры уголовно-правового характера: проблемы теории и законодательной регла­ментации // Криминологический журнал. 2006. № 2. С. 55; Журавлев М. П. Необходимость восстановления в системе наказания конфискации имущест­ва // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологи­
ческие и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 года. М.: Прос­
пект, 2008. С. 32; Милюков С. Ф. Бессистемность как неотъемлемое свойство отечественной уголовно-правовой политики // Системность в уголовномправе: Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявше­гося 31 мая — 1 июня 2007 г. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007. С. 273.

² См., напр.: Непомнящая Т. В. Наказание и меры уголовно-правового характера в системе мер противодействия преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-испол­нительные аспекты: Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 года. М.: Проспект, 2008. С. 87,88; Шепелев В. Ф.Конфискация имущества: новое пришествие // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IV Международной научно-практической конференции. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2007. С. 298.

³ См.: