Актуальные проблемы субъекта преступления

Как известно, УК исходит из принципа личной ответствен­ности человека, совершившего преступное деяние, и в ст. 20 УК общим субъектом преступления признается только физическое лицо (человек), обладающее двумя главными признаками: до­стижением возраста уголовной ответственности и вменяемостью. Согласно положениям ст. 20 УК, универсальный возраст достиже­ния уголовной ответственности определен с 16 лет, а исключитель­ный — с 14 лет. В ряде статей Особенной части может специально оговариваться иной, повышенный возраст субъекта преступления (например, в ст. 135, 150 УК).

Надо сказать, что отечественное законодательство устанавли­вает довольно «либеральный» возраст уголовной ответственности,даже в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК. Так, в Англии градация возраста, с которого возможна уголовная ответственность, установлена в Законе о детях и подростках 1933 г. (в ред. 1969 г.). Дети в возрасте до 10 лет ни при каких обстоятель­ствах не могут признаваться субъектами преступлений. Лица в возрасте от 10 до 14 лет, в силу общего права, могут подлежать уголовной ответственности только в том случае, когда обвинение «без всяких сомнений» докажет наличие actusreus и mensrea (т. е. объективных и субъективных признаков преступления), а также при условии осознания таким лицом причиненного им серьезного вреда. В Англии лицо становится общим субъектом преступления по достижении 14-летнего возраста¹.

А в ст. 82 УК Швейцарии установлен один из самых низких порогов возраста субъекта уголовной ответственности: положе­ния уголовного закона не применяются к ребенку, не достигшему семилетнего возраста (в отношении лиц в возрасте от 7 до 15 лет действует специальный раздел «Несовершеннолетние»).

В новейшей отечественной литературе нередко звучат призывы к снижению воз­раста уголовной ответственности общего субъекта, что обосно­вывается более ранним достижением большинством детей со­циальной зрелости; наличием способности осознавать общественную опасность наиболее тяжких общественно опасных деяний с 10—12 лет; ростом количества таких деяний, привлечь к ответственности за которые невозможно как раз в силу недо­стижения лицом возраста, и т. п.²

В то же время другие авторы говорят о том, что необходимо не снижать возраст уголовной ответственности, а, наоборот, повысить его, установив единый возрастной порог с 16 лет. Обо­сновывается это предложение тем, что подавляющее большинство лиц младше 16 лет являются «социально незрелыми» и не могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, а в их отно­шении применимы лишь принудительные воспитательные меры³.

Полагаем, что правы авторы, считающие оправданными сохранение в УК основных возрастных градаций субъекта как проверенных временем и социальным опытом. Соответственно, установление минимального возраста уголовной ответственности с 14 лет основано на «типичном для определенных возрастных контингентов и реально присутствующем у конкретного лица правильном понимании ситуации правонарушения, в частности ее альтернативности, целей своих действий, предвидения резуль­татов поступков, оценки собственного поведения с точки зрения действующих правовых норм и общепринятой морали»¹.

Основные правоприменительные сложности, связанные с определением возрас­та лица, возникают в случаях «пограничного времени» соверше­ния деяния и при неизвестности «паспортного» возраста. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законо­дательства, регламентирующего особенности уголовной ответ­ственности и наказания несовершеннолетних», лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответствен­ность, не в день рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток.[26]

По общему правилу, время совершения преступления, бу­дучи факультативным признаком объективной стороны, не имеет значения для квалификации подавляющего большинства преступлений. Но первостепенное значение оно приобретает в «пограничном» состоянии, когда лицо совершает преступление в день своего 14 или 16-летия². Именно поэтому в таких ситуа­циях должны неукоснительно соблюдаться требования ст. 73, 421 УПК об обязательности установления времени совершения преступления.

При неизвестности «паспортного возраста» лица проводится экспертиза установления возраста лица. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суд должен исходить из предлагаемого

экспертами минимального возраста такого лица. Это положение основано на предписании ч. 2 ст. 49 Конституции РФ о том, что любое сомнение толкуется в пользу лица. Например, если экс­пертиза определяет, что лицу от 13 до 15 лет, то юридически оно считается 13-летним.

Обязательным признаком общего субъекта является его вме­няемость, т. е. способность осознавать фактический характер своих действий (интеллектуальный признак) и руководить ими (волевой признак). Понятие вменяемости вытекает из определе­ния невменяемости, данного в ст. 21 УК. Существует принци­пиально важный вопрос: нужно ли каждый раз устанавливать вменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние?

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экс­пертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда воз­никает сомнение в его вменяемости. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены: наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о на­хождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и вы­сказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) пере­живаниях и др.

Таким образом, вменяемость лица специально устанавлива­ется только в том случае, если имеются основания сомневаться в ней. Говоря иными словами, в уголовном праве действует пре­зумпция вменяемости, в силу которой любой человек, достигший возраста уголовной ответственности, считается вменяемым, пока не доказано обратное. О презюмированной вменяемости свиде­тельствует Международный стандарт ООН в области защиты прав и свобод человека, имеющий юридическую силу для России (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.; ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 г.). На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ положение о презумпции вменяемости действует в России.

Согласно ст. 21 УК, состояние невменяемости, исключаю­щее уголовную ответственность, характеризуется двумя обя­зательными критериями — биологическим (медицинским) и юридическим. В законе перечислены четыре биологических критерия невменяемости (хроническое психическое расстрой­ство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). В любом случае, установление биологического критерия невменяемости отнесено к компетен­ции экспертов-психиатров. На практике сложности вызывает установление такого биологического основания невменяемости, как «иное болезненное состояние психики».

В литературе иное болезненное [27]состояние психики обычно определяется как психическая патология, не связанная с поражени­ем центральной нервной системы (например, бредовые и галлюци­наторные явления на почве тяжелого инфекционного заболевания, отравления или травмы). Однако в судебной практике выработано правило, согласно которому любое болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность такого лица¹.

Юридический (у ряда авторов — психологический) критерий невменяемости заключается в невозможности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния (интеллектуальный элемент) либо в невозможности руководить своим поведением (волевой элемент). Для установления юриди­ческого критерия невменяемости обязательно требуется наличие медицинского критерия. Однако, как указано в судебной прак­тике, суд не связан доводами судебно-психиатрической экспер­тизы — это означает, что установление биологического критерия не означает «автоматического» признания лица невменяемым².

Рядом сложностей отличается применение. Эта терминология разделяется далеко не всеми авторами³. Согласноч. 3 ст. 20 УК, не может подлежать уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответствен­ности, который вследствие отставания в психическом развитии в момент совершения общественно опасного деяния не мог в пол­ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого деяния либо руководить своим поведе­нием.

По существу, биологическим критерием признания лица «не­вменяемым по возрасту» является задержка в его психическом развитии — юношеский инфантилизм, определяемый как «ин­теллектуально-личностная незрелость», «недостаточная способ­ность к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций»'. На невозможность уголовной ответственности таких лиц специально указано в судебной практике². Если задержка в психическом развитии сохраняется у лица после достижения им совершеннолетия, то она должна расцениваться как хроническое психическое расстройство в качестве биологического критерия невменяемости.

Другой проблемной нормой УК, касающейся субъекта преступления, является ст. 22 УК об ограниченной («уменьшенной») вменяемости. Согласно этой статье, вменяемое лицо, которое в силу психического рас­стройства не могло в полной мере осознавать фактический ха­рактер своих действий и руководить ими, все же подлежит уго­ловной ответственности за совершенное преступление. Такому лицу назначается наказание, а также в его отношении могут быть применены принудительные меры медицинского характера.[28]

Основанием признания лица «уменьшено» вменяемым явля­ется наличие у него психического расстройства в пределах пси­хиатрической нормы. Примерами таких расстройств в пределах «психиатрической нормы» могут быть хронический алкоголизм, наркомания и иные патологии, при которых сохраняется (хотя и в «уменьшенном» виде) способность лица осознавать фактический характер своего поведения и произвольно руководить им. В любом случае, ограниченная вменяемость не является «промежуточнойстадией» между вменяемостью и невменяемостью: лицо, даже при наличии психологической патологии, остается в границах вменяемости¹.

По мнению ряда авторов, совершение преступления в состоя­нии ограниченной вменяемости должно признаваться обстоя­тельством, смягчающим наказание². Действительно, в судебной практике ограниченно вменяемому лицу назначается наказание, как правило, в размере ближе к минимальной границе санкции³. Применение к ограниченно вменяемому лицу принудитель­ной меры медицинского характера возможно по усмотрению суда. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6, такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психи­атра (ч. 2 ст. 99 УК).

Как известно, специальным субъектом преступления при­знается лицо, которое, кроме возраста и вменяемости, должно обладать особыми дополнительными признаками, указанными в норме Особенной части УК. Образно выражаясь, если в статье Особенной части УК речь идет о преступнике, то ответствен­ности по данной норме подлежит как раз специальный субъект. Что касается установления признака специального субъекта, то в ряде случаев оно не создает особых трудностей (например, по­ловая принадлежность). В других ситуациях оно связано с опре­деленными сложностями. С другой стороны, особое внимание установлению признаков должностного лица (как специального субъекта) уделено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. «О судебной практике и делам о взяточничест­ве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».включать уголовную ответственность лица в качестве исполните­ля преступления¹. Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда лица, не являющиеся специальными субъектами, соучаствуют в пре­ступлениях, ответственности за которые подлежит специальный субъект. По законодательному правилу лица, не обладающие признаками специального субъекта, участвовавшие в совершении такого преступления, несут уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя либо пособника в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления (ч. 4 ст. 34 УК). В науке уголовного права признают частное лицо со­исполнителем преступления со специальным субъектом. Судеб­ная практика противоречива по этому вопросу.

Одной из наиболее острых проблем со­временного уголовного права является проблема уголовной ответственности юридических лиц в россий­ском уголовном праве. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) — традиционный институт уголовного права стран англосаксонской правовой семьи. Так, в Англии преступ­ление признается совершенным юридическим лицом (корпора­цией), если оно совершено (непосредственно или при посредстве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществ­ление корпорацией ее прав и действуют в осуществление этих прав. Эти лица не являются «простыми служащими корпорации», и она несет ответственность за их действия непосредственно. Обязательным признаком уголовной ответственности корпора­ций является ее ограниченный характер: а) корпорации не могут нести ответственность за те преступления, за которые их невоз­можно наказать (например, за убийство); б) корпорации не от­вечают за преступления, совершенные их служащими вне связи со служебной деятельностью².

Уголовное право США также традиционно исходит из призна­ния субъектом преступления юридического лица. В § 18 раздела 18 Свода законов США в самой общей форме говорится, что термин «организация» означает любое лицо, кроме индивида. Как прави­ло, юридические лица в США несут уголовную ответственность за преступления, связанные с их экономической деятельностью, нарушением экологических правил и т. п.

Под влиянием государств системы общего права, институт уголовной ответственности юридических лиц стал появляться в государствах континентальной правовой семьи. Так, ст. 121.2 УК Франции официально признает в качестве субъектов преступных деяний юридических лиц: они (за исключением государства) несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу, их собственными органами или представителями. На­ступление уголовной ответственности юридического лица не исключает уголовного ответственности исполнителей или иных соучастников этого же преступного деяния. Франция стала од­ним из первых европейских государств, реализовавших в нацио­нальном законодательстве положения Рекомендации № (88) 18 Комитета министров стран — членов Совета Европы по ответ­ственности предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. Вве[29]дение уголовной ответственности юридических лиц оказа­лось настолько оправданным, что этот опыт переняли государства социалистической системы права. Так, согласно ст. 30 УК Китай­ской Народной Республики, деяние, нанесшее ущерб обществу и совершенное компанией, предприятием и другим юридическим лицом (включая его структурные единицы), в целом рассматри­вается как «корпоративное преступление».

В отечественной науке дебаты о целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц не утихают по­следние два десятилетия. Так, ученые — сторонники уголовной ответственности юридических лиц подчеркивают: вред, причиня­емый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом, а уголовная ответственность юридического лица «не заменяет» индивидуальной уголовной ответственности его руководителей¹. Противники уголовной ответственности юридических лиц прежде всего подчеркивают, что установление уголовной ответ­ственности юридических лиц не соответствует принципам лич­ной и виновной ответственности. По их мнению, уголовное право связывает ответственность со способностью лица, совершившегопреступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают лишь люди¹.

В отечественной доктрине предложено считать юридическое лицо виновным в совершении преступления в случаях, когда «бу­дет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». При этом должны соблюдаться критерии исчерпывающего перечня преступлений, в которых юридическое лицо может выступать в качестве субъекта².

В любом случае, возможное признание в будущем юриди­ческого лица субъектом преступления не должно исключать индивидуальной уголовной ответственности физических лиц (руководителей организации или ее представителей, действую­щих в пределах своей компетенции). Имеющиеся на настоящий момент законопроекты предусматривают уголовную ответствен­ность юридических лиц за совершение ряда экономических, эко­логических преступлений и преступлений против мира и безопас­ности человечества. Это потребует внесения соответствующих изменений в российское уголовное законодательство и основа­тельного пересмотра учения о субъекте преступления, а также системы наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Контрольные вопросы

1. Как устанавливается возраст лица при его неопределен­ности?

2. В чем состоят конституционно-правовые основания пре­зумпции вменяемости субъекта?

3. Каковы проблемы установления ограниченной вменяе­мости?

4. В чем заключаются особенности ответственности общего
и специального субъекта за преступление, совершенное в со­участии?

5. Каковы перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц в России?

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.[30]

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. :

3. Рекомендация № (88) 18 Комитета министров стран —членов Совета Европы по ответственности предприятий юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

4. Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. СПб., 2011.

5. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

6. Назаренко Г. В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. СПб., 2002.

7. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

8. Тарасова Ю. В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве. М., 2007.