Актуальные проблемы субъективной стороны преступления

Субъективной стороной преступления признается совокуп­ность субъективных признаков, характеризующих психическую деятельность лица в связи с совершаемым преступлением.

Уголовный закон не допускает объективное вменение (ч. 2 ст. 5 УК). Следовательно, основание уголовной ответственности понимается как соединение объективного основания (объектив­ной стороны преступления) и субъективного основания (субъек­тивной стороны преступления). Субъективную сторону преступ­ления называют внутренней стороной преступления и трактуют как психологическое содержание объективной стороны.

Поскольку психическая деятельность не поддается непо­средственному восприятию, она устанавливается путем анализа и оценки объективной стороны преступления. В некоторых слу­чаях порядок связи объективной и субъективной сторон меняется, и объективная сторона определяется с учетом субъективной сто­роны. Применительно к хищениям Пленум Верховного Суда РФ указал: «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъ­ятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присут­ствии, но незаметно для них.[24] В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества»¹. Тайным или открытым способ хищения признается с учетом содержания умысла виновного. Таким образом, объективная и субъективная стороны преступления отличаются взаимосвязанностью и взаи­мозависимостью.

Субъективная сторона преступления связана и с другими элементами преступления — объектом и субъектом преступле­ния, которые также составляют основание уголовной ответствен­ности. Так, при квалификации преступления его объект может определяться путем доказывания мотива и (или) цели соот­ветствующего деяния. Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «В отличие от предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершаемых по мотивам политиче­ской, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «л» части 2 статьи 105, пункт «е» части 2 статьи 111, пункт «е» части 2 ста­тьи 112, пункт «б» части 2 статьи 115, пункт «б» части 2 статьи 116, пункт «з» части 2 статьи 117 УК РФ), насилие, применяемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, является не только выражением ненависти в отношении конкрет­ного потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели — возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц насилия в отношении потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности, сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями)»¹. Обычно цель обусловлена мотивом преступления и соответствует ему, но может быть иначе, как в вышеприведенном примере. Пре­ступления против жизни и здоровья и преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 282 УК и др.), даже когда вызваны общим мотивом ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, различаются по цели посягательства. Изменение цели влечет новый выбор объ­екта посягательства.

Субъективная сторона преступления позволяет установить связь деяния как объективной реальности с личными возмож­ностями субъекта преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК лицо, совершившее общественно опасное деяние, не подлежитуголовной ответственности, если не осознавало и по обстоятель­ствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступ­ления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В ч. 2 той же статьи предусмотрено: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело воз­можность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти послед­ствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Субъективная сторона преступления определяется только в отношении инкриминируемого общественно опасного деяния. Не допускается обоснование уголовной ответственности одними лишь опасными мыслями, настроениями и намерениями, если они не реализуются в общественно опасном действии или без­действии.

К субъективной стороне преступления относятся лишь те характеристики психической деятельности лица, которые про­являются во время приготовления к преступлению и непосред­ственного совершения преступления. Изменение отношения к деянию уже после выполнения действия или бездействия, даже если еще не наступили общественно опасные последствия, не влечет переоценку субъективной стороны преступления.

В соответствии с принципом вины необходимым признаком субъективной стороны в составе преступления является вина в форме умысла и неосторожности. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК).

В Конституции РФ принцип виновной ответственности определен в другом аспекте: как принцип правосудия, гаран­тирующий процессуальные права обвиняемого в совершении преступления. В соответствии с конституционным принципом виновной ответственности «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

На противоречивость определений вины в процессуальном и материальном аспек­тах неоднократно указывалось в юридической литературе. Кон­цепция «двух вин» — вины и виновности — стала предметом дис­куссий после опубликования в 1950 г. монографии Б. С. Утевского «Вина в советском уголовном праве». Автор под­верг критике устоявшееся понятие вины, которое исчерпывается умыслом и неосторожностью, и предложил оценочное уяснение вины, допускающее объединение материального и процессуаль­ного определений: «В уголовно-процессуальном и в уголовном законодательстве можно найти ряд указаний на иное, более широкое, материальное, морально-политическое, оценочное понимание вины». При этом вину этот автор определил как самостоятельное общее основание уголовной ответственности. Соответственно, решающая роль в ее установлении отводилась суду¹.

Оценочная концепция (она известна также с другим названием — «нормативная»)до сих пор обсуждается в юридической литературе. Однако обще­признанной эта теория не стала и не воспринята российским уголовным законом и судебной практикой.

Господствующей в российском уголовном праве является пси­хологическая теория вины, в соответствии с которой вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, которое проявляется в форме умысла и неосторожности.

Вина в психологическом понимании является не достаточ­ным, а одним из необходимых родовых признаков (свойств) преступления. Вина имеет уголовно-правовое значение, когда налицо общественно опасное, противоправное и наказуемое деяние. Нет совмещения вины,[25] общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, следовательно, нет и преступления.

Процессуальная форма признания судом виновности или не­виновности конкретного лица не может рассматриваться в качест­ве критерия преступного поведения. Если не установлено лицо, совершившее общественно опасное деяние, или виновность лицане доказана, это не означает, что в отношении потерпевшего не было совершено умышленное или неосторожное преступление.

В процессуальном аспекте принцип виновности неразрывно связан с задачей утверждения и гарантирования прав и свобод че­ловека и гражданина. В уголовном праве принцип вины определя­ется в основном в связи с другой задачей — обоснования уголовной ответственности — и соотносится с принципом субъективного вменения как часть и целое. С позиции материального опреде­ления преступления вина существует объективно, что и должно быть подтверждено в процессуальной форме. В процессуальных документах вина устанавливается как такое психическое отноше­ние лица к общественно опасному деянию и его последствиям, каким оно было при совершении преступления.

Согласно психологической концепции, вина неотделима от преступления, что позволяет определить ее сущность социальной, как и сущность преступления. По своей социальной сущности преступление представляет деяние, причиняющее вред или соз­дающее угрозу причинения вреда социальным ценностям. Со­ответственно, психологический подход позволяет судить о вине не как о социально нейтральном психическом процессе, а как о неправильном отношении к защищаемым уголовным законом социальным ценностям. Вина — такое отношение лица к своему поведению, которое заслуживает порицания в соответствии с за­коном, моралью и нравственностью. С учетом принадлежности вины к преступлению и в соответствии с психологическим на­полнением ее содержания сущностью вины признается отрица­тельное либо пренебрежительное или недостаточно внимательное психическое отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии.

Содержание вины определяется сознанием (интеллектуаль­ными моментами) и волей (волевыми моментами). Разные со­отношения интеллектуального и волевого моментов при совер­шении преступления дают основание для различия форм вины. В уголовном законе дано официальное толкование форм вины — умысла и неосторожности (ст. 25 и 26 УК). Будучи юридической конструкцией, форма вины представляет собой законодательно определенную совокупность интеллектуальных и волевых эле­ментов (моментов), в соответствии с которыми разграничивается виновное и невиновное поведение и различаются умысел и не­осторожность.

В соответствии со ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или кос­венным умыслом. В характеристику прямого умысла включены два интеллектуальных момента: сознание лицом общественной опасно­сти своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Во­левой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий. Косвенный умысел отличается от прямого умысла по второму интеллектуальному моменту: преду­смотрено предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, при этом исключается предвидение неизбеж­ности наступления общественно опасных последствий. Специфи­чен волевой момент — лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Преступлением, совершенным по неосто­рожности, признается деяние, совершен­ное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК). В законода­тельном определении преступления, совершенного по легкомыслию, назван один интеллектуальный момент: предвиде­ние возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Волевым моментом легкомыслия признан расчет лица на предотвращение общественно опасных последствий. Этот расчет характеризуется как недостаточно обо­снованный, с проявлением самонадеянности субъекта преступ­ления. Небрежность описана иначе, с исключением положитель­ных интеллектуального и волевого моментов. В законодательном определении прямо указывается, что лицо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Критериями небрежности названы обязанность и возможность лица предвидеть общественно опас­ные последствия своих действий (бездействия) при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В формы вины облекается лишь то содержание вины, кото­рое имеет значение для обоснования вывода о наличии состава преступления. Объем вины, понимаемый как предел включенных в содержание форм вины интеллектуальных и волевых моментов, зависит от конструкции состава преступления. В ст. 25 УК виды умысла описаны с включением в объем вины характеристик от­ношения лица к деянию и его последствиям. В юридической конструкции неосторожности указаны признаки, характеризующие отношение виновного к последствию. В таком объеме вина может устанавливаться только для преступлений с материальным со­ставом. Если состав преступления формальный, тогда отношение к последствиям не является критерием определения формы вины. В объем вины не включается отношение к тем обстоятель­ствам, которые хотя и важны для определения состава пре­ступления, но осознание которых находится вне возможностей субъекта преступления. Например, в соответствии с разъяс­нениями Пленума Верховного Суда РФ «при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ»¹. Суд должен устанавливать названные обстоятельства дела, чтобы конкретизировать оценочный признак причинения гражданину значительного ущерба, а не для определения содержания вины субъекта преступления. Когда для конкретизации признаков со­става преступления необходимы специальные знания, навыки, компетенции, это вменяется в обязанность правоприменителю. В содержание вины лица, выполнившего общественно опасное деяние, осознание соответствующих обстоятельств не включается.

Вопрос о соотношении вины и субъективной стороны преступления и пределах этого элемента преступления остается дискуссионным в науке уголов­ного права. Нередко субъективная сторона отождествляется с виной, а мотив и цель преступления признаются элементами содержания умысла². По мнению П. С. Дагеляи Д. П. Котова, вина и субъективная сторона — это понятия тождественные, посколь­ку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывносвязана с мотивационной и эмоциональной деятельностью¹. За­конодательно закрепленные формы вины (ст. 25, 26 УК) не соот­ветствуют содержанию вины, приравненной к субъективной стороне. В ее содержание включается неопределенная множествен­ность элементов (признаков): умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др. Таким образом, отрицается само­стоятельное юридическое значение мотива и цели преступления. Преобладающим является другое мнение, что вина не исчер­пывает содержания субъективной стороны, а составляет ее ядро. Субъективная сторона преступления включает, наряду с виной, мотив и цель преступления, которые образуют различные формы психической активности человека². Мотив преступления — это осознанное побуждение, вызывающее решимость лица совершить общественно опасное деяние. Под целью преступления понимается представление о результате, которого виновный желает достичь путем совершения общественно опасного деяния. Если вина от­ражена в дефинициях всех видов преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части УК, то мотив и цель включены в соста­вы ограниченного множества умышленных преступлений. Мотив и цель определяются в составе умышленного преступления, если имеют значение для обоснования уголовной ответственности и ее дифференциации. Соответственно, вину принято определять не­обходимым или основным, а мотив и цель — факультативными признаками состава преступления, характеризующими субъек­тивную сторону преступления.

Многие научные исследователи расширяют содержание субъективной стороныпреступления, дополняя сознательно-волевые характеристики эмоциональной составляющей. В соответствии с данным кон­цептуальным подходом компонентами субъективной стороны признаются вина, мотив, цель и эмоции (эмоциональное состоя­ние), при этом ни один изних не рассматривается как включаю­щий в себя другой в качестве составной части³. Из всех эмоцийуголовно-правовое значение придается только аффекту, то есть состоянию внезапно возникшего сильного душевного волнения. Определение эмоций наряду с мотивом и целью, факультативным признаком субъективной стороны преступления соответствует действующему уголовному закону. В ст. 107 и 113 УК в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, названо состоя­ние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аф­фекта).

Известна и другая трактовка аффекта — как признака не субъективной стороны, а субъекта преступления. Такая позиция воспринята в белорус­ском уголовном законе. Хотя в УК Республики Беларусь аффект признан состоянием уменьшенной вменяемости субъекта пре­ступления (ст. 31), однако в его дефиниции не указан медицин­ский (биологический) критерий. Такое решение представляется неслучайным. Если аффект является физиологическим, а не патологическим, он характеризует совершение вменяемым лицом общественно опасного деяния под влиянием сильных пережива­ний, чувств. Соответственно, аффект не может оцениваться как степень проявления вменяемости или иная характеристика субъ­екта преступления и рассматриваться отдельно от субъективной стороны преступления.

Уголовно-правовое значение субъективной стороны преступ­ления велико. Будучи элементом состава преступления, субъек­тивная сторона выполняет разграничительную функцию. С ее помощью разграничивают преступное и непреступное поведение, также преступления, которые имеют аналогичные признаки объ­ективной стороны. С учетом признаков субъективной стороны дифференцируется уголовная ответственность в санкциях норм Особенной части УК.

Не отраженные в составе преступлений мотивы, намерения и переживания лица, его отношение к уже совершенному пре­ступлению важны для характеристики личности преступника, понимания причин и условий совершения им преступления и учитываются при назначении наказания определенного вида и размера или срока либо применении других мер уголовно-правового характера (например, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания, принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним).

Контрольные вопросы

1. Что понимается под субъективной стороной преступления?

2. Каковы сущность, содержание, формы и объем вины?

3. Выделите основные концептуальные подходы к понима­нию соотношения субъективной стороны преступления и вины,

4. Определите пределы субъективной стороны преступления.

5. Как соотносятся мотив, цель и эмоции?

6. Какое уголовно-правовое значение имеет субъективная сторона преступления?

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

1. УК РФ (ст. 24-28).

2. Векленко С. В., Бавсун М. В. Субъективная сторона пре­ступления: лекция. Омск, 2005.

3. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

4. ДагельП. С, Котов Д. П. Субъективная сторона преступле­ния и ее установление. Воронеж, 1974.

5. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация пре­ступлений. М., 2001.

6. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.

7. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уго­ловном праве. Тольятти, 1998.