I. Энгстром не имеет право требовать устройства на работу в данный хоккейный клуб

Одной из основ трудового законодательства является свобода труда, включающая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса РФ). Действующее законодательство гарантирует не только свободу труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и свободу договора. Свобода договора применительно к сфере трудовых отношений проявляется в первую очередь в договорном характере труда, в свободном волеизъявлении сторон. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности или должности (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1091-О-О и другие).

Аналогичную позицию по вопросу о соотношении принципа свободы договора и трудовых прав работника занимает Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). В связи с этим заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Право работодателя самостоятельно, то есть без вмешательства третьих лиц, принимать кадровые решения не противоречит норме ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Процитированная норма, определяющая правовой статус работодателя как стороны трудового договора, не нарушает права и свободы граждан, поскольку направлена на реализацию принципа свободы труда и согласование интересов сторон трудовых отношений. В связи с этим данное регулирование не нарушает право Энгстрома на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), поскольку способность Энгстрома к труду не обусловлена работой только в данном хоккейном клубе или только на должности его директора. Тем более, что гарантируя право лица на выбор рода деятельности и профессии, Конституция РФ в ч. 1 ст. 37 не устанавливает противостоящей этому праву обязанности всех и каждого удовлетворять желание лица работать у определенного работодателя или на конкретной должности.

Энгстром не вправе требовать от суда применить меры принуждения по отношению к хоккейному клубу с целью заключить трудовой договор в связи со следующим. Применительно к сфере трудовых отношений констатация, что Россия является социальным государством, означает обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем установления гарантий социальной защиты и поддержки работников, т.п. (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, от 25 мая 2010 года № 11-П; ст. 2 Трудового кодекса РФ). Однако, из этого не следует обязанность государства трудоустроить Энгстрома в хоккейном клубе в случае недостижения между Энгстромом и хоккейным клубом соглашения по всем существенным условиям трудового договора (ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ). Об этом свидетельствует ч. 1 и 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ. Так, целью трудового законодательства является защита прав и законных интересов не только работника, но и работодателя. Одной из задач трудового законодательства является согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, а также создание необходимых правовых условий для оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и интересов государства.

Вместе с тем в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, должна быть уравновешена требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Но даже несмотря на требование соблюдать баланс таких прав и свобод суд в рассматриваемом деле не может подменить собой работодателя (хоккейный клуб), обязав последнего выразить юридически значимую волю, направленную на заключение трудового договора с Энгстромом и, тем самым, принять за работодателя кадровое решение. В противном случае государство выйдет за рамки допустимого регулирования сферы труда, установленные в трудовом законодательстве (ст. 1 и 2 Трудового кодекса РФ). Это в свою очередь приведет к умалению свободы экономической деятельности.

Таким образом, Энгстром не имеет субъективного права занимать должность директора или любую другую должность в хоккейном клубе, а на хоккейном клубе не лежит обязанность принять Энгстрома на ту должность, на которой Энгстром желает работать. Следовательно, Энгстром не имеет право требовать принять его на работу в хоккейный клуб. В случае заявления Энгстромом такого требования в судебном порядке суд должен отказать в его удовлетворении.

Более того, государство защищает участников трудоправовых отношений в том случае, если нарушены их трудовые права, гарантированные Конституцией РФ, нормами международного права, регулирующими отношения в сфере труда, а также федеральным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Но по обстоятельствам рассматриваемого дела трудовые права Энгстрома нарушены не были, так как ему было отказано в приеме на работу по основаниям, связанным с его деловыми качествами, то есть по законным основаниям.