Салтыков-Щедрин М.Е. Поли. собр. соч. М, 1991. Т. 1. С. 282.

76 Раздел III. Участие адвоката в суде

что наличие предварительного сговора либо согласованность действий надо доказывать, приводя факты, что указанные обстоятельства вовсе не следуют из одной уверенности следователя о «групповой» вине привлекающихся к уголовной ответственности;

^ в обвинительном заключении не приводятся доводы обвиняемых в свою защиту.

Для того чтобы подготовиться к критике обвинительного заключения в суде, надо исследовать все доказательства, на которые ссылается следователь либо которым дает свою оценку, надо сделать все возможное, чтобы суду было трудно либо невозможно повторить в приговоре «слово в слово» обвинительное заключение.

Следующим этапом работы над доказательствами (это относится как к доказательствам защиты, так и к доказательствам обвинения) является проверка их относимоети, допустимости и достоверности. В связи с этим нужно определить по каждому из доказательств:

^ относится ли оно к предмету доказывания; ^ законен ли источник его получения; ^ правомочным ли субъектом оно получено; ^ соблюдена ли процессуальная форма его получения; •" не нарушен ли процессуальный порядок его собирания и оформления (включая соблюдение всех прав обвиняемого);

^ не является ли доказательство внутренне противоречивым, либо вступает в противоречие с другими доказательствами по делу (хотя и отвечает требованиям относимоети и допустимости); ^ составляют ли доказательства достаточную совокупность

для принятия решения по делу.

Относимость доказательств. Доказательство считается отвечающим требованиям относимоети, если оно содержит фактические данные, относящиеся к предмету доказывания, т.е. к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, перечисленным в ст. 68 УПК РСФСР.

Всегда очевидна относимость прямых доказательств (например, показаний очевидца событий преступления), и вызывает сложность определение относимоети доказательств косвенных.

Тлава VI. Подготовка к процессу 77

хорошо видно на примере, который приводит в своей книге Г.М. Резник:

«Так, обнаружив на месте происшествия головной убор, на первых порах можно предположить, что он не принадлежит потерпевшему и, возможно, потерян преступником. Наличие же сведений о том, что найденный головной убор принадлежит гражданину К. позволяет умозаключить о причастности последнего к совершению преступления. Данные о том, что последнее время принадлежащий К. головной убор носил его товарищ по общежитию В., вновь изменяет оценку относимое™ этого доказательства. Дальнейшее исследование может привести к трем ситуациям: а) будут обнаружены новые доказательства, несомненно устанавливающие виновность В., среди которых займет свое место и факт потери им на месте преступления головного убора; б) будет доказано, что В. к преступлению не причастен; в) не удастся достоверно установить ни вину, ни невиновность В., и дело будет прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления»¹.

Достаточно часто в суд вызываются следователи и дознавате-ш для подтверждения вины подсудимого, который на предвари-гльном следствии дал признательные показания, а в суде от них отказался. Безусловно, показания следователя и дознавателя не будут отвечать требованиям относимости, поскольку эти лица свидетельствуют не об обстоятельствах виновности подсудимо-з, а лишь о факте признания им вины, что не входит в предмет доказывания.

Допустимость доказательств. Указанной теме посвящен специальный раздел нашего пособия с аналогичным названием, поскольку краткого изложения нам показалось недостаточно из-за сложности, объемности и фактической значимости материалов, вносящихся к этой теме.

Достоверность доказательств.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается, что ^...обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Вряд ли можно считать достоверными показания 70-летней Женщины с плохим зрением, утверждавшей, что ночью из своего окна она видела детали драки, происходившей во дворе ее дома,

с

¹ Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

12.

78________________________ )'л«)<- (ТТТ. Участие адвоката в суде_

не имеющего наружного освещения. Притом что другие, более молодые жители дома деталей драки разглядеть из-за темноты не смогли.

Подвергнуты сомнению, с точки зрения достоверности, должны быть и показания заинтересованных в исходе дела лиц: родственников, законных представителей, потерпевших, соучастников, сотрудников милиции, представителей органов дознания и следствия. Вы, наверно, встречались с такими формулировками в приговоре: «Суд не доверяет показаниям подсудимого Н.) поскольку они даны с целью выгородить соучастника и противоречат другим доказательствам по делу». Однако работников милиции и прокуратуры судьи неохотно признают заинтересованными лицами, ссылаясь на их формальную обязанность быть объективными.

Недостоверным закон признает вероятное заключение эксперта: «...Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора»¹.

Категорическое заключение Вероятное заключение

Происхождение крови от Н. исклю- Происхождение крови от Н. не ис-
чается ключается

Недостоверным знанием является и предположение, которое не может служить доказательством по делу.

Точное знание Предположение

Я видел нож в руке Н. и видел, как Я допускаю, что у Н. был нож и он
он наносил им удары по телу А. им ударял А., так как на теле А.

оказались порезы

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР, «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».

I Постановление Пленума ВС СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сб. постановлений Пленума ВС СССР. 1924-^ 1986. М., 1987. С. 786.

Глава VI. Подготовка к процессу

Достоверность того или иного доказательства суд (так же как тицо, производящее дознание, следователь и прокурор) оцени-ает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь катего-разумного сомнения, ибо закон обязывает толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Портрет идеального (правда, буржуазного) судьи дается в сниге «Основы уголовного права»: разумное сомнение «не должно быть простым сомнением колеблющегося ума, который не имеет морального мужества решить трудный и сложный вопрос

потому находит убежище в праздном скептицизме... Для того, чтобы повлечь оправдание, сомнение не должно быть легким и апризным, таким, какое внушает трусливость или страсть и шкое с готовностью усваивает слабость или развращенность. Это сомнение должно быть таким, какое после спокойного рассмотрения всей совокупности доказательств разумное сознание внушает честному сердцу, добросовестное колебание ума, который не находится под влиянием сторон, не охвачен предубеждением и не поддался страху»¹.

Задача адвоката — так подготовиться к процессу и исследо-доказательства, чтобы убедить суд в наличии разумного со-

;ния относительно виновности подзащитного.

Достаточность доказательств. Для принятия законного и обоснованного решения о виновности нужна достаточная совокупность доказательств.

Скажем, достаточно ли одних показаний потерпевшей для тризнаний вины в изнасиловании? Очевидно, что нет. А если гсть заключение биологической экспертизы об идентификации гпермы? И этого недостаточно, так как наличие спермы на одежде потерпевшей свидетельствует лишь о самом половом ш л но к доказательству его насильственного характера ничего не добав-

Т.

Подобной схемой рассуждений адвокат «препарирует», рас-княет совокупность представленных обвинением доказательств, показывая суду, что она является недостаточной.

Достаточно ли одних показаний обвиняемого или подсудимо-э для установления его вины? Закон отвечает, что нет: признаке обвиняемым своей вины может быть положено в основу об-

¹ КенниК. Основы уголовного права. М., 1949. С. 434.

Раздел III. Участие адвоката в суде

винения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР), а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»).

Когда же можно считать, что доказательств достаточно?' Думаем, что достаточной будет считаться такая совокупность доказательств, которая с достоверностью подтверждает наличие всех элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, а также доказанности каждого элемента в отдельности.

С практической точки зрения это означает, что по каждому доказательству адвокат должен определить, к какому элементу состава преступления оно относится; что именно, какие факты подтверждает; является ли знание об этих фактах достоверным; какими другими доказательствами эти факты подкрепляются.

Результатом работы над доказательствами является составление ходатайств, адресованных в суд, о признании доказательств, полученными с нарушением закона и исключении их из разбирательства дела (образец такого ходатайства приведен в приложении 20); об истребовании новых письменных либо вещественных доказательств; о вызове в судебное заседание и допросе новых свидетелей, экспертов, специалистов; о производстве в суде экспертиз, экспериментов; осмотре имеющихся вещественных доказательств; запросе о причинах невозможности явки тех или иных свидетелей либо о принудительном их приводе в суд; о направлении дела для производства дополнительного расследования и др. (см. приложение 14).

Опыт показывает, что все ходатайства должны быть подготовлены заранее и оформлены в письменном виде, хотя что-то может и не понадобиться.

Некоторые адвокаты составляют разного рода схемы доказательств, таблицы, а также планы защиты. В качестве примера можно привести схему доказательств и план защиты из книги Г.А. Гинзбурга, Л.Г. Поляка и В.А. Самсонова «Советский адвокат» (М., 1968) по двум уголовным делам.

Глава VI. Подготовка к процессу

Дело и. Петров обвинялся в убийстве с особой жестокостью жены из хулиганских побуждений. В процессе чтения дела адвокат пришел к убеждению, что Петров виновен в убийстве из ревности, совершенном в состоянии аффекта.

Версия обвинения

Версия зашиты

показания Котовой — л.д. 20;

показания Пищик — л.д. 24; письма покойной— л.д. 56—58

____ Убийства совершено_______

из хулиган- с особой жесто-

ских побужде- костью: НИИ:

показания Фа- заключение деева — л.д. 11; судебно-медицинского эксперта — л.д. 43—55 показания Пересунько — л.д. 14;

показания Гусе-ВОЙ —Л.Д. 15;

постановление об аресте за мелкое хулиганство —

л.д. 35—38

Убийство совершено_

из ревности:

в состоянии аффекта:

заключение эксперта —-судебного психиатра — л.д. 39—42; показания подсудимого — л.д. 17—19; 64—70

-940

Дело 2. Изучение материалов дела и беседа с подзащитным привели защитника к убеждению, что в действиях Кротова нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Адвокат раз работал следующий план защиты:

1. Отсутствие между Кротовым и Паниным сговора на нанесение удара:

а) установить, что эпизод, связанный с нарушением Кротовым порядка
в вестибюле, относился ко времени, когда Панина не было в вестибюле;

б) путем допроса свидетелей Щагина и Николаева, а также потерпев
шего Евстигнеева выяснить, что эпизод, связанный с нанесением удара Евс
тигнееву, не связан с Кротовым.

2. Отсутствие злостных хулиганских действий у Кротова.

Путем допроса свидетелей установить отсутствие квалифицирующих признаков в действиях Кротова:

а) Кротов не сопротивлялся представителю общественности;

б) в его действиях не было исключительного цинизма или особой дер
зости.

§2 Раздел III. Участие адвоката в суде____________________

3. Личность Кротова:

а) огласить справку об отсутствии у Кротова судимостей, характерис
тику, документы о его поведении и учебе;

б) путем допроса свидетеля Николаева установить, что сразу же после
нарушения порядка Кротов извинился за свое недостойное поведение.

Конечно, более сложное дело требует более развернутого плана защиты, однако принцип его построения не меняется.