Об отводе от участия в производстве по
Заявление
Об отводе от участия в производстве по
Апелляционной жалобе на Приговор от 2.10.2017г.
Гончар Г.Е., как Председателя Кузьминского суда Москвы,
З) В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.
5. В соответствии со ст. 6.2. п. 7 Закона РФ "О статусе судей", п. 2.1. "Типовых правил внутреннего распорядка суда" (утв. Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2003г. N 101) Гончар Г.Е. как Председатель Кузьминского суда Москвы:
а) осуществляет иные полномочия по организации работы суда;
б) принимает решения привлечении работников суда к дисциплинарной ответственности.
5.1. В соответствии со ст. 7 ФКЗ "О судебной системе":
а) Все равны перед законом и судом;
б) Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной принадлежности в зависимости от их должностного положения.
5.2. В соответствии со ст. 15 УПК РФ:
а) Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
б) Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
в) Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
5.3. В соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УПК РФ "судья, прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела".
6. Все выше изложенные факты преступных действий и бездействий при производстве по моему Заявлению от 28.05.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении "потерпевшего-свидетеля", по моим апелляционным и надзорным обращениям, по моим четырём сообщениям о преступлениях (до их разрешения обязательными Постановлениями о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовных дел), которые прямо связаны с подлежащими по ст. 73 ч. 1 п.п. п.п. 5, 7 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу в отношении меня - должны быть (в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч.ч. 3, 4; 11 ч. 1; 15 ч. 1; 271 УПК РФ):
а) изложены в мотивировочной части Определении судьи Бекетовой С.Ю. по данному Заявлению об отводе;
б) оценены законным, обоснованным, мотивированным Определением судьи Бекетовой С.Ю. по данному Заявлению об отводе в качестве допустимых (законным порядком полученных и не опровергнутых Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данных судей, прокурора) доказательств прямой личной заинтересованности в исходе данного апелляционного производства
- Гончар Г.Е., как Председателя Кузьминского суда, которая наделена властными полномочиями принимать решения о привлечении всех судей Кузьминского суда Москвы, в том числе и ф/с Бекетову С.Ю. к дисциплинарной ответственности;
- ф/с Бекетовой С.Ю., которая прямо лично зависима от властных полномочий Гончар Г.Е., а потому и от её преступных тайных указаний ф/с Бекетовой С.Ю. принять по моей Апелляционной жалобе Решение (нужное всей преступной группировке судей, прокуроров, участвующих в производстве по моему делу) об отказе в удовлетворении жалобы, о признании "законным и обоснованным" оспоренного мной Приговора от 2.10.2017г. без опровержения доводов и доказательств к ним, изложенных в жалобе.
- Кузьминского прокурора Захарова А.Г., который наделен властными полномочия по отношению к назначенному им для участия в этом апелляционном производстве гособвинителю Злобину А.П.,
6.7. На основании выше изложенного прошу вынести Определение судьи Бекетовой С.Ю. об удовлетворении данного моего Заявления судей Гончар Г.Е., Бекетовой С.Ю., прокурора Захарова А.Г., гособвинителя Злобина А.П., как прямо, лично заинтересованных в исходе данного апелляционного производства в пользу
Приложение - копия жалобы от 7.12.2017г. прокурору Захарову А.Г. на трех листах
Ильин О.Г. _____________________
Г. г. Москва
.
Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.
Статья 37. Прокурор
1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;
3) требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания;
4) давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий;
6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;
8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;
9) разрешать отводы, заявленные дознавателю;
10) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;
11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;
12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;
14) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;
15) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования
2.1. По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.
3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
1. По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
1) подсудно ли уголовное дело данному суду;
2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
1. По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
1) подсудно ли уголовное дело данному суду;
2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Статья 302. Виды приговоров
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Статья 313. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора
3. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговоравыносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 ноября 2012 г. N 26 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Разъяснить судам, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке осужденным, прокурором и (или) вышестоящим прокурором.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
5. Обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.
При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.
Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ). При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.
Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае, если установленные частью 2 статьи 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.
В целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.
Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору
Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Частью четвертой статьи 222
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
22. Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
27. Рекомендовать судам апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.
Коммент
К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).
При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения.
6. В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку направлено только на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту, не нарушает и иные его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года N 208-О).
Так, постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года назначено судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Б. В резолютивной части своего постановления суд разъяснил, что оно может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок.
При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.
По смыслу закона возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд, вынесший приговор, для выполнения указанных выше требований осуществляется путем вынесения судьей апелляционной инстанции постановления.
Статья 389.15 УПК Российской Федерации определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).
Указанные основания конкретизированы в иных положениях данного Кодекса: в статье 389.16, прямо требующей признать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в числе прочего выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2); в статье 389.17, устанавливающей, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть первая), и определяющей перечень нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае (часть вторая).
Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 20 сентября 2011 г. N 13-О11-21
(извлечение)
По приговору Тамбовского областного суда от 27 мая 2011 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По постановлению Тамбовского областного суда от 6 июня 2011 г. с осужденного П. в федеральный бюджет в возмещение средств, выплаченных адвокату Ю., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, взыскано 25 063 руб.
В кассационной жалобе адвокат Ю. ставил вопрос об изменении постановления, считая, что суд необоснованно возложил на осужденного П. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, так как защитник П. был назначен судом, сам осужденный об этом не ходатайствовал, участие в деле адвоката было обязательным; что суд неправильно отказал в удовлетворении просьбы адвоката об оплате его труда за участие в судебном заседании 6 июня 2011 г., ошибочно, без учета сложности уголовного дела, определил и размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном разбирательстве - 1193 руб., вместо 1491 руб. Просил пересчитать размер процессуальных издержек исходя из указанной им суммы, вынести решение об оплате его участия в судебном заседании 6 июня 2011 г. и отнести все эти расходы к возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2011 г., принимая решение, исходила из следующих обстоятельств.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанный вопрос может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, что и имело место в судебном заседании 6 июня 2011 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об оплате труда адвоката Ю. разрешен судом в условиях состязательного процесса с непосредственным участием адвоката Ю. и осужденного П., которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него средств за участие в деле адвоката. Адвокат Ю. осуществлял защиту П. при производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ. П. от услуг адвоката Ю. не отказывался, ходатайства о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. Приведенный в постановлении расчет оплаты труда адвоката Ю. и размер взысканной суммы соответствуют нормативным актам.
Утверждение адвоката Ю. в жалобе о том, что при определении размера оплаты его труда в данном уголовном деле суд должен был исходить из суммы в 1491 руб. за один день участия в судебном разбирательстве, а не из 1193 руб., как установлено в постановлении суда, является ошибочным, так как противоречит законодательству, регулирующему вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
В частности, указанный довод адвоката не основан на положениях Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н.
В соответствии с п. 4 данного Порядка право на увеличение размера оплаты труда адвоката за один день участия в деле до суммы, на которой настаивает адвокат Ю., не распространяется на уголовные дела, отнесенные к подсудности суда, рассмотревшего настоящее уголовное дело.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Ю. в период защиты П. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.
Предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного П. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд не установил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного П. средства, выплаченные адвокату Ю. за осуществление его защиты.
В связи с этим постановление от 6 июня 2011 г. в части, касающейся взыскания с осужденного П. 25 063 руб., признано законным.
Тем же постановлением требования адвоката об оплате его труда за участие в судебном заседании 6 июня 2011 г. не были удовлетворены.
Постановление в указанной части является ошибочным, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о распределении процессуальных издержек, относящийся в силу требований ст. ст. 299 и 309 УПК РФ к вопросам, разрешаемым при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу.
При этом законодательством не предусмотрены какие-либо изъятия в реализации права адвоката на оплату своего труда за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании в качестве
Определение N 1-О08-35
14. С учетом положений ч. 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, адвокаты по назначению суда осуществляли в судебном заседании защиту интересов подсудимого Ш., который по приговору суда был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Постановлением судьи заявления адвокатов об оплате их труда по защите подсудимого в судебном заседании оставлены без рассмотрения до вступления приговора в законную силу.
В кассационной жалобе адвокаты просили отменить постановление судьи, вынести решение об оплате их труда, ссылаясь на то, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ был обязан одновременно с постановлением приговора решить вопрос о процессуальных издержках по данному делу путем вынесения отдельного постановления.
Судебная