Понятие и классификация источников повышенной опасности.

Вопросы для зачета по курсу «Внедоговорные обязательства»

1.Понятие и признаки внедоговорных обязательств.Внедоговорные обязательства – это обязательства в основе которых не лежит договор.Основные признаки внедоговорных обязательств и их отличие от обязательств договорных. В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорите и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т. е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных законом. Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах, которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам. Вместе с тем между договорными и внедоговорными обязательствами существуют различия, определяющие их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права. Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т. е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей. В отличие от этого внедоговорные обязательства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т. е. аномальные имущественные отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник по поводу этого имущества не состоит в договорных отношениях. Не характерным для нормальных отношений между субъектами гражданского права будет и случай, когда лицо получает имущество, ошибочно присланное в его адрес другим лицом, вследствие чего у передавшего это имущество образуется юридически не обоснованная убыль, а у получившего - неосновательное приращение. Во-вторых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Чаще всего они возникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и действия правомерные, если они совершены ошибочно. Так, ГК предусматривает, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1064). Равным образом и лицо, увеличившее вследствие допущенной ошибки свое имущество за счет другого, обязано возвратить неосновательно приобретенное (п. 1 ст. 1102 ГК). В обоих случаях они обязаны не по своей воле, а в силу закона. Внедоговорные обязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны - потерпевшего. Иное дело, что потерпевший может не реализовать свои права, возникшие из такого обязательства, что будет соответствовать принципу автономии воли, характерному для гражданского права.

2.

3.Виды внедоговорных обязательств.Виды внедоговорных обязательств. Понятием «внедоговорные обязательства» охватываются два вида этих обязательств, которые будут предметом дальнейшего рассмотрения:а) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причини-теля вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтное обязательство» и «ответственность за вред» (т. е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;б) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т. е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

4.

5.

6.Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах.Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен. Субъекты обязательств: 1) потерпевший- лицо, которому причинен вред, а в случае смерти лица - лица, указанные в законе, выступает в качестве кре­дитора; 2) причинитель вреда- лицо, причинившее вред, или лицо ответствен­ное за вред, выступает как должник. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Предмет обязательств по возмещению вреда - действия должника, обеспечивающие наиболее пол­ное восстановление материальных и личных немате­риальных благ кредитора, которым причинен вред.Содержание обязательства составляют право кредитора требо­вать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Право кредитора исполняется только совершением положи­тельного действия должника, направленного на возмещение вреда.Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную (восстановительную),таки предупредительную функции. Восстановительная функция позволяет устранить отрицатель­ные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего.Предупредительная — стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охра­няемым законом материальным и н

7.

8.Ущерб, убытки, вред: понятие, правовая характеристика. понятий "вред" и "ущерб", то большинство юристов склоняется к тому, что эти понятия тождественны. Действительно, законодательство не предлагает очевидных оснований для их разграничения. И вред, и ущерб можно определить как последствие некоего юридического факта - нарушения охраняемых законом личных или имущественных благ, причем не всегда противоправного. Однако традиционно сложилось, что термин "вред" используется гражданским правом в сфере деликтного права, а термин "ущерб" - в сфере договорного права.Кроме того, если убытки всегда носят имущественный характер, то причиненный вред может быть и имущественным, и моральным.Итак, вред - это нарушение, уничтожение или умаление охраняемого нормами права блага.В зависимости от того, какое благо умаляется, различают:1) вред, причиненный материальным благам, например посредством повреждения или уничтожения имущества потерпевшего. В данном случае следует говорить о причинении имущественного и морального вреда (последний будет подлежать компенсации лишь в случаях, предусмотренными законодательными актами, - ст. 968 п. 2 ГК).2) вред, причиненный нематериальным благам - жизни и здоровью, достоинству личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне и другим благам, например посредством причинения страданий, переживаний. В подобной ситуации также говорят о причинении имущественного вреда (в том случае, если это вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения - ст. 151 п. 2 ГК) и морального вреда.

9.

10.Особенности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным, в частности, признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Равным образом рассматривается как правомерное причинение вреда действием, на которое дано согласие самого потерпевшего, но при условии правомерности этого согласия.Наиболее известным случаем правомерного причинения вреда является причинение его всостоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 Гражданского Кодекса вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.Закон допускает лишь один исключительный случай, когда должен возмещаться вред, причиненный правомерными действиями: причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из ч. 1 ст. 1067 Гражданского Кодекса, представляет собой ситуацию, в которой опасность, угрожающая самому причинителю вреда или другим лицам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. без причинения вреда потерпевшему. Хотя совершенные при этом действия признаются правомерными, причиненный ими вред подлежит возмещению в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 Гражданского Кодекса).Согласно ч. 2 ст. 1067 Гражданского Кодекса с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

11.

12.Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии сч.2 ст.1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы (ст.1066). Статья повторяет содержание ст. 448 ГК 1964, хотя название статьи претерпело некоторое изменение. Признаки необходимой обороны закреплены в ст.13 УК и им дано официальное толкование, на основе сложившейся судебной практики.Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника.Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны является противоправным действием. В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе при этом также принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК).
Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимойобороны.

13.Предупреждение причинения вреда.Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.Данный отказ не лишает, однако, потерпевших права на возмещение причиненного им вреда.

14.

15.Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.В п. 1 ст. 1064 ГК выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда. по правилам гл. 59 ГК вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным (например, право собственности) либо личным неимущественным (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, охрану чести, достоинства и деловой репутации и др.).В частности, внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК наступает при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084), вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095). Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда").Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

16.Особенности учета вины и имущественного положения лица, причинившего вред.Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Ст.1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожости потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий:а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное.Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан. 4.В п.2 ст.1083указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п.1 ст.1085, ст.1089и ст.1094ГК и комментарий к ним). 5.Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда. 6.П.3 ст.1083предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина.В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п.11 постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.Правила, содержащиеся в п.3 ст.1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч.и при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК).

1.Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Если вред причинен работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых обязанностей, имущественная ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя.Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товари­щества и производственные кооперативы возмещают вред, причи­ненный их участниками (членами) при осуществлении ими предпри­нимательской, производственной или иной деятельности товарище­ства или кооператива.Аналогичная ситуация имеет место в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в ре­зультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправ­ления. В этих случаях вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если иное не пред­усмотрено законодательством.Для отдельной категории государственных органов и должност­ных лиц (органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры) ГК РФ устанавливает специальные основания от­ветственности (в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности и т.д.). Специальный характер оснований ответственности заключается в отсутствии в их составе вины причинителя вреда.

2.

3.Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования (ст. 1069 Гражданского Кодекса). В свою очередь казну представляют распоряжающиеся ею финансовые органы (министерства, управления или департаменты финансов), если только в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского Кодекса). Возмещению в данном случае подлежит как вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса), так и причиненный гражданину моральный вред (ст. 151 Гражданского Кодекса).Важнейшим условием наступления ответственности органов публичной власти и их должностных лиц за причинение вреда является незаконность их действий (или бездействия). Современное законодательство решает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания при выяснении правомерности действий соответствующих органов и должностных лиц, в пользу гражданина, устанавливая, что в спорных случаях государственные органы и другие субъекты, наделенные властными полномочиями, должны доказать законность своих действий (ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ). Противоправными могут быть не только действия соответствующих органов и их должностных лиц, но и их бездействие, т.е. несовершение ими тех действий, которые они были обязаны совершить, повлекшее причинение вреда гражданину или юридическому лицу.Закон не содержит каких-либо иных оговорок, касающихся условий ответственности за вред, причиненный вышеуказанными субъектами. Из этого следует, что к ней должны применяться общие правила деликтной ответственности, в том числе о вине причинителя вреда как необходимом условии такой ответственности, наличие которого предполагается (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса).Законом особо регламентируется ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов – органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданского Кодекса). Ответственность за причинение вреда гражданину или юридическому лицу этими органами наступает, в частности, в случаях:незаконного осуждения;незаконного привлечения к уголовной ответственности;незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;незаконного применения административного наказания в виде ареста или приостановления деятельности юридического лица (п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса).Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу указанными действиями, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом особо подчеркивается необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса), включая компенсацию гражданину морального вреда (ст. 1100 Гражданского Кодекса). Особенность рассматриваемой ответственности состоит в том, что она наступает независимо от вины должностных лиц соответствующих правоохранительных органов.

4.

5.Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону.В статье 16 ГК РФ говорится, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в статье 1069 предусматривается, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда", свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.Государство, его субъекты и муниципальные образования выступают по таким делам на равных началах и не пользуются властными полномочиями.

6.

7.Ответственность за вред, причиненный недееспособными.Недееспособные гражданене являются субъек­тами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или соответствую­щими организациями. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности, они должны быть освобождены от ответственности (п. 1 ст. 1076 ГК РФ). Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для воз­мещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.Возможна ситуация, когда вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вслед­ствие психического расстройства, но решения суда о признании его недееспособным не было. В таком случае обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолет­них детей при условии, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспо­собным.Вред, причиненный гражданами ограниченны­ми в дееспособностивследствие злоупотребле­ния спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вре­да. Причинение вреда в состоянии невменяемости - основание для освобождения причинителя от ответ­ственности.Исключения:1) причинитель вреда не освобож­дается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблени­ем спиртных напитков, наркотических средств или иным способом; 2) возложение судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здо­ровью потерпевшего, на причинителя вреда с уче­том имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств; 3) возложение обязанности по возмещению вреда на его супруга и ближайших, знавших о психичес­ком расстройстве причинителя вреда.Если вред причинен дееспособным гражданином, находившимся в момент причинения вреда в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, он не отве­чает за причиненный вред.Однако из этого общего правила возмож­но исключение: если вред причинен жизни или здоровью потерпев­шего, суд может (но не обязан) с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или час­тично на причинителя вреда. Освобождение от ответственности не допускается, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

8.

9.Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним),отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний причи­нил вред во время нахождения в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.Если роди­тели (усыновители) или опекуны умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспо­собным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других об­стоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.Условие ответственностиродителей, опекунов, учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда - их собствен­ное виновное поведение, которое выражается в неосуществлении должного надзора за малолетни­ми, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям.Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 летсамостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Полностью либо в недостающей части вред возмещается родителями (усыновителя­ми) или попечителями (если они не докажут, что вред возник не по их вине) несовершеннолетнего в случае, когда у него нет доходов или иного иму­щества, достаточных для возмещения вреда.Если несовершеннолетний находился в соответ­ствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или дру­гом аналогичном учреждении, которое в силу зако­на является его попечителем, это учреждение обя­зано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.Обязанность родителей (усыновителей), по­печителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда прекращается в случаях:1) достижения причинившим вред совершеннолетия;2) появления у несовершеннолетнего до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, до­статочного для возмещения вреда;3) приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.

1.Ответственность родителей, лишенных родительских прав за вред, причиненный несовершеннолетними.На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Вместе с тем за ними сохраняются некоторые обязанности как своеобразная кара за содеянное, в частности обязанности по содержанию своего ребенка. В качестве еще одной обязанности, которая сохраняется за лицами, лишенными родительских прав, выступает их обязанность возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Тем самым на них возлагается дополнительное бремя за ненадлежащее воспитание своих детей, отсутствие всякого надзора за ребенком, элементарной заботы о его жизненно важных потребностях. Другими словами, речь всегда идет о последствиях ненадлежащего осуществления родительских обязанностей, что прямо или косвенно способствовало случившемуся. Такую ответственность ранее действовавший ГК не предусматривал. Ее появление говорит о стремлении воздействовать на определенную категорию родителей с помощью норм гражданского права. Однако прибегать к такой ответственности суд не обязан. Налицо всего лишь предоставляемое ему комментируемой статьей право, которое используется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (вина родителя, характер его поведения, возраст ребенка и т.п.).Комментируемая статья касается несовершеннолетних причинителей вреда любого возраста, будь то малолетний ребенок или подросток. Это означает, что суд, возлагая ответственность на лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, применяет правила, ориентирующие на учет возраста несовершеннолетнего причинителя вреда, т.е. ст. ст. 1073, 1074 ГК. Причем ответственность за причиненный им вред лишенные родительских прав лица несут независимо от того, где находился их ребенок после вынесения судом соответствующего решения (на опеке, попечительстве, в приемной семье или детском учреждении любого профиля и назначения). Никаких исключений на этот счет комментируемая статья не делает. Отсюда позволителен вывод, что на применение данной нормы не влияет и усыновление, тем более что поступки усыновленного чаще всего – результат неправомерного поведения в прошлом его кровных родителей. Правда, здесь не исключается наличие смешанной вины как бывших, так и настоящих родителей (усыновителей) как воспитателей. В любом случае комментируемая статья применяется не вообще к лицам, лишенным родительских прав, а лишь к тем, кто утратил родительские прав<