В чем заключается связь рекламных услуг с маркетинговыми услугами?

А. в атрибуте товара (услуги);

Б. в продвижении;

В. в объекте воздействия;

Г. в атрибуте товара (услуги), продвижении.

19. Рекламный процесс при оказании рекламных услуг представляет:

А. процесс создания рекламной продукции;

Б. комплекс рекламных мероприятий, направленных на какой-либо сегмент рынка;

В. комплекс рекламных мероприятий от рекламодателя к рекламополучателю;

Г. определение контингента товаров и услуг, нуждающихся в рекламе.

20. В случае если рекламодатель является посредником при заключении договоров ренты, реклама услуг по заключению таких договоров должна обязательно содержать:

А.указание на то, что плательщиком ренты по таким договорам будет другое лицо;

Б. указание на то, что плательщиком ренты по таким договорам будет социальная служба местных органов власти;

В. указание на то, что плательщиком ренты по таким договорам будет выступать только лицо (посредник), осуществляющее коммерческую деятельность;

Г. указание на то, что плательщиком ренты по таким договорам будет социальная служба местных органов власти, а также лицо, осуществляющее коммерческую деятельность.

III. Найдите и исправьте ошибки в предложенном договоре (см. Приложение №3)

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ 1996. № 5. Ст. 410.

3. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12. Декабрь.

5. Карягина А.В. Законодательное регулирование рекламной деятельности в российском государственно-правовом пространстве: вопросы юридической ответственности // Реклама и право. 2010. № 1.

6. Куликова С.А. Практика применения ответственности за нарушение Федерального закона «О рекламе» // Реклама и право. 2010. № 1.

7. Романовская О.В. Саморегулирование в сфере рекламы // Реклама и право. 2011. № 1.

8. Алексеева С.С. Юридическая ответственность, как средство регулирования правоотношений в сфере рекламы // Реклама и право. 2011. № 1.

9. Каменева П.В. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в рекламе. Гражданско-правовые способы распоряжения исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности // Реклама и право. 2011. № 1.

10. Мишулин Г.М., Яцковский С.В., Хачатурян К.Э.Законодательство о рекламе: проблемы и методологические аспекты их преодоления // Реклама и право. 2011. № 1.

11. Кравченко Ф. Социальная реклама в свете законодательства о рекламе. Проблемы и решения // Реклама и право. 2011. № 2.

12. Ельчанинова О.Ю. Реклама медицинских услуг с точки зрения закона // Реклама и право. 2012. № 1.

13. Бычков А.И. Заключение смешанного договора // Юрист. 2013. № 8.

14. Егорова М.А. Современное состояние правового регулирования последствий расторжения договора // Гражданское право. 2013. № 4.

15. Рубцова М.В. Антимонопольное законодательство как регулятор отношений в сфере ценообразования // Российская юстиция. 2013. № 4.

Тема 9. Договор возмездного оказания аудиторских услуг

I. Решите задачи:

Задача № 1.

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Элкон Системтехник», обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Файнарт-Аудит» о расторжении договора и взыскании 142 500 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.12. 2012 г. стороны заключили договор, по условиям которого ответчик (аудитор) обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности истца (клиента) за 2011-2012 г., а истец – оплатить за оказанные услуги 150 000 руб., в т.ч. 90% – авансом до начала аудиторской проверки, а оставшуюся сумму – в течение 7 дней с момента получения отчета о ней.

Согласно п. 2.2 договора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности клиента аудитор выражает мнение о ее достоверности в форме аудиторского заключения. При этом клиент в силу п.п. 1.6, 8.4 договора не вправе требовать обязательного оформления аудитором промежуточных итогов и предварительных мнений, а выдача аудиторского заключения клиенту производится только после окончания аудиторской проверки и при соблюдении условий оплаты в соответствии с требованиями раздела 7. Сроки окончания работ и действия договора его условиями не установлены. Во исполнение договора истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика 127 500 руб., что составило 85% стоимости работ. Однако ответчик отказался представить истцу аудиторское заключение, ссылаясь на невыполнение последним условий договора об оплате услуг. Данный отказ послужил основанием для предъявления истцом иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и о взыскании выплаченного аванса.

Вопросы к задаче:

1. Что является основанием расторжения договора возмездного оказания аудиторских услуг?

2. Какими нормами следует руководствоваться суду при вынесении решения?

3. На основании закона дайте анализ сложившейся ситуации.

Задача № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая служба аудита и правовой помощи «Аудит-право» (далее – исполнитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромгаз» (далее – заказчик) о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между исполнителем и заказчиком был заключен договор на аудиторское обслуживание от 20.02. 2011 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение аудиторской проверки баланса и финансовой деятельности заказчика по состоянию на 01.01. 2011 г. в соответствии с утвержденной заказчиком программой, а также оказание практической помощи и консультационных услуг по экономико-правовым вопросам.

Моментом выполнения работ определено предоставление заказчику аудиторского отчета под роспись, или ценным письмом или иным способом. Сроки оказания услуг договором не определены. Стоимость аудиторского обслуживания составляла 360 000 долларов США.

Требуя оплаты услуг в согласованном договором размере, исполнитель не представил доказательств исполнения в полном объеме. Представленный отчет составлен исполнителем только по результату аудиторской проверки. Однако предметом договора кроме аудиторских, являлись и другие услуги (оказание практической помощи, консультационных услуг, участие аудитора в проверке заказчика налоговыми органами). Сведений о выполнении работ и оказании услуг отличных от аудиторских, в деле не имелось.

В ходе судебного заседания заказчик утверждал, что аудиторские услуги требовались для влияния результатов услуг перечисленных в условиях договора в налоговую политику за конкретный период времени, однако, цель была не достигнута вследствие несоблюдения исполнителем разумного срока исполнения обязательства, на который указывает ст. 314 ГК РФ.

Вопросы к задаче:

1. Какова юридическая природа данного договора?

2. Относится ли срок к существенным условиям договора на проведение аудиторского обслуживания?

3. Перечислите, какие доказательства необходимо предоставить исполнителю для оплаты услуг?

4. Какое значение имеет норма ст. 314 ГК РФ к данной задаче?

5. Ваше решение как судьи.

Задача № 3

Между ЗАО «А» (заказчик по договору, истец по делу) и ОДО «Б» (исполнитель по договору, ответчик по делу) был заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому ответчику было поручено выполнение аудиторской проверки деятельности заказчика и подготовки аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2011 год. Районной ИМНС 06.09. 2012 г. была проведена внеплановая проверка на ЗАО «А» по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин), иных вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, за период с 01.12. 2010 г. по 31.07.2012 г.

По результатам проверки, выявившей нарушения в 2011 г., был доначислен подоходный налог, к предприятию применены экономические санкции, а также начислена пеня за неисполнение налогового обязательства. Всего начислено к уплате в бюджет 190 700 000 руб.

Истец считает, что ответчик – ОДО «Б» свои обязательства по договору оказания аудиторских услуг выполнил некачественно, в связи с чем, обязан вернуть уплаченную по договору оказания аудиторских услуг денежную сумму в размере 5 млн. руб.

Ответчиком по делу – ОДО «Б» в суд были представлены возражения против удовлетворения заявленных требований и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее выполнение договорных обязательств, а именно: общий план аудита, программа аудита, расчет единого показателя уровня существенности ЗАО «А» за 2011 г., аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «А» за период с 1 января по 31 декабря 2011 г., акт приемки выполненных работ от 10.05. 2012 г., копии платежных документов по оплате оказанных услуг, акт сверки расчетов от 12.05. 2012 г. о взаимно выполненных обязательствах по договору.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, сотрудников ИМНС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос к задаче:

1. На основании закона дайте анализ сложившейся ситуации.

2. Ваше решение.

Задача № 4.

М., будучи участником ООО «Пироспецназ», обратился в Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к ООО «Пироспецназ» об обязании ответчика предоставить для ознакомления бухгалтерскую, финансовую и иную документацию за 2010 г. и обязании провести аудиторскую проверку общества за указанный период с поручением этой проверки профессиональному аудитору, выбранному истцом. Определением от 16.09. 2011 г. дело передано в арбитражный суд города Москвы по подведомственности. До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчика провести аудиторскую проверку деятельности общества за 2010-2011 гг., поручив ее проведение выбранному истцом аудитору и обязать ответчика предоставить аудитору для проведения проверки бухгалтерскую документацию общества за 2010-2011 гг. Решением арбитражного суда от 04.03. 2012 г. в иске было отказано.

Вопрос к задаче:

1. На каком основании арбитражный суд отказал в иске?

2. На основании закона дайте анализ сложившейся ситуации.

Задача № 5.

Между индивидуальным предпринимателем – аудитором (далее – аудитор) и унитарным предприятием (далее – УП) был заключен договор на проведение аудита. Вознаграждение аудитора по данному договору должно было состоять из 50 % предоплаты от суммы договора с последующим окончательным расчетом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение договора УП перечислило аванс, составляющий 50 % суммы договора. После окончания аудита аудитор, полагая, что им надлежащим образом и с соответствующим качеством оказаны все предусмотренные договором услуги, предъявил заказчику акт оказанных услуг и предложил выплатить оставшуюся сумму вознаграждения.

УП отказалось уплатить указанную сумму, ссылаясь на некачественность оказанной услуги, и аудитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся невыплаченной суммы основного долга и пени за просрочку платежа.

Вопросы к задаче:

1. Что следует понимать под качеством оказания аудиторских услуг?

2. Были ли истцом представлены в полном объеме доказательства факта (результата) оказания услуг по договору на проведение аудита?

3. Какое решение должен вынести суд?

Задача № 6.

Гражданка Т.П. Яковлева, являясь участником ООО «Торговое предприятие «Юность» с долей в уставном капитале в размере 50 %, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании действий директора в части отказа ООО «ТП «Юность» в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязании директора общества предоставить документы для аудиторской проверки в ООО «Аудит-плюс». Ситуация осложнялась тем, что единоличный исполнительный орган – директор ООО «ТП «Юность» В.А. Стаценко также была участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Как следует из материалов дела, 23.10. 2011 г., 30.10. 2011 г. и 21.12. 2011 г. состоялись внеочередные общие собрания участников общества, в том числе по вопросу о проведении аудиторской проверки, инициированной Т.П. Яковлевой. Решение о проведении аудиторской проверки так и не было принято. Директор общества отказалась предоставить приглашенному Т.П. Яковлевой аудитору документы для проведения аудиторской проверки. Арбитражный суд Краснодарского края в иске отказал. Решение от 04.06. 2012 г. по делу № А32-6962-09-65-12 мотивировано тем, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной законом процедурой. Кроме того, суд указал, что общее собрание участников общества не принимало решения о проведении аудиторской проверки; Т.П. Яковлевой не поручалось действовать от имени общества при заключении договора о проведении аудиторской проверки

Т.П. Яковлева не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и признать действия директора ООО «ТП «Юность», выразившиеся в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки, незаконными, и обязать директора предоставить Т.П. Яковлевой документы для аудиторской проверки.

Вопросы к задаче:

1. Будут ли удовлетворены исковые требования Т.П. Яковлевой?

2. На основании закона дайте анализ сложившейся ситуации.

Задача № 7.

Между Корпорацией «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк» (далее – Корпорация) и ЗАО«Аудит-Ф» (далее – исполнитель) 30.04. 2004 г. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель должен произвести проверки правильности и полноты исполнения обязательств по контракту от 19.01. 2005 г. № 011/21-11-01/840 между Корпорацией и ОАО «МНПЗ». Во исполнение договора исполнитель подготовил и направил Корпорации отчет по результатам проверки. Отчет содержал, в том числе и вывод о том, что вследствие реализации контракта создана возможность причинения ущерба ОАО «МНПЗ» в сумме 200 млн. долларов США.

Корпорация решив, что ЗАО «Аудит-Ф» представило аудиторское заключение в отношении Корпорации без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Аудит-Ф» о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Арбитражный суд г. Москвы изучив материалы дела, установил, что спорный отчет, содержащий вывод относительно исполнения названного контракта, а также другие представленные со стороны ЗАО «Аудит-Ф» доказательства не подтверждают предварительное исследование бухгалтерского учета и аспектов налогообложении. Суд, в своем решении от 22.02. 2005 г. по делу № А40-50135/04-60-517, пришел к выводу о несоблюдении со стороны ЗАО «Аудит-Ф» порядка и условий выдачи аудиторского заключения, предусмотренных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и Правилами (Стандартами) аудиторской деятельности (Протокол № 6) и в соответствии со ст. 10 и ст. 11 ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности» от 07.08. 2001 г. № 119-ФЗ признал аудиторское заключение заведомо ложным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05. 2005 г. № 09АП-4278/05-ГК данное решение оставлено в силе.

Обращаясь в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, ЗАО «Аудит-Ф» указал, что суд неправильно истолковал ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08. 2001 г. № 119-ФЗ. По мнению ЗАО «Аудит-Ф» заведомо ложным может быть признано только аудиторское заключение, т.е. официальный документ, соответствующий признакам аудиторского заключения, указанным в ст. 10 Федерального закона. Между тем в спорном случае ЗАО «Аудит-Ф» представило заключение по специальному аудиторскому заданию, которое не отвечает признакам аудиторского заключения и не может быть признано заведомо ложным.

Вопросы к задаче:

1. Будет ли удовлетворена кассационная жалоба ЗАО «Аудит-Ф»?

2. На основании закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08. 2001 г. № 119-ФЗ дайте анализ сложившейся ситуации.

3. Какое решение должен вынести суд?

4. Дайте анализ данной ситуации на основании ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности» от 30.12. 2008 г. № 307-ФЗ.

Задача № 8.

ООО поликлиника «Славянская клиника» (далее – заказчик) и ЗАО аудиторская фирма «Ревикон» (далее – исполнитель) заключили договор оказания аудиторских услуг № 17 от 04.10. 2007 г. Заказчик, оплатив первый этап работы, в дальнейшем отказался от подписания акта приема-сдачи работ по договору № 17 от 04.10. 2007 г. и не оплатил стоимость услуг по второму этапу. В своем мотивированном отказе № 97 от 11.12. 2008 г. от приемки работ по спорному договору заказчик сослался на нарушение исполнителем условий договора, ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности», Правила (стандарт) 3 6, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09. 2002 г. № 696, которые выразились в нарушении срока исполнения обязательства по второму этапу договора, вследствие чего заказчиком утрачен интерес в получении отчета аудитора. Неоплата заказчиком стоимости услуг по второму этапу вышеуказанного договора послужила основанием для обращения в суд исполнителя с иском к заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях сделали вывод, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, не допускается, поскольку доказательств свидетельствующих об отказе заказчика от договора об оказании аудиторских услуг от 04.10. 2007 г. № 17 и предъявлении в установленном порядке исполнителю требования о взыскании убытков, ООО поликлиника «Славянская клиника» представлено не было. Кроме того, заказчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий п. 9.2 договора, не представил суду доказательства, свидетельствующие о его обращении к исполнителю с требованием о расторжении договора в связи с нарушением условий договора. Так же заказчик не смог доказать в суде, что нарушение исполнителем срока представления аудиторского заключения (в дальнейшем оно было выполнено и представлено заказчику) является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению.

ООО поликлиника «Славянская клиника» не согласившись с решением судов первой и апелляционной инстанций, обратился с касационной жалобой в ФАС Центрального округа.

Вопросы к задаче:

1. Будет ли удовлетворена кассационная жалоба ООО поликлиника «Славянская клиника»?

2. На основании закона дайте анализ сложившейся ситуации.

Задача № 9.

Микелов А.С. является участником ООО «Амурпромресурс», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 1 650 руб., что подтверждается уставом ООО «Амурпромресурс» и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Микелов А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управляющему ООО «Амурпромресурс» Рябченко Р.С., в котором просит обязать управляющего предоставить назначенной аудиторской организации доступ к бухгалтерской документации ООО с возможностью формировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета, а также аудиторские заключения по отчетности за предыдущий период, таблицы исправлений и замечаний аудиторов, так как запрашиваемая документация не была предоставлена для проведения аудиторской проверки.

Управляющий ООО согласившись в целом с иском, высказал возражения в части возложения на него обязанности предоставить аудиторской организации доступ к базам данных бухгалтерского учета с возможностью формировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета и просил суд в этой части иска отказать.

Вопросы к задаче:

1. Имеют ли право участники хозяйственного общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией?

2. Может ли аудиторская проверка хозяйственного общества проводиться профессиональным аудитором выбранным участником общества самостоятельно?

3. Ваше решение.

Задача № 10.

27.02. 2012 года по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения контракта на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности НПО «Альфа» аудиторская фирма «Уральский союз» признана победителем. Однако НПО «Альфа» не исполнило обязанности предусмотренные ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не направило в адрес аудиторской фирмы «Уральский союз» договора на проведение обязательного ежегодного аудита, а для проведения обязательного ежегодного аудита заключило договор на оказание услуг с третьим лицом ООО «Аудитленд», который был исполнен.

Аудиторская фирма «Уральский союз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к НПО «Альфа» об обязании заключить договор в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной истцом.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на исполнение третьим лицом договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. С указанным судебным актом не согласился истец и подал апелляционную жалобу.

Вопросы к задаче:

1. Какие существуют способы защиты нарушенных прав победителя конкурса в данном случае?

2. Какое решение должен принять суд?

II. Выполните тестовые задания:

1. Договор на проведение аудиторской проверки относится к договору:

А. подряду;

Б. возмездному оказанию услуг;

В. смешанному договору, сочетающий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг;

Г. возмездного оказания услуг и договору НИОКР.