И противоправность (преступность) деяния

Цель занятия: закрепление теоретических положений темы, проверка знаний основных вопросов, предложенных для обсуждения, исследование спорных теоретических проблем о необходимости правового закрепления таких обстоятельств, как действия по просьбе потерпевшего и т.д.

Время: 6 часов

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона, её признаки и содержание

3. Превышение пределов необходимой обороны, мнимая оборона

4. Задержание преступника и его отличие от необходимой обороны

5. Крайняя необходимость и условия ее правомерности

6. Исполнение приказа или иного распоряжения:

а) условия правомерность исполнения приказа или иного распоряжения;

б) ответственность за исполнение незаконного, а также заведомо преступного приказа

7. Деяние, связанное с риском, его признаки и условия

8. Физическое или психическое принуждение

9. Выполнение специального задания

Литература:

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

2. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963.

3. Дмитренко, А. П. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения. // Российский криминологический взгляд. -2009. - № 3. - С. 347 - 350

4. Дядькин Д. С., Зимин, А. А. "За" и "против" обороны с огнестрельным оружием. // Российский юридический журнал. -2010. - № 3. - С. 74 – 76

5. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона. – Барнаул, 2003.

6. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М., 2005.

7. Капинус О. С. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве зарубежных стран. // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом. -М. : Буквоед, 2008. -С. 43 - 49

8. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учеб. Пособие. – Ставрополь, 2001.

9. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. – Саратов, 1976.

10. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб., 2004.

11. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

12. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб., 2005.

13. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь, 2000.

14. Хаметдинова, Г. Ф. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния : учебное пособие / Г. Ф. Хаметдинова ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Тюмен. юрид. ин-т. — Тюмень : ТЮИ, 2011.

15. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. № 12.

16. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

17. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001.

18. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3.

19. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. – М.,2004.

20. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

21. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. №1.

22. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

23. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего // Уголовное право: стратегии развития в 21 веке. М.: Проспект, 2005.

24. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. №1.

25. Павлова Н., Крылова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. №1.

26. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право, 2003, №4.

27. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны//Уголовное право, 2008. №2.

28. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, 2006.

29. Радчинский С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Уголовное право. 2009. №2.

30. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.

31. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4.

32. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3.

33. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. №2.

34. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

35. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991 г.

36. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М.,1970.

38. Демидов Ю.H., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Челябинск, 1992.

39. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

40. Козак В.H. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов,1981.

41. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М.,1983.

42. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.,1987.

43. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

44. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

45. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.

46. Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции. М.,1969.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 4

Тема занятия: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Время: 4 часа

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №7 "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают указанные задачи, на практическом занятии обсуждаются результаты решений, могут быть данные другие вводные по задачам или предложены для решения новые задачи. Таким образом, проверяется знание студентами теоретических положений темы, а также прививаются навыки умений осуществлять уголовно-правовую квалификацию конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Плотников, ранее судимый за убийство, вновь осужден за убийство Горбунова И., совершенное при отягчающий обстоятельствах. В процессе совместного употребления спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой Горбунов ударил Плотникова, но драка между ними была предотвращена другими лицами. Поздно вечером между Плотниковым и братьями Горбуновыми вновь возникла ссора и ему были нанесены побои. Плотников ушел в свой вагончик, однако ночью к нему пришил братья Горбуновы и Горбунов И. вновь нанес ему побои. Со словами: «Это еще не все», они удалились. После этого Плотников зарядил двуствольное охотничье ружье 16 калибра и стал ждать Вскоре в вагончике вновь появился Горбунов И. Узнав его по голосу и полагая, что он опять пришел избивать его, Плотников с расстояния 2,5 метров выстрелил в сторону Горбунова и убил его. Чинхоев познакомился с Перцевым и Роговым и все они пошли домой к Перцову, где употребили спиртные напитки. В процессе застолья между Перцевым и Чинхоевым возникла ссора из-за того. Что последний пристает к его жене, и Перцев ударил Чинхоева кулаком по лицу. Жена Перцева успокоила мужчин, после чего они вновь употребили спиртные напитки и стали расходиться. Перцев и Рогов решили проводить Чинхоева. Перцев, шедший позади Чинхоева, неожиданно ударил его кулаком по голове, а затем замахнулся ножом. Чинхоеву удалось перехватить руку Перцева, вырвать у него нож и нанести им удар последнему в грудь. После этого Чинхоев повалил Перцева на землю и, находясь сверху него, нанес ему более десяти ударов ножом в голову и шею. От которых тот впоследствии скончался. В это время Рогов ударил ногой Чихноева по голове, однако последний увернулся от удара. Вскочил на ноги и нанес Рогову удар ножом в область живота. Когда Рогов упал, Чинхоев навалился на него и причинил множественные ножевые ранения в область головы и шеи, от которых наступила смерть потерпевшего. Суд признал Чинхоева виновным в умышленном убийстве двух лиц.

2. Фузалов с женой и знакомыми (всего десять человек) выехали за город на пикник. Они расположились на берегу реки, отдыхали, купались. Употребляли спиртные напитки. Вскоре к отдыхающим подошел полураздетый Залеев и без приглашения присоединился к ним, вел себя развязно, самовольно взял со столика стакан водки и выпил ее, стал приставать к женщинам, говорить им непристойности и унизительно отзываться об их мужьях; требовал, чтобы Доронина пошла с ним купаться, а затем предлагал ей сесть к нему на колени, угрожающе хвастался своей силой. Фузалов сделал замечание Залееву, просил вести себя тактично, однако тот ответил грубостью, дернул за плечо и ударил по голове, а затем схватил за руки Алексеева, также пытавшегося утихомирить Залеева, и стал волочить по земле. Бывшая тут же жена Залеева предупредила отдыхающих, что он «пошел вразнос», будет вести себя еще агрессивнее и просила их уехать.

3. Емельянов и Афанасьев признаны виновными в убийстве Острикова, совершенном с особой жестокостью. Находящийся в состоянии опьянения Остриков около 23 час. пристал к знакомым Емельянову и Афанасьеву девушкам. В циничной форме, нецен­зурно выражаясь, он предложил им вступить с ним в половую связь, а затем свалил одну из них с ног и потащил к картофельно­му полю. Другая девушка обратилась за помощью к Емельянову и Афанасьеву. Вооружившись тяпкой, те поспешили на помощь де­вушке, при этом Афанасьев несколько раз ударил Острикова тяп­кой, а Емельянов ногой. Остриков прекратил избиение девушки и ей удалось убежать с места происшествия. После того, как упав­ший Остриков, который был значительно сильнее Афанасьева и Емельянова, стал подниматься с земли, высказывая угрозу рас­правиться с парнями, Афанасьев ударил его кулаком, а затем они вместе с Емельяновым стали избивать Острикова, чтобы предот­вратить нападение. По заключению экспертизы, смерть Острикова наступила от травматического шока, вызванного причинением вреда здоровью.

4. Резанов неоднократно совершал противоправные дейст­вия в отношении членов строительной бригады, в которой состо­ял Капланов. Очередной раз во время танцев Резанов с группой местных жителей стали приставать к строителям, вызвали одно­го из них на улицу, где Резанов дважды ударил его кулаком в лицо, провоцируя драку. Рабочие бригады вышли на улицу и, когда они проходили мимо Резанова, он несколько раз ударил одного из них ногой. Капланов со своими товарищами остано­вился напротив толпы местной молодежи, достал нож и со сло­вами «подходите, кто смелый» раскрыл его. Резанов схватил Капланова за одежду и они стали бороться, переместившись при­мерно на 10 метров. В борьбе Капланов нанес Резанову два но­жевых ранения, от которых тот тут же скончался. Калланов был признан виновным в убийстве Резанова, со­вершенном при превышении пределов необходимой обороны, однако прокурор внес протест на приговор суда.

5. К фермеру Бодрову приехали несколько молодых креп­ких парней во главе с Михайловым и, угрожая оружием, потре­бовали крупную сумму денег. Бодров из опасений за жизнь жены и дочерей, находящихся в этот момент дома, сказал, что попро­бует собрать деньги через неделю. Спустя неделю Михайлов и двое его приятелей вновь приехали к Бодрову, однако тот. вооружившись охотничьим карабином, как только увидел, что Михайлов выходит из машины, выстрелил в него, а затем по отъезжающей машине. В результате Михайлов был убит, а один из находящихся в автомашине парией смертельно ранен.

6. Соколов, проживавший в одной квартире с Рыбкиным, услышал шум за стеной и крики о помощи. Он вошел к соседям в комнату и попросил Рыбкина прекратить ссору и перестать избивать жену. Но Рыбкин набросился на Соколова, сбил его с ног и стал душить. На крик Соколова о помощи выбежала из комнаты его жена, схватила табуретку и ударила ею Рыбкина по голове. Воспользовавшись этим, Соколов освободился от Рыб­кина и со своей женой заперся в комнате. Однако Рыбкин стал стучать в дверь, высказывать угрозы расправиться с Соколовым, требовать, чтобы тот вышел «поговорить». Соколов вылез в окно и побежал к своим знакомым Жердевым, попросил их вызвать милицию, взял ружье и, боясь за жизнь жены и малолетнего сына, побежал домой. Подбежав к дому и увидев, что Рыбий вошел в комнату и находится у кровати, где лежат его жена и сын, Соколов окликнул его, а затем выстрелил и убил Рыбкина. Учитывая, что к моменту возвращения Соколова Рыбкин ус­покоился и никакого вреда причинять его близким не хотел, суд признал его виновным в совершении убийства.

7. Ночью несовершеннолетние Зарицкий и Астратов про­никли во двор дома, где стояла автомашина, принадлежащая Ноздратенко, и стали откручивать колеса. Услышав во дворе подозрительный шорох, Ноздратенко, который караулил свою автомашину, произвел два выстрела из охотничьего ружья в направлении Зарицкого и приказал ему поднять руки. Выполнив это требование, перепуганный Зарицкий просил Ноздратенко не стрелять, так как он ничего не сделал. Однако Ноздратенко про­извел еще два выстрела в Зарицкого, стоявшего с поднятыми руками, одним из которых ранил последнего, причинив тяжкий вред здоровью (ампутация руки).

8. Попов признан виновным в убийстве Игнатенко. Уста­новлено, что Игнатенко, употребив спиртные напитки, около 21 часа стал стучать в дверь квартиры семьи Попова и когда пос­ледний открыл дверь в циничной форме заявил, что любит его жену и желает быть с ней в интимной связи. При этом он нецен­зурно ругался, угрожал убийством Попову, разбудил его семи­летнюю дочь. Приятель Игнатенко Филатов на короткое время увел его от квартиры Попова. Через некоторое время Игнатенко вернулся и вновь продолжал в циничной форме домогаться жены Попова, учиняя хулиганские действия. Прибывшим работникам милиции Филатов обещал отвести Игнатенко домой. Около 23 часов Игнатенко в третий раз появился у квартиры Попова, стал ломиться в нее, требуя жену Попова. Не будучи уверен, что Филатов справится с Игнатенко, Попов решил помочь ему увес­ти того домой. В пути Игнатенко вел себя по отношению к Попо­ву оскорбительно, а затем вырвался и внезапно побежал в сторо­ну дома Попова, где остались его жена и дочь. Последний побе­жал за ним с целью предотвратить дальнейшее хулиганство, догнав, схватил за руку Игнатенко, но тот вырвался и замах­нулся на него. В этот момент Попов ударил Игнатенко ногой в грудь. От полученного толчка Игнатенко упал навзничь и в ре­зультате черепно-мозговой травмы спустя три дня скончался.

9. Пекин и Ершов пришли в дом Шамаеваи, угрожая ему ножом, стали требовать возврата денежного долга. При этом Пе­кин приставил нож к горлу Шамаева, а Ершов искал деньги среди вещей. Шамаеву удалось вытащить из кармана своего пиджака нож, которым он ударил в грудь Ершова, причинив тяжкий вред здоровью. Пекин бросился бежать, однако Шамаев догнал его в сенях и нанес смертельный удар ножом в спину.

10. Лодкин, выйдя поздним вечером во двор, увидел, как двое неизвестных ему лиц пытаются взломать дверь голубятни. Он вошел в дом, взял ружье, разбудил своего семнадцатилетнего сына и предложил ему задержать злоумышленников. Лодкин с сыном стали преследовать неизвестныхим Пахомова и Ивкина, однако те внезапно остановились и с угрозами стали требовать, чтобы Лодкины оставили их в покое. При этом Пахомов, в руках которого находилась монтировка, с угрожающим видом при­близился к сыну Лодкина, а Ивкин схватил за ствол ружье Лодкина и стал вырывать. В процессе борьбы Лодкин увидел, что Пахомов ударил его сына по голове монтировкой и тот упал, тогда он в упор выстрелил в Ивкина и убил его.

11. Семья Клоповых проживала в комнате, которая, по за­ключению санэпидемстанции, была непригодна для жилья: стены покрыты грибком, пол полиостью прогнил и поэтому по комнате, где находились двое маленьких Детей, бегали крысы, температура в холодное время года не поднималась выше 12 градусов. В связи с этим Клоповым решением муниципальных органов была выделе­на трехкомнатная квартира и выдан ордер на нее. Однако когда муж и жена Клоповы пришли осматривать квартиру, оказалось, что она уже заселена другой семьей. Клоповы обратились в муни­ципалитет, но там им было сказано, что поскольку ордер у них на руках, то они вправе заселиться в квартиру, но никакой другой поддержки не обещали. После этого Клоповы в течение двух меся­цев проживали в своей комнате, несколько раз обращались в про­куратуру с заявлением о выселении семьи, занявшейих квартиру, но все оставалось по-прежнему, так как заселившаяся семья также имела ордер на данную квартиру. Поскольку приближались холо­да, Клоповы самовольно вселились в другую, аналогичную предос­тавленнойим квартиру, установили металлическую дверь и стали незаконно проживать в ней вместе с детьми.

12. Во время пожара, возникшего в одном из помещений госу­дарственного архива, в комнате, расположенной на третьем этаже, оказались отрезанными огнем две женщины — сотрудницы госар­хива. Все силы прибывших пожарных были сосредоточены на борьбе с огнем, который угрожал уничтожить редчайшие рукописи. В этот момент руководитель отдела Платов вспомнил о блокированных на третьем этаже и погибающих в огне женщинах и потребовал бросить все силы пожарных наих спасение. В результате в огне было уничтожено большое количество книг, являющихся по своей значимости культурным достоянием народов России, а обе женщи­ны спаслись самостоятельно, немногим ранее спустившись на зем­лю с риском для жизни по водосточной трубе.

13. Во врем водолазных работ на катере, с которого водола­зы Ивушкии и Хохлов были спущены под воду, вследствие вне­запной сильной грозы произошел пожар. Водолазы получили приказ срочно подниматься на поверхность, однако по техни­ческим причинам это было возможным для Ивушкина спустя 15, а для Хохлова — только через 30 минут. Поскольку катер, на котором находилось восемь человек, к этому времени мог за­тонуть, руководитель работ Плиев приказал экстренно поднять на поверхность Ивушкина и команде срочно покинуть катер. В результате судно через 20 минут затонуло, Хохлов погиб, Ивушкин получил расстройство здоровья (кессонная болезнь), а ос­тальные члены команды были спасены.

14. Орлов и Вербин договорились совершить завладение иму­ществом Хаковой путем совершения разбойного нападения. С этой целью они вооружились обрезом охотничьего ружья и стали скло­нять к участию в совершении преступления Трухина, но тот кате­горически отказался участвовать в разбое. Тогда Орлов навел на него обрез и сказал, что если Трухин не согласится сих предложе­нием, то его придется убить. Трухин дал согласие участвовать в совершении преступления и впоследствии вместе с Орловым и Вер-биным участвовал в вооруженном групповом разбойном нападе­нии на квартиру Хаковой. Однако защитник Трухина поставил вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела, посколь­ку тот действовал в состоянии крайней необходимости.

15. Пыхтии, являясь начальником отдела милиции, приказал (устно) милиционерам Короткову и Зинину поехать во двор дома, где он живет, и привести к нему подростков Тукова, Рахманова, Ленева и Кныша, которые находятся в неприязненных отношени­ях с его сыном. Короткой и Зииии выполнили это указание, при­менив силу и угрожая подросткам, отказавшимся добровольно про­следовать с ними, оружием. Пыхтин, не добившись от ребят объяс­нения причин недружелюбия к его сыну, стал угрожать им рас­правой, а затем приказал Короткову и Зинину связать им руки за спиной, положить лицом вниз на землю и ударить каждого из них по спине резиновой дубинкой. Продержав в таком положении под­ростков около часа, Пыхтин разрешилим уйти, пригрозив, чтобы о случившемся они никому не рассказывали. По данному факту прокуратурой было возбуждено уголовное дело, однако Коротков и Зинин к ответственности привлечены не были.

16. Главный бухгалтер часной фирмы «Аркада» Чуванова по­лучила указание от генерального директора этой фирмы Воеводина не показывать в квартальном отчете всю сумму полученной прибы­ли. При этом он предупредил Чуванову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе анало­гичную работу, так как об этом Воеводин позаботится. Взвесив сло­жившиеся обстоятельства, Чуванова выполнила указание Воеводи­на: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налого­обложения, совершив тем самым преступное деяние.

17. На сотрудника налоговой полиции Фомина было совер­шено вооруженное нападение двумя неизвестными лицами. Ра­неный Фомин достал табельное оружие и стал преследовать од­ного из нападавших, стрелявшего в него при нападении. Силы стали покидать раненого Фомина и он, увидев, что вооружен­ный преследуемыйим преступник стремится затеряться среди многочисленных прохожих, вопреки запрету применять огнес­трельное оружие в ситуации, когда в результате этого могут пос­традать посторонние люди, дважды выстрелил в убегающего и ранил его. В результате преступник был задержан, и никто из окружающих граждан не пострадал.

18. Группа самодеятельных туристов, во главе которой был Климов, сбилась с маршрута и заблудилась в горах. На исходе был запас пищи, не хватало теплого белья. Климов решил выво­дить группу не по традиционно обозначенному на картах мар­шруту, поскольку это заняло бы слишком много времени и наи­более ослабевшие туристы не выдержали бы этого пути, а идти коротким, но рискованным путем через заснеженный перевал. В результате группа преодолела этот маршрут, однако практи­чески все ее члены получили сильное обморожение конечностей, а у троих из них пришлось ампутировать ступни ног. В процессе расследования уголовного дела в отношении Климова тот упор­но не признавал себя виновным, полагая, что риск, на который он пошел ради спасения группы, был обоснованным.

19. Колотырин и Измайлов ухаживали за одной девушкой и на этой почве междуними сложились неприязненные отноше­ния. Колотырин предложил Измайлову «решить вопрос по-мужс­ки» — драться до тех пор, пока один из них не попросит пощады. Выбрав уединенное место, в присутствии своих приятелей они устроили поединок. При этом оба владели приемами рукопашно­го боя и, используя их, причинили друг другу расстройство здо­ровья. Однако особенно сильно досталось Измайлову, которому Колотырин сломал челюсть и ключицу, после чего поединок был прекращен. Измайлов не имел претензий к Колотырину, но после того, как он обратился в травмопункт за медицинской помощью, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью было воз­буждено уголовное дело.

20. Стешин, остро нуждаясь в деньгах, одолжил у своего знакомого Трунько крупную сумму. При этом в случае невоз­врата денег в оговоренный срок Стешин обещал отдать Трунько свой новый автомобиль иностранного производства. После того, как срок возвращения денег истек, Трунько потребовал у Стешина отдать ему автомобиль, однако тот просил немного подо­ждать и обещал вернуть долг. Трунько, заявив, что «договор дороже денег», помимо воли Стешииа завладел автомашиной, перегнав ее на другое место. Во время одной из поездок на авто­мобиле Стешина Трунько был остановлен инспектором ГАИ и выяснилось, что никаких документов на транспортное средство у него нет. По этому факту было возбуждено уголовное дело, однако Трунько утверждал, что он действовал с согласия вла­дельца автомашины и вреда ему не причинил.

21. Хатуев, Бродин в их знакомые девушки прогуливались поздним вечером неподалеку от своего дома. Под предлогом отка­за дать закурить к ним стали приставать Котомкин, Волошин и четверо их друзей. Хатуев, понимая, что подвыпившая компания желает развязать драку, попросил Бродина не вмешиваться в по­дождать вместе с девушками, «пока он разберется с нахалами». Котомкин вместе с Волошиным и еще двумя парнями обступили Хатуева и стали наносить ему удары, однако последний, хорошо владея приемами рукопашной борьбы, вначале удачно защищал­ся и даже причинил Котомкину телесные повреждения, квалифи­цированные впоследствии как средней тяжести. Но затем его сбили с ног и вчетвером лежащего на земле стали избивать ногами. Бродин бросился на помощь Хатуеву, но ему преступили дорогу двое не участвующих в драке парней и со сло­вами «Не лезь, тебя об этом никто не просит» не подпускали к дерущимся. Обращаясь к Бродину, девушки закричали: «Слава, не будь трусом! Они его убьют!». После этого тот достал финский нож и нанес им два удара в грудь поочередно каждому из блоки­рующих его парней, причинив им тяжкий вред здоровью, от ко­торого один из них вскоре скончался. Подбежав к дерущимся, Бродин увидел, что Хатуев находится на ногах и активно наносит удары руками и ногами Волошину, а трое других парней лежат на земле. В результате происшедшего Хатуеву было причинено легкое телесное повреждение, повлёкшее кратковременное расстройство здоовровья, а каждому из нападавших на него - средней тяжести телесные повреждения. Учитывая это, а также, что Бродин причинил двум другим потерпевшим тяжкий вред здоровью, пов­лекшие смерть одного из них, Хатуев и Бродин были осуждены — первый за злостное хулиганство, второй за умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.

22. Во время сложной операции для спасения девятилетней Кати В. потребовалось значительное количество крови редкой груп­пы. Понимая, что все запасы донорской крови исчерпаны и быстро обеспечить ее необходимое количество не удастся, в результате чего девочка погибнет, хирурги обратились в научно-исследовательс­кий институт, занимающийся разработкой искусственной крови, с просьбой предоставить необходимое количество кровезаменителя. Однако данный препарат не прошел необходимой степени провер­ки на надежность и не был рекомендован Минздравом для практи­ческого использования, поскольку последствием его применения с высокой степенью вероятности могла быть смерть пациента. Не­смотря на это, директор НИИ Волынский по просьбе хирургов, проводящих операцию, „дал указание предоставить необходимое количество заменителя крови для использования во время опера­ции Кати В. В результате жизнь девочки была спасена, однако в отношении Волынского было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления им должностными полномочиями.

23. Четырнадцатилетний Картаев был задержан Стрекозовым на принадлежащей последнему даче. При этом выяснилось, что Картаев проник в помещение, взломав замок на входной две­ри, и в течение полутора месяцев проживал там, питаясь заготов­ленными хозяевами дачи продуктами. По его словам, родители выгнали его из дома, школу он бросил год назад, других родствен­ников у него нет и, чтобы не умереть с голода, он решил в течение зимы пожить на какой-нибудь чужой даче, а потом своим трудом помочь хозяевам, так как понимал, что причинил им вред, съев припасенныеими продукты. Не удовлетворившись этими объяс­нениями подростка, Стрекозов доставил его в милицию и потре­бовал возбудить в отношении него уголовное дело.

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 7

Тема занятия: СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Цель занятия: закрепление теоретических положений темы, проверка знаний студентами основных вопросов, вынесенных на обсуждение, исследование спорных теоретических положений в науке уголовного права по данной проблеме.

Время: 4 часа

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и признаки стадий преступления

2. Понятие оконченного преступления

3. Понятие и признаки приготовления к преступлению:

а) понятие, объективные и субъективные признаки;

б) виды приготовительных действий

4. Покушение на преступление и его виды:

а) понятие и признаки;

б) оконченное и неоконченное покушение;

в) покушение на негодный объект и с негодными средствами;

г) значение такого деления. Отграничение покушения от приготовления к преступлению

5. Добровольный отказ и его отличие от деятельного раскаяния

а) понятие и признаки.

б) стадии совершения преступления, на которых возможен добровольный отказ;

в) отличие добровольного отказа от доведения преступления до конца;

г) деятельное раскаяние и его отличие от добровольного отказа

Литература:

1. Гринь М. В., Иванов В. Д., Клюев А. А., Малинин В. Б., Редин М. П. Энциклопедия уголовного права. Неоконченное преступление. Т. 5. – СПб., 2006.

2. Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. – М., 2007.

3. Звечаровский И. Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. – СПб., 2008.

4. Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. – М., 2006.

5. Решетников А. Ю. Покушение на преступление: проблемы квалификации и наказуемость. – Тверь, 2008.

6. Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. – М., 2005.

7. Тадевосян Л. З. Неоконченные преступления. – М., 2008.

8. Благов Е. Приготовление к преступлению//Законность, 2005. №1.

9. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М.: 1982.

10. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

11. Милюков С., Дронова Т. Определение понятия неоконченного преступления в современной уголовно-правовой литературе//Уголовное право, 2008. №2.

12. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. №10.

13. Плаксина Т., Мазлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству//Уголовное право, 2010. №4.

14. Редин М. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершенности // Уголовное право, 2005. №

15. Ситникова А.И. Реальные и фиктивные покушения на преступление//Уголовное право, 2005. №5.

16. Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений // Следователь, 2002. №9.

17. Устинова Т. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление // Уголовное право, 1997. N 4.

18. Дурманов H.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.,1955.

19. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.

20. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление по советскому уголовному праву.1968.

21. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975

22. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М.,1958.

23. Тер-Акопов. Добровольный отказ от совершения преступления. М.,1982.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 5

Тема занятия: СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Время: 2 часа

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №8 "Стадии совершения преступления".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают указанные задачи, на практическом занятии обсуждаются результаты решений, могут быть данные другие вводные по задачам или предложены для решения новые задачи. Таким образом, проверяется знание студентами теоретических положений темы, а также прививаются навыки умений осуществлять уголовно-правовую квалификацию конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Учащийся технического лицея Смирнов, задумав совершить кражу видеомагнитофона из компьютерного класса, сообщил о своем намерении Картавину. Разговор Смирнова и Картавина случайно услышал обучающийся вместе с ними в одной группе Фадин, который сообщил об этом в полицию.

2. Между супругами Лавровыми часто возникали ссоры, во время которых Лавров неоднократно заявлял, что если жена не прекратит писать на него жалобы ему не работу, он убьет ее. Несколько раз свои угрозы Лавров подкреплял демонстрацией топора, которым он якобы собирался убить жену.

3. Коваленко был задержан по подозрению в совершении убийства. На допросе в кабинете следователя он достал из кармана золотой портсигар и положил его на стол, уговаривая следователя прекратить уголовное дело. Следователь портсигар не принял. Вариант: Коваленко просил следователя освободить его от уголовной ответственности, обещая крупное денежное вознаграждение.

4. Чепурной с целью совершения побега из места лишения свободы организовал группу осужденных. Он предложил им готовить подкоп из кладовой токарного цеха за пределы исправительной колонии. Чепурной достал лом и спрятал его в ящике для мусора, а Андреев принес кирку и лопату. Преступление помог предотвратить мастер токарного цеха.

5. Отбывающий наказание в тюрьме Константинов написал письмо своему приятелю, в котором сообщал, что вскоре должен освободиться и намерен сразу же «навестить» какой-либо магазин. Он просил его заранее присмотреть подходящее торговое заведение. При попытке Константинова нелегально отправить письмо, оно было изъято администрацией тюрьмы.

6. Короленко и Петров решили наладить производство фальшивых купюр США достоинством в 100 долларов. Ими были изготовлены необходимые приспособления, приобретены материалы и специальное оборудование. Однако полученные образцы оставались неудачными, малопохожими на настоящие стодолларовые купюры. В процессе дальнейшего «совершенствования » технологии изготовления фальшивых денег Короленко и Петров были задержаны сотрудниками полиции.

7. Томилов, находясь в магазине, с целью похищения кошелька у стоявшей в очереди Громовой опустил руку в ее карман. Громова почувствовала в своем кармане чужую руку, а затем схватила Томилова за руку. При попытке Томилова выдернуть руку, кошелек упал на пол. Подняв кошелек с пола, Громова оставила его у себя. Томилов был задержан и осужден за кражу.

8. Родионов, взломав дверь квартиры, проник в нее, где взял хранившиеся в тайнике золотые украшения. Передав похищенные ценности стоявшему у подъезда дома Крылову, Родионов решил возвратиться в квартиру, чтобы взять видеомагнитофон. Который он не смог вынести в первый раз. В момент проникновения в квартиру он был задержан.

9. Суренков длительное время дружил с Перцевой и сделал ей предложение выйти за него замуж, но Перцева отказала ему. В ответ Суренков несколько раз ударил Перцову гаечным ключом по голове. От полученных ранений Перцева потеряла сознание и упала в овраг. Полагая, что Перцева убита, Суренков с места преступления скрылся. Проходящий мимо оврага Иванов доставил потерпевшую в большицу, где в результате своевременной медицинской помощи жизнь ее была спасена.

10. Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку в деньгами, вырученными от продажи билетов. Жуков нанес водителю несколько ударов кулаком по голове. Ввиду того, что автобус был остановлен водителем, Жуков<