Раздел 10. Внедоговорные и натуральные обязательства

Тема 37. Обязательства из односторонних действий (публичное обещание награды, публичный конкурс, действия в чужом интересе без поручения)

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и общая характеристика обязательств из односторонних действий.

2. Публичное обещание награды и публичный конкурс.

3. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения: понятие и виды. Условия возникновения обязательства.

4. Содержание и исполнение обязательств из действий в чужом интересе без поручения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2005г. № 94-ФЗ в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2005. № 30; 2007. № 46. ст. 5553.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006.

5. Володарский М. Действия в чужом интересе без поручения // Бизнес-адвокат. 1997. № 3.

6. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

7. Кузнецов Д.В. Правовое регулирование и проведение публичного конкурса // Право и экономика. 2003. № 10.

8. Рясенцев В. А.Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн. 2.1946;

9. Рясенцев В. А.Деятельность от имени другого лица без полномочий. (Пред­ставительство без полномочия) // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5. Вопро­сы гражданского права. 1958;

10. Савина С.В. Договор о проведении конкурса и юридический статус специализированной организации // Право и экономика. 2006. № 3.

11. Ходыкин Р. Публичный конкурс – односторонняя сделка // Хозяйство и право. 2001. № 7.

12. Эрделевский А. Публичный конкурс // законность. 2000. № 8.

Задачи

1. В августе 2007 г. житель села Иваново Романов вместе с се­мьей на несколько дней поехал навестить родственников в г. Киселевск. Перед отъездом он договорился со своим соседом, Ягудиным, что последний будет кормить корову, принадлежащую Романову.

Придя на следующий день к Романову, Ягудин обнаружил, что забор вокруг усадьбы соседа сломан в нескольких местах. Опасаясь, что в огород к Романову могут зайти коровы и овцы соседей, и весь урожай картошки погибнет, Ягудин на свои средства приоб­рел строительные материалы и нанял рабочих, которые и произвели необходимый ремонт (общая стоимость работ составила 2000 рублей).

Возвратившись через 10 дней, Романов отказался возместить Ягудину расходы по ремонту забора, мотивируя это тем, что его производство не было срочно необходимым, к тому же Ягудин не получил его согласия на это.

Ягудин предъявил к соседу иск о взыскании 2000 рублей.

Есть ли основания для удовлетворения требований Ягудина? Какое решение должен принять суд?

2. Букина после выписки из больницы, в которой провела четыре ме­сяца, уехала на месяц к родственникам в деревню. В течение всего вре­мени, пока Букина отсутствовала дома, её соседка по лестничной площадке, Маркина оплачивала за Букину квартиру и вно­сила коммунальные платежи, рассчитывая, что по возвращении Букина возместит понесенные расходы. Однако Букина, вернувшись из де­ревни, отказалась это сделать, так как ни о чем соседку не просила и та действовала на свой риск и за свой счет.

Права ли Букина? Возникли ли какие-либо правовые отношения между Букиной и Маркиной в связи с оплатой коммунальных услуг и проживание без ведома и без согласия собственника квартиры?

3. Давыдов дал в газете объявление о пропаже дорогостоящего сотового телефона Nokia с точным описанием индивидуальных признаков и пообе­щал выплатить нашедшему вознаграждение. Через несколько дней знакомый Давыдова принес утерянные им часы, сообщив, что нашел его в офисе, где они вместе были на совещании пару дней назад. Давыдов принял телефон и поблагодарил своего знакомого за услугу.

Еще через день знакомый узнал об объявлении и пришел к Давыдову за объявленным вознаграждением. Но тот отказался выплачивать, сославшись на то, что, во-первых, возвращая часы, знакомый ничего не знал про объявле­ние и вознаграждение; во-вторых, Давыдов обещал вознаграждение за воз­врат сотового телефона с sim-картой, а Давыдов принес ему телефон без нее.

Правомерен ли отказ Давыдова в выплате вознаграждения? Каковы юридические факты, при наличии которых возникает обязательство из публичного обещания награды? Каково его содержание?

4. Карлов развесил на улицах объявления с обещанием де­нежного вознаграждения тому, кто вернет утерянный им пакет с документами, в том числе, паспортом. Через 20 дней Карлову позвонил Тополев, который сообщил, что нашел указанный в объявлении пакет в кафе. Однако Карлов ответил, что уже получил новый паспорт, и что прежний ему уже не нужен. За другие документы он согласился заплатить не все указанную в объявлении сумму вознаграждения (2000 рублей), а лишь половину. Тополев же настаивал на выплате объявленного денежного вознаграж­дения в полном размере.

Решите спор. Как определяется размер вознаграждения при публичном обещании награды?

5.Компания, производящая продукты питания, через элек­тронные средства массовой информации объявила о проведении от­крытого публичного конкурса. Отозвавшиеся должны были прислать на конкурс варианты названия и эскизы этикетки нового безалкоголь­ного напитка, который компания собиралась производить в ближай­шее время.

Через месяц ввиду отсутствия инвестиций компания решила резко сократить производство. В местной газете было дано объявление о том, что объявленный ранее конкурс отменяется.

Правомерны ли действий компании? Есть ли основания для требований о возмещении убытков, понесенных участниками конкурса? Какие права и обязанности имеются у организатора конкурса и его участников?

6. Союз писателей с целью увековечения памяти умершего поэта Новикова объявил в печати открытый конкурс на создание мрамор­ного памятника поэту. В условиях конкурса предусматривалось: поэт должен быть изображен сидящим в своем любимом кресле и пишу­щим ручкой в блокноте. Срок представления работ: с 10 июля 2007 г. по 10 декабря 2008 г.

1 декабря 2007 г. Союз писателей объявил в печати измененные условия конкурса: поэта следует изобразить сто­ящим с открытой книгой стихов, которую он читает перед аудиторией. Скульпторы Иванков и Хрусталев к этому времени изготовили ра­боты в соответствии с первоначальными условиями конкурса и пред­ставили их конкурсной комиссии Союза писателей.

В какие сроки возможно изменение условий объявленного конкурса? Какие требования вправе заявить Иванков и Хрусталев к организатору конкурса?

Тема 38. Обязательства вследствие причинения вреда (общие положения)

2 часа

Вопросы:

1. Обязательства вследствие причинения вреда как разновидность охранительных обязательств: понятие, функции, сфера применения. Соотношение с обязательствами, возникающими при нарушении договоров.

2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства): объект, стороны, содержание.

3. Основание и условия возникновения деликтной ответственности. Принцип генерального деликта.

4. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего и имущественного положения причинителя на размер возмещения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

4. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6;

5. Антимонов Б. С.Гражданская ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности. М., 1952;

6. Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. М, 1986;

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 1998

8. Вашков Б.Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист.1998. №33. С. 4;

9. Вашков Б.Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником // ЭЖ-Юрист. 1999. № 24-25. С. 2;

10. Дмитриева О. В.Ответственность без вины в гражданском праве. - Воро­неж, 1998.

11. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения / причиненного вреда // Российская юстиция. 2001. № 2.

12. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.

13. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985.

14. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970.

15. Кофман В.И. границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики 1925-1989. – М., 2001. С. 131-146.

16. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972.

17. Пархоменко С.П. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8;

18. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998.

19. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

20. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и прав. 1964. № 3.

21. Смирнов В. Т., Собчак А. А.Общее учение о деликтных обязательствах в со­ветском гражданском праве. - Л., 1983;

22. Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6.

23. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1972.

24.Флейшиц Е. АОбязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951.

25. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 2-8.

26.Шевченко А С.Возмещение вреда, причиненного правомерными действи­ями. - Владивосток, 1989.

27. Яичков К. К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

28. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. - М.: Городец, 2000.

Задачи

1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли скот, принадлежащий им и другим гражданам. В день гибели коровы эту работу выполнял Павлов, который, оставив скот без присмотра, пошел
купаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд взыскал стоимость коровы на основании ст. 1064 ГК РФ.

Правильно ли решение суда?

2. Два студента политехнического университета пришли в обще­житие к знакомым девушкам. В комнате между ними возникла ссора, и
гостей попросили уйти. Уходя, один из студентов, с целью проучить
девушек, схватил стоявшее под умывальником мусорное ведро, при­крытое газетой, и выплеснул его содержимое в центр комнаты. Оказа­лось, что в ведре был бензин. Бензин попал на огонь включенной газовой плиты, в результате чего произошел пожар. Девушкам был причинен значительный имущественный ущерб, кроме того, они по­лучили ожоги разной степени.

Привлеченные в качестве ответчиков по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, студенты в суде пояснили, что не могли догадываться, что в мусорном ведре находился бензин.

Как должно быть решено дело?

3. По окончании строительства Сербулакского водохранилища в
период весеннего половодья стали периодически затопляться под­
вальные помещения жилых домов и погребов, расположенные в не­
посредственной близости от водохранилища. Владельцы домов и
погребов предъявили иск к строительному тресту, осуществлявшему
работы по возведению плотины. Трест просил в иске отказать, утверждая, что все строительные работы выполнялись в соответствии с проектно-технической

документацией, представленной заказчиком. Ошибки в расчетах уровня подъема грунтовых вод в указанной доку­ментации и явились причиной подтопления жилых домов и погре­бов.

Вправе ли владельцы подтопляемых жилых домов и погребов тре­бовать возмещения причиненного вреда? Кто является надлежащим ответчиком по данному делу?

4. У Колпакова, одного из участников туристкой группы, остано­вившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно начались силь­ные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на дру­гую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за вра­чом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и днище лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков возместил ему стоимость
ремонта лодки и мотора. Смоляков отказался, ссылаясь на то, что он
воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь
человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а
случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в каче­стве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск, взыскав стоимость ремонта с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд?