Отраслевые принципы гражданского судопроизводства
Принцип выяснения действительных обстоятельств дела (установления истины). Этот принцип имеет две разновидности. Одна получила название «принципа объективной истины», а другая – «принципа судебной (формальной) истины».
Принцип объективной истины был характерен для социалистического гражданского процесса. В ГПК 1964 г. он выражен, прежде всего, в ст. 15 и 30. В соответствии с ч. 1 ст. 30 каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований или возражений. Суд же, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, обязан был принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 15 ГПК 1964 г.). Следовательно, обязанность выяснения действительных обстоятельств дела в конечном счете возлагалась на суд, который искал и собирал недостающие доказательства «по собственной инициативе» (ч. 2 ст. 30 ГПК 1964 г.). При этом считалось, что суд в любом случае обязан обеспечить «всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела». В случаях же, когда суд с этой задачей не справлялся, решение по делу подлежало отмене (ст. 282, 304 ГПК 1964 г.).
При таких условиях процесс по гражданскому делу был в значительной мере инквизиционным (следственным). Суд должен был сам вести расследование, нередко действуя при этом в пользу одной стороны, как бы становясь ее адвокатом. Деятельность суда в пользу одной стороны давала другой основания думать о пристрастности его (суда) со всеми вытекающими из этого последствиями. Вместе с тем при недостаточной активности сторон выполнение обязанности установить все обстоятельства дела в полном соответствии с действительностью нередко невозможна. И суд, поставленный в жесткие временные рамки, вынужден был в таких случаях лишь делать вид, что справился с этой обязанностью, а по существу, выносил решение при недостаточно выясненных обстоятельствах дела. Необходимо отметить также, что обязанность суда отыскивать и собирать недостающие доказательства позволяла некоторым адвокатам и юрисконсультам перекладывать свои обязанности по доказыванию на суд.
Недостатки принципа объективной истины привели к тому, что принцип выявления действительных обстоятельств дела в новом ГПК получил другую формулировку. Статья 20 ГПК 1999 г. обязанность представлять необходимые для установления истины доказательства целиком возложила на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Суд в настоящее время лишь содействует указанным лицам по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно. Правда, цель содействия осталась вроде бы той же, что и в ст. 15 ГПК 1964 г. Содействие оказывается «для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ст. 20 ГПК). Ясно, однако, что обязанность содействовать сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам в выяснении всех соответствующих обстоятельств не равнозначна обязанности самого суда принять все необходимые меры для выяснения этих обстоятельств. Иначе говоря, по смыслу ст. 20 ГПК 1999 г. суд больше не обязан устанавливать объективную истину по делу. Его долг, в конечном итоге, исчерпывается правильной оценкой полученных доказательств. Если же стороны или одна из них по каким-либо причинам не обеспечили полноту доказательственного материала, что привело к объективно необоснованным выводам, суд за это ответственности не несет. Ведь речь идет о правовой защите частных интересов, т. е. таких, которые находятся в свободном распоряжении сторон. А если это так, то и защита этих интересов находится в их (сторон) полном распоряжении. Они могут свои интересы защищать или не защищать. И если ответчик, например, не представил необходимых доказательств в защиту своих возражений, он может проиграть дело.
Таковы основные положения принципа судебной (формальной) истины. Их логически необходимым продолжением должна быть обязанность (или хотя бы право) вышестоящего суда отказать в пересмотре дела, если сторона ссылается на такие факты и доказательства, которые она могла привести (но не привела) в суде первой инстанции. Однако наш законодатель этой логике не подчинился. В частности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд по-прежнему (ч. 1 и 2 ст. 280 ГПК 1964 г.) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции как по имеющимся в деле, так и дополнительно полученным доказательствам, как в обжалованной или опротестованной, так и в необжалованной или неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы. Более того, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или кассационного протеста и обязан проверить дело в полном объеме (ч. 1 и 2 ст. 423 ГПК 1999 г.). Все это целиком соответствует требованиям принципа объективной истины.
Следовательно, по новому ГПК Республики Беларусь суд, с одной стороны, не обязан собирать доказательства (что соответствует принципу судебной истины), а с другой – при недостатке доказательств решение суда может подлежать отмене как необоснованное (что характерно для принципа объективной истины).
Это противоречие в законе подлежит устранению законодателем. Ответить на вопрос о том, каким путем пойдет судебная практика до снятия этого противоречия, довольно трудно. Можно лишь предположить, что суды первой инстанции, опираясь на ст. 20 ГПК, будут более жестко требовать от сторон исполнения их обязанности представлять необходимые для установления истины доказательства. Одновременно эти суды, боясь отмены решений в связи с их необоснованностью (ст. 402 ГПК), будут вынуждены продолжить в тех или иных формах практику принятия на себя части доказательственного бремени сторон. В связи с чем принцип объективной истины в основном останется в силе.
Принцип установления истины (выяснения действительных обстоятельств дела) реализуется прежде всего с помощью норм доказательственного права (ст. 177–241 ГПК). В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГПК стороны и другие заинтересованные в исходе дела лица, прежде всего, обязаны сообщить суду сведения о предмете доказывания в целом и о каждом из фактов, входящих в предмет доказывания, в отдельности. Ведь пока не известны факты, которые подлежат доказыванию, невозможно само доказывание как процесс установления истины по делу.
Однако в конечном итоге обязанность определить предмет доказывания, факты, входящие в предмет доказывания каждой из сторон, лежит на суде (п. 3 ч. 1 ст. 260 и п. 1 ст. 300 ГПК).
Огромное значение имеют также критерии оценки доказательств. Разумеется, каждый участник судебного доказывания имеет право не только представлять, но и оценивать доказательства (в том числе представленные другой стороной) со своей точки зрения. Но окончательная оценка всей совокупности полученных доказательств является прерогативой состава суда. При этом состав суда руководствуется принципом свободной оценки доказательств, т.е. оценивает их по своему внутреннему убеждению. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 241 ГПК). Принцип свободной оценки доказательств противопоставляется принципу законной (легальной) оценки их, в соответствии с которым сила каждого доказательства оценивается в соответствии с формальными предписаниями закона. Однако свободная оценка доказательств не может отождествляться с произвольной.
Внутреннее убеждение суда должно базироваться на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – также с точки зрения достаточности для разрешения дела. При этом суд обязан руководствоваться законом (в широком смысле слова), правилами логики и социальным опытом. Выводы суда первой инстанции о предмете доказывания и доказательствах в соответствующих случаях должны быть аргументированы (объяснены) в судебном решении, что позволяет вышестоящим судам проверять их обоснованность.
Эти критерии оценки доказательств являются одной из важнейших гарантий реализации принципа установления истины по делу. К числу таких гарантий относятся также другие принципы гражданского судопроизводства, конституционные и отраслевые. Наиболее тесно соотнесены с принципом установления истины принципы состязательности, устности, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства.
Выполнению судом требований принципа выяснения действительных обстоятельств дела способствуют обязанности подготовки дела к судебному разбирательству, предоставление юридически заинтересованным в исходе дела лицам права на обжалование судебных решений, надзор вышестоящих судов и прокуратуры в гражданском судопроизводстве.
Принцип установления истины в своих требованиях обращен ко всем участникам судопроизводства. В частности, им определяется направленность деятельности прокурора, а также государственных органов, юридических лиц и граждан, от собственного имени защищающих права других лиц. В силу своего процессуального положения они обязаны сами принимать необходимые меры к выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Статья 56 ГПК возлагает обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами на всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Всякие попытки затянуть процесс или отклониться от существа дела пресекаются судом. Такую же направленность имеют нормы ГПК, обеспечивающие надлежащее исполнение процессуальных обязанностей лицами, юридической заинтересованности в исходе дела не имеющими (свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками, понятыми, хранителями арестованного или спорного имущества). В частности, свидетель обязан правдиво и полно рассказать суду обо всем, что ему известно по делу, ответить на поставленные вопросы (ст. 93 ГПК).
Нарушение судом требований принципа выяснения действительных обстоятельств дела служит основанием отмены судебных решений (ст. 402, 448 ГПК).
Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве выражает специфику гражданских прав, составляющих предмет судебной защиты.
Характерной особенностью гражданских правоотношений, как известно, является то, что их субъекты с соблюдением установленных законом условий могут по своему усмотрению свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными правами. Такой характер гражданских правоотношений обусловливает и построение гражданского судопроизводства на принципе диспозитивности, допускающем в тех же пределах свободу распоряжения материальными субъективными правами и средствами их защиты. Это положение нашло прямое нормативное выражение в ч. 1 ст. 18 ГПК, которая предоставляет юридически заинтересованным в исходе дела лицам право свободно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами1 , не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства.
Принцип диспозитивности придает распорядительный характер праву на обращение за судебной защитой. Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК гражданские дела возбуждаются судом только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, кроме редчайших исключений, предусмотренных другими законодательными актами. Эти же лица определяют предмет судебной деятельности, указывая субъективное право, подлежащее защите по делу. Такой же распорядительный характер в основных своих положениях носит право ответчика предъявить встречный иск (ст. 253 ГПК).
Весьма широкими распорядительными правомочиями наделяются стороны в стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Специфическими формами выражения принципа диспозитивности является право истца отказаться от иска, право ответчика изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск и право сторон урегулировать спорные взаимоотношения путем заключения мирового соглашения. Совершение сторонами указанных распорядительных действий в гражданском процессе поставлено под контроль суда. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
В меньшем объеме распорядительные права характерны для непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц в неисковых производствах.
Отдельные стороны принципа диспозитивности проявляются также при совершении некоторых других процессуальных действий в суде первой инстанции. Например, при замене надлежащей стороны ст. 63 ГПК придает решающее значение согласию истца. С учетом усмотрения и инициативы заинтересованных лиц в гражданском процессе решаются вопросы вступления в дело третьих лиц, соединения исковых требований и обеспечения иска, приостановления производства по делу.
В соответствии с принципом диспозитивности заинтересованные лица осуществляют право на кассационное обжалование судебных постановлений и возбуждают исполнительное производство (ст. 399, 415, 416, 484 ГПК). Согласно ст. 418 ГПК в кассационном производстве, как и в суде первой инстанции, допускается отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон. Стороны вправе заключить мировое соглашение, а взыскатель отказаться от взыскания также в стадии исполнения судебного решения (ст. 492 ГПК). В надзорном производстве, где сфера применения распорядительных действий сторон ограничена, принцип диспозитивности проявляется в праве заинтересованных лиц обратиться с надзорной жалобой о пересмотре дела к должностным лицам суда и прокуратуры, управомоченным на принесение протеста.
Таким образом, принцип диспозитивности в большей или меньшей мере распространяет свое действие на все стадии судопроизводства. В различном сочетании распорядительных правомочий заинтересованных лиц он определяет собой возникновение и последующее движение процесса, играя роль одного из основных движущих начал гражданского судопроизводства1 .
Принцип государственного и общественного содействия в защите гражданских прав предопределяет собой различные направления активности суда в гражданском процессе, деятельность прокуратуры, государ- ственных и общественных организаций, а также отдельных граждан, направленную на защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Активность суда в гражданском процессе преследует достижение различных целей, в том числе и оказание заинтересованным лицам помощи в защите прав. В общей форме это положение выражено в ст. 15 ГПК, которая обязывает суд разъяснить участникам гражданского судопроизводства их права и обязанности, предупредить о последствиях ненадлежащего осущест-вления права, отказа от их осуществления либо неисполнения или ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей. Этим оказывается содействие лицам в осуществлении их процессуальных прав.
В судебной практике разъяснительной деятельности суда издавна придается исключительно важное значение. Обязанность суда оказывать заинтересованным в деле лицам помощь при совершении ими отдельных процессуальных действий конкретизируется в ряде норм ГПК (ст. 260, 261, 280 и др.). Осуществляя эту деятельность, суд должен следить, чтобы во всяком положении дела юридическая неосведомленность не лишила заинтересованных лиц возможности своевременно получить защиту и не была использована во вред их интересам.
Одной из важнейших форм содействия в защите является обеспечение судом полноты участия в деле заинтересованных лиц. В гражданском процессе суд проявляет инициативу в привлечении к делу соучастников (ст. 62 ГПК) и третьих лиц (ст. 66 ГПК). Согласно ст. 63 ГПК во время разбирательства дела с той же целью судом должны приниматься меры к замене надлежащей стороны.
Такую же направленность имеет в гражданском процессе контроль суда за распорядительными действиями сторон, вытекающими из принципа диспозитивности (ч. 4 ст. 61 ГПК). Принимая отказ от иска или признание иска и утверждая мировое соглашение, суд обращает внимание на отсутствие пороков воли у лиц, совершающих указанные действия, и проверяет, не проти‑ воречат ли они закону, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы, в том числе права и интересы лиц, совершающих такие действия.
Положение суда в гражданском процессе определяется и рядом других правомочий, закрепляющих принцип содействия заинтересованным лицам в защите их прав. Суд вправе по своей инициативе принять необходимые меры по обеспечению иска (ст. 254 ГПК), оказать помощь в отыскании последнего известного места жительства ответчика, если его местопребывание неизвестно, и в предусмотренных законом случаях объявить розыск ответчика (ст. 149 ГПК). Ему же может принадлежать инициатива в вынесении дополнительного решения (ст. 326 ГПК).
Указанные направления деятельности суда в различных формах развиваются во всех стадиях гражданского процесса (ст. 418 ГПК).
Принцип государственного и общественного содействия в гражданском процессе дополняется и усиливается деятельностью прокурора, государственных органов, юридических лиц и граждан по оказанию помощи в защите гражданских прав. Основной формой такой помощи является обращение в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Наиболее широкими возможностями для оказания содействия в защите гражданских прав располагают органы прокуратуры. Осуществляя свои функции, прокурор вправе возбудить гражданское дело, если это необходимо, в частности, для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности, лишенных возможности самостоятельно защищать свои интересы (ст. 81 ГПК).
Принцип государственного и общественного содействия в защите гражданских прав осуществляется в гражданском процессе во взаимодействии с принципом диспозитивности. Активность суда, деятельность прокурора, иных организаций и отдельных граждан в защиту прав других лиц не противостоят диспозитивному началу, а дополняют его1 . В новом ГПК это взаимодействие сохранено и усилен приоритет принципа диспозитивности, так как заявление в защиту прав и интересов других лиц, как правило, может быть подано по их просьбе или с их согласия (ст. 81, 88 ГПК).
Принцип состязательности (ст. 19 ГПК), как и принцип диспозитивности, относится к числу начал, с наибольшей полнотой характеризующих правовое положение сторон в гражданском процессе. Его реализация возможна при осуществлении принципа равенства сторон. Данный принцип определяет способы и методы формирования процессуального материала при рассмотрении гражданских дел судом, закрепляя активность юридически заинтересованных в исходе дела лиц, и прежде всего сторон, в доказательственной деятельности.
В силу принципа состязательности истец при обращении с иском сообщает суду обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, а ответчик обязан указать факты, обосновывающие его возражения против иска. Таким путем стороны принимают самое непосредственное участие в установлении предмета доказывания по делу.
Принцип состязательности предопределяет также свойственное гражданскому процессу распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ним каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 179 ГПК).
Дальнейшее нормативное выражение принцип состязательности получает в широком и разнообразном комплексе процессуальных прав, обеспечивающих реальное выполнение сторонами обязанностей по доказыванию. Круг таких прав достаточно широк в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где стороны могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, заявлять всевозможные ходатайства и представлять доказательства. В судебном заседании дополнительно к этому сторонам предоставляется право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам, свидетелям и экспертам, давать суду объяснения, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, а также совершать иные процессуальные действия (ч. 1 ст. 56 ГПК).
Активность сторон в области доказывания составляет основу состязательности гражданского процесса. Однако она не исчерпывает всего содержания рассматриваемого принципа. Перечисленные в ст. 56 ГПК процессуальные права, вытекающие из принципа состязательности, в равной мере принадлежат сторонам и другим лицам, имеющим юридический интерес в исходе дела. Пользуясь ими, субъекты этих прав имеют возможность активно участвовать не только в доказательственной деятельности, но и в решении всех других вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, а также в последующих стадиях процесса. В конечном итоге принцип состязательности обусловливает такое построение гражданского судопроизводства, при котором вся процессуальная деятельность в суде происходит в форме состязания (спора) сторон с противоположными процессуальными интересами при активном участии в этом состязании других заинтересованных лиц. Кроме того, в гражданском процессе принцип состязательности тесно взаимосвязан с принципом установления истины. Поэтому в состязательности сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц определенное участие принимает и сам суд, который координирует действия состязающихся, в предусмотренных законом случаях содействует юридически заинтересованным в исходе дела лицам в истребовании доказательств, исследует и оценивает полученные от них доказательства1 .
Как и многие другие принципы гражданского процессуального права, принцип состязательности полнее всего осуществляется в стадии судебного разбирательства. В этой стадии заинтересованным лицам обеспечиваются наиболее широкие возможности для непосредственного участия в рассмотрении дела. Разбирательство гражданских дел в суде первой инстанции происходит с обязательным извещением участвующих юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а неявка кого-либо из них в судебное заседание по уважительным причинам препятствует рассмотрению дела и влечет отложение судебного разбирательства (ст. 282 ГПК). Личное (или через представителя) участие в судебном заседании заинтересованных лиц позволяет привести в действие все преимущества состязательной формы, а это в свою очередь активизирует процессуальную деятельность, способствует более полному выяснению фактических обстоятельств дела и служит важным условием вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.
Вместе с тем действие принципа состязательности не ограничивается только судебным разбирательством. В ГПК имеется ряд норм, обеспечивающих состязательность процесса и в последующих его стадиях, соответственно задачам каждой из них.
В кассационном производстве осуществление принципа состязательности гарантируется обязательным извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте рассмотрения дела (ст. 413 ГПК), наделением таких лиц правом представлять дополнительные доказательства и письменные возражения на кассационные жалобы и протесты, давать устные объяснения с изложением своих доводов и возражений по рассматриваемым вопросам (ст. 414, 422 ГПК).
Согласно ст. 443 ГПК юридически заинтересованным в исходе дела лицам направляются копии протеста в порядке надзора, в случае необходимости они извещаются о времени пересмотра дела в порядке надзора и при явке в суд допускаются в судебное разбирательство. В остальном они наделяются такими же правами (кроме права представлять новые доказательства) по участию в формировании процессуального материала, как и в кассационной инстанции (ст. 443, 445 ГПК), что привносит элементы состязательности в надзорное производство.
Закрепление в законе (ст. 478 ГПК) права сторон присутствовать при совершении действий, связанных с исполнением судебных решений, обжаловать действия судебного исполнителя, а также пользоваться другими правами юридически заинтересованных лиц создает необходимые предпосылки для проведения принципа состязательности также в стадии исполнения судебных решений.
Принцип процессуального равенства сторон закреплен в Конституции и ст. 19 ГПК.
В силу этого принципа сторонам обеспечиваются равные возможности для защиты их интересов в суде. Обе стороны в равной мере наделяются правом знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании в судебном заседании, обжаловать судебные постановления и совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 56 ГПК). Равенство процессуальных прав предполагает также общность и равенство основных обязанностей сторон в гражданском процессе. Указанные положения распро-страняются на стороны вне зависимости от того, кто выступает стороной по делу – граждане или юридические лица.
Надлежащее осуществление принципа процессуального равноправия сторон является одним из необходимых условий проведения в гражданском процессе принципов состязательности и диспозитивности.
Устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства – взаимосвязанные и дополняющие друг друга требования. Они определяют важнейшие общие условия судебного разбирательства гражданских дел. Поэтому они изложены не в общих положениях ГПК (глава 2 «Принципы гражданского судопроизводства»), а в ст. 269 гл. 27 ГПК, посвященной судебному разбирательству в суде первой инстанции. Вместе с тем эти требования находят известное применение в деятельности вышестоящих судов, оказывая столь существенное влияние на процесс в целом, что в теории за ними обоснованно признается значение самостоятельных принципов гражданского процессуального права1 . Новый ГПК к тому же допускает применение правил производства дел в суде первой инстанции в кассационном производстве в случаях установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств.
Рассмотрим каждый из названных принципов в отдельности.
Принцип устности определяет форму общения суда и участников процесса в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 269 ГПК каждое дело должно рассматриваться, в частности, при строгом соблюдении принципа устности судебного разбирательства. В силу этого правила юридически заинтересованные в исходе дела лица в устной форме заявляют отводы и ходатайства, дают объяснения по делу, высказывают свои доводы, соображения и возражения. В устную форму облекается заключение государственных органов, мнение прокурора, показания свидетелей, допрос эксперта в судебном заседании, выступления представителей общественности, допущенных к участию в судебном разбирательстве.
Устность судебного разбирательства не исключает возможности совершения отдельных процессуальных действий с использованием письменной формы. Более того, в отношении некоторых из них закон даже устанавливает обязательность соблюдения такой формы. Например, в соответствии со ст. 242 ГПК заявление о возбуждении дела подается в суд только в письменном виде. Статья 226 ГПК предусматривает обязательную письменную форму заключения эксперта. Юридически заинтересованные в исходе дела лица не лишены права представить в суд письменные объяснения по делу (ст. 56, 252 ГПК). Достаточно широко используются при разрешении гражданских дел различные письменные доказательства. Главное требование принципа устности в отношении процессуального материала, изложенного в письменном виде, заключается в том, чтобы в судебном заседании такой материал был воспроизведен устно, оглашен в присутствии юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Соответствующие обязанности суда весьма подробно оговорены в законе (ст. 190, 197, 198, 227, 286, 230, ч. 3 ст. 205 ГПК).
Все существенные моменты разбирательства дела и совершения отдельных процессуальных действий, в том числе соблюдения правил устности судебного разбирательства, отражаются в протоколе судебного заседания. Это позволяет в нужный момент проверить, полно ли выполнялись требования устности при разбирательстве дела. Таким образом, протокол судебного заседания служит одной из важных гарантий надлежащего осущест-вления принципа устности.
Значение принципа устности в гражданском судопроизводстве определяется теми преимуществами, которые имеет устная форма разбирательства дела по сравнению с письменной. Устность облегчает заинтересованным лицам защиту их прав в суде, ускоряет процесс, делает его более экономичным и доступным. Обеспечивая личное общение участников процесса в судебном заседании, устность открывает более широкий простор для состязательности, содействует более полному и глубокому исследованию обстоятельств дела судом.
Принцип устности является также одним из необходимых условий осуществления принципа гласности судебного разбирательства, играет важную роль в выполнении стоящих перед судом воспитательных задач.
Деятельность суда по исследованию доказательств в судебном заседании определяется и принципом непо-средственности, основное содержание которого состоит в обеспечении непосредственного восприятия судом исследуемых по делу доказательств. Из него вытекают два важных требования, которым подчиняется доказательственная деятельность в гражданском процессе.
Во-первых, принцип непосредственности требует, чтобы все доказательства были восприняты непосредственно тем составом суда, которым рассматривается дело. В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГПК суд непосредственно заслушивает объяснения сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, пояснения специалистов, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает письменные доказательства и протоколы и исследует другие доказательства. При этом суд обеспечивает равные возможности всем юридически заинтересованным в исходе дела лицам для непосредственного участия в исследовании доказательств. Это требование нашло отражение и в ч. 2 ст. 297 ГПК, согласно которой судебное решение может основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Его выполнение обеспечивается также закрепленным в законе правилом о неизменности состава суда при разбирательстве гражданского дела.
Во-вторых, принцип непосредственности обязывает суд при выяснении фактических обстоятельств дела по возможности пользоваться доказательствами, полученными из первоисточников. Суд должен стремиться к тому, чтобы дело разрешалось на основании показаний свидетелей-очевидцев, подлинных письменных и вещественных доказательств.
Непосредственное исследование доказательств, прошедших в своем формировании наименьшее число звеньев, исключает или сводит к минимальному числу ошибки в доказательственной деятельности, создает благоприятные условия для выяснения действительных взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей. Тем самым принцип непосредственности способствует правильному разрешению гражданских дел и служит одной из гарантий принципа установления истины.
Использование в гражданском процессе первоначальных доказательств и их непосредственное исследование судом в отдельных случаях может быть сопряжено со значительными затруднениями и длительной затяжкой в разрешении дела либо вообще оказаться невозможным (неизвестно местонахождение свидетеля-очевидца, утрата подлинника документа и т.д.). Поэтому действующее процессуальное законодательство устанавливает некоторые отступления от принципа непосредственности. В их числе можно назвать использование при разрешении гражданских дел протоколов и материалов, собранных в порядке обеспечения доказательств и при выполнении судебных поручений (ст. 236, 238 ГПК); копий письменных доказательств и выписок из них (ч. 3 ст. 196 ГПК); проведение осмотра на месте при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 8 ст. 263, ст. 210 ГПК); допрос свидетелей эксперта или специалиста при отложении судебного разбирательства (ст. 190, 283 ГПК). Устанавливая подобного рода изъятия, закон предусматривает определенные гарантии поступления в суд доброкачественного доказательственного материала.
Часть 3 ст. 269 ГПК закрепляет принцип непрерывностисудебного разбирательства. Согласно принципу непрерывности, судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерывно, кроме времени, необходимого для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения судебного разбирательства суд занимается рассмотрением других дел или происходят изменения в составе суда, слушание отложенного дела должно быть начато с самого начала.
Действие принципа непрерывности распространяется на все судебное разбирательство, включая вынесение судебного решения по делу. Однако ст. 312 ГПК 1999 г. предусмотрела одно исключение из этого правила. Мотивировочная часть решения, если ее составление не вытекало из ГПК и об этом не заявлялось ходатайство, составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом либо поступления кассационной жалобы или кассационного протеста на решение.
Закреплением принципа непрерывности достигается сосредоточение судей на рассмотрении конкретного гражданского дела. Это создает предпосылки для более полного осуществления принципа объективной истины, способствует вынесению законных и обоснованных судебных решений. Запрещая без надобности откладывать разбирательство дела, принцип непрерывности играет важную роль в ускорении процесса, избавляет заинтересованных лиц от многократной явки в суд.
Принцип процессуальной экономии выражает требование рационального построения гражданского судопроизводства, в соответствии с которым процесс должен вестись с минимальными затратами времени, сил и средств, обеспечивая правильное и быстрое разрешение гражданских дел (ч. 2 ст. 25 ГПК).
Прежде всего, очевидна важность фактора времени при разрешении гражданских дел. В судебных органах рассматривается значительное количество споров с участием юридических лиц. Задержка с разрешением этих дел неизбежно отрицательно сказывается на их деятельности. Защита в порядке гражданского судопроизводства субъективных прав граждан призвана способность удовлетворению их существенных повседневных потребностей. Задержка разрешения спора причиняет гражданам значительный моральный вред и материальный ущерб. Последовательное проведение принципа процессуальной экономии позволяет избежать подобных отрицательных последствий или по возможности уменьшить их.
Быстрота судопроизводства, кроме того, значительно повышает воспитательное воздействие процесса и оказывает благотворное влияние на установление истины по делу.
Столь же необходима в гражданском судопроизводстве экономия расходов, связанных с ведением дела. Охраняемые судом субъективные права и интересы в большинстве своем носят имущественный характер. Поэтому понесенные сторонами расходы должны быть уменьшены до минимума. Рациональное использование процессуальных средств позволяет успешно решить и эту задачу.
Требование процессуальной экономии имеет различные формы проявления в гражданском процессе. В самом общем виде оно выражается в оптимизации процессуального за<