Правомерно ли увольнение члена профсоюза в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Издание приказа об увольнении по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза свидетельствует о нарушении порядка увольнения (ст. 373 ТК РФ).

В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работодателя, ссылаясь на то, что процедура увольнения не нарушена.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.06.2015 по делу N 11-6384/2015

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, являющийся членом профсоюза, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позднее истечения месяца с того момента, когда получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение проведено с нарушением ч. 5 ст. 373 ТК РФ, т.е. позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Определение Свердловского областного суда от 06.06.2013 по делу N 33-6382/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, которая являлась членом профсоюза, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ спустя более чем один месяц после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, согласившегося с увольнением.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница была уволена позднее истечения месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Определение Приморского краевого суда от 05.03.2013 по делу N 33-1454

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, являющийся членом профсоюза, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позднее истечения месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодателем не соблюден установленный порядок расторжения трудового договора, поскольку работник уволен по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 18.05.2011 по делу N 33-1365

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, которая являлась членом профсоюза, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ спустя более чем один месяц после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, согласившегося с увольнением.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодателем не соблюден установленный порядок увольнения, поскольку предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ месячный срок для издания приказа об увольнении пропущен.

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работника, состоящего в двух профсоюзных организациях, если одна из них дала согласие на увольнение, а другая не ответила на запрос работодателя?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Поскольку работодатель в установленном законом порядке обратился в обе профсоюзные организации с запросом о получении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то уклонение одной из них от представления такого мнения не может являться нарушением процедуры увольнения.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2013 N 33-13571/2013

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник являлся членом двух первичных профсоюзных организаций. Работодатель обратился в обе организации для получения мотивированного мнения о предстоящем расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности работников. На запрос работодателя ответила только одна профсоюзная организация, согласившаяся с увольнением. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несостоятельны доводы работника о том, что увольнение произведено при отсутствии мотивированного мнения одной из профсоюзных организаций, в которых состоял работник. Указанная организация в нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 373 ТК РФ, не представила мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не знал о том, что работник состоит в двух профсоюзных организациях, и запросил мотивированное мнение только у одной из них?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Работодатель не нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку одна из профсоюзных организаций, в которых состоял работник, на запрос работодателя дала согласие на увольнение. Работодатель не обязан уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членом которых является работник. Кроме того, поскольку работник скрыл то, что он является членом еще одной профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42107

Требования профсоюза: признать приказ об увольнении работника незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник не уведомил работодателя, что является членом двух профсоюзных организаций. До увольнения по сокращению штата работодатель запросил мотивированное мнение только той профсоюзной организации, о членстве работника в которой ему было известно. После получения согласия профсоюза работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований профсоюза отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Порядок увольнения не нарушен, поскольку работодатель запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки и получил согласие на увольнение работника.

Работник не представил доказательств, что уведомил работодателя о том, что является членом еще одного профсоюза.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении по сокращению штата все профсоюзные организации, в которых состоит работник.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42104/2013

Требования профсоюза: признать приказ об увольнении работницы незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница являлась членом двух профсоюзных организаций, о чем работодателя не уведомила. Работодатель запросил мотивированное мнение об увольнении только в одном первичном профсоюзном органе и получил согласие. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований профсоюза отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Процедура увольнения работницы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушена.

Недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.03.2004 N 2).

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42105/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42109

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42110

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42111

Нарушение порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), не освобожденного от основной работы (ст. 374 ТК РФ)

Суть споров

Статья 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), не освобожденного от основной работы, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Для получения такого согласия работодатель обязан представить доказательство того, что предстоящее увольнение не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О).

Решение о согласии или несогласии с увольнением вышестоящий профсоюз должен принять и направить работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующих документов (ч. 2 ст. 374 ТК РФ). Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета указанного решения, если оно не представлено в установленный срок, а также если суд признал его необоснованным по заявлению работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в течение одного месяца со дня получения согласия на увольнение работника (дня истечения срока, установленного для принятия решения вышестоящим профсоюзом, дня вступления в силу постановления суда о признании необоснованным несогласия вышестоящего профсоюза с увольнением). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Сокрытие работником того обстоятельства, что он является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителем), не освобожденным от основной работы, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При установлении факта такого злоупотребления суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Анализ судебной практики показывает, что, если руководитель выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместитель), не освобожденный от основной работы, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при этом порядок, установленный ст. 374 ТК РФ, работодателем не соблюден, увольнение будет признано неправомерным.

Если увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что он уволен без соблюдения процедуры, установленной ст. 374 ТК РФ, то его разрешение будет зависеть от того, являлся ли работник руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителем) на момент увольнения, дано ли вышестоящим выборным профсоюзным органом согласие на увольнение работника, соблюден ли работодателем месячный срок для увольнения.

9.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ)? >>>

9.2. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), если вышестоящий профсоюзный орган не ответил на запрос работодателя? >>>

9.3. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ), если работник выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения? >>>

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников >>>

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ)?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций (их заместителей), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ). Увольнение, произведенное с нарушением указанной статьи, является незаконным.

В то же время анализ постановлений апелляционной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что порядок увольнения соблюден и отказ профсоюза дать согласие на увольнение не связан с преследованием работника по причине его профсоюзной деятельности.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 78-В08-27

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заместителя председателя профсоюзного комитета, не освобожденного от основной работы. Профсоюз согласия на увольнение не дал. Работница уволена по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Вынесено новое решение.

Работодателем не соблюден предусмотренный ст. 374 ТК РФ порядок увольнения в части гарантий, которые предоставляются входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций работникам, не освобожденным от основной работы.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-8217/2013

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель не запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работницы, являющейся председателем первичной профсоюзной организации. Работница уволена в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 374 ТК РФ, поскольку не обратился в вышестоящую профсоюзную организацию за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с работницей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N 33-942/2013

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации. Вышестоящий профсоюзный орган согласия на увольнение работника не дал, о чем сообщил работодателю. Работник уволен по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установлено, что согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодатель не получил, требования ст. 374 ТК РФ не выполнил. Следовательно, увольнение работника произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Кассационное определение Костромского областного суда от 20.06.2011 по делу N 33-869

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работницы являлись заместителями председателя местного комитета первичной профсоюзной организации и не были освобождены от основной работы. Работодатель в адрес вышестоящего профсоюзного органа направил уведомление об их планируемом увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышестоящий профсоюз согласия на увольнение работниц не дал, о чем сообщил работодателю. Работницы уволены по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работниц удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 374 ТК РФ порядок увольнения. В данном случае получение предварительного (до издания приказа) согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательным.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.08.2013 по делу N 33-7316/13

Определение Тверского областного суда от 24.03.2011 N 33-1148

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), если вышестоящий профсоюзный орган не ответил на запрос работодателя?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, если оно не представлено в семидневный срок, установленный ч. 2 названной статьи.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N 33-3259/2015

Требования профсоюзной организации: признать приказы об увольнении работников незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации и двух его заместителей, не освобожденных от основной работы. Работодателю был направлен ответ информационного характера, в котором отсутствовало решение о согласии или несогласии с увольнением. По истечении семидневного срока, установленного ч. 2 ст. 374 ТК РФ, работники были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований профсоюзной организации отказано. Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

Поскольку ответ вышестоящего профсоюзного органа не содержал согласия или несогласия с увольнением работников, работодатель расценил данный ответ как отсутствие решения как такового. По истечении установленного семидневного срока он правомерно уволил работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ), если работник выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения?

Есть судебное постановление, в соответствии с которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Если работник согласился на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ), то работодатель не обязан запрашивать согласие вышестоящего профсоюзного органа на его увольнение.

В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, ссылаясь на нарушение порядка увольнения.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27947

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, являющаяся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, подала заявление с просьбой уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. В тот же день работодатель, не запросив согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работницы, издал приказ о расторжении трудового договора с ней.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию.

Поскольку работница выразила письменное согласие на увольнение, работодатель был освобожден от обязанности дальнейшего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82, ч. 1 ст. 374 ТК РФ. Следовательно, отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение правового значения уже не имело.