Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику были предложены не все вакантные должности?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что процедура увольнения им не нарушена.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Апелляционное определение Омского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-1997/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель, не предложивший работнику перед увольнением все имеющиеся вакантные должности, нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-1660
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При сокращении ей были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не предложив работнице все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.06.2013 по делу N 33-3318/2013
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку не предложил работнику имеющуюся вакантную должность.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-2146/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ей были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.05.2013 по делу N 33-3783/2013
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ей были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, не предложив работнице вакантную должность.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2013 N 33-745/2013
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ей были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил требования ст. 180 ТК РФ, так как перед увольнением не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-215/2013
Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.01.2013 по делу N 33-476/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Не предложив работнице все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-30107/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице были предложены не все вакантные должности, которые она могла занимать с учетом ее квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку работнице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла занять.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-10968/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: После уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работнице не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не предложив работнице все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу N 33-3065/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При сокращении ей были предложены не все вакантные должности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница соответствовала требованиям, которые предъявляются к претендентам на вакантные должности. Доказательств невозможности выполнения ею трудовых функций по этим должностям работодатель не представил.
Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6322/2012
Требования работника: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: При сокращении штата работнику были предложены не все вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не предложив работнику вакантные должности, работодатель нарушил положения Трудового кодекса РФ, обязывающие его известить работника обо всех имеющихся вакантных должностях.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу N 11-6824
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От замещения вакантной должности, соответствующей ее квалификации, работница отказалась. Ей не была предложена вакантная нижестоящая должность.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работодатель не освобождается от обязанности трудоустроить на нижестоящую должность работника, который отказался от предложенной должности, соответствующей его квалификации и опыту работы.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.07.2012 по делу N 33-7395\2012
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнику при сокращении штата были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Однако работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности, в частности не была предложена должность технического директора, соответствующая его квалификации. Работник был уволен в связи с сокращением штата.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
С учетом имеющегося у работника стажа и опыта работы он был вправе претендовать на должность технического директора и отвечал требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность.
Довод работодателя о том, что имеющаяся у него вакансия не соответствует квалификации работника и не была предложена ему в связи с тем, что он длительное время был нетрудоспособен, несостоятелен. Работодатель при решении вопроса о возможности трудоустройства на данную вакантную должность не предлагал ее работнику и не рассматривал его документы о квалификации и опыте работы. Следовательно, выводы о невозможности работника занимать указанную вакантную должность являются безосновательными.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.07.2012 N 33-6847
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была ознакомлена с имеющимися вакансиями, за исключением вакансии, предложенной другому сокращаемому работнику, который от нее отказался и впоследствии уволился. Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель подтвердил факт того, что работнице не была предложена вакантная должность, которая соответствует ее квалификации и не требует профессионально ориентированного образования. Увольнение не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку процедура увольнения работника по инициативе работодателя была нарушена.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.07.2012 по делу N 33-6822/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности не был ознакомлен с полным перечнем имеющихся вакансий.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Процедура увольнения была нарушена.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2015 N 33-13865/2015 по делу N 2-812/2015
Определение Приморского краевого суда от 26.05.2015 по делу N 33-4201
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 по делу N 33-3177/15
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-1520/15
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1767/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N 33-17729/2014
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.11.2013 по делу N 33-7443
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 11.09.2013 N 33-4238/2013
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9235/2013
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2013 по делу N 11-8136/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-19786/13
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-8217/2013
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.01.2013 N 33-214
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.11.2012 по делу N 33-3532
Определение Калужского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-2805/12
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-4593/2012
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-4007/12
Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику не были предложены вакантные должности, которые он не мог занять из-за отсутствия необходимой квалификации?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в этой ситуации является правомерным.
Вывод основан на том, что согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.
В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работника, ссылаясь на то, что непредложение ему всех имеющихся вакантных должностей является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10408/2015
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена вакантная должность, квалификационным требованиям которой работник не соответствовал.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не нарушил процедуру увольнения, поскольку квалификация работника не соответствует требованиям, которые установлены в должностной инструкции по вакантной должности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4337
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, для замещения которых требовались специальные знания и опыт работы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не должен был предлагать указанные вакантные должности, поскольку у работницы отсутствовали специальные знания и опыт работы, необходимые для их замещения.
Определение Московского городского суда от 29.09.2014 N 4г/8-4251
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена вакантная должность, для замещения которой требовались специальное образование и опыт работы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции и Апелляционное определение оставлены в силе.
Работодатель не должен был предлагать вакантную должность работнику, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данной должности.
Определение Калужского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-2929/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена вакантная должность, требующая более высокой квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник не мог претендовать на вакантную должность, поскольку не имел необходимого образования и опыта работы.
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.12.2012 по делу N 33-24613/2012
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Анализ должностных инструкций показал, что у работодателя не имелось должностей, которые могла бы занять работница с учетом ее образования, квалификации и стажа работы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-23421
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель оценил возможность работницы выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом образования, квалификации, опыта работы и обоснованно не предложил работнице должности, не соответствующие ее квалификации и имеющимся навыкам.
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-18781/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнице при увольнении в связи с сокращением штата не были предложены вакантные вышестоящие должности и должности по другой специальности.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Имеющиеся у работодателя должности не могли быть предложены работнице ввиду отсутствия у нее специального образования и опыта работы. В данном случае предложение работнице вышестоящих должностей является правом, а не обязанностью работодателя.
Определение Калужского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-2355/12
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не была предложена вакантная должность, требующая более высокой квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Нарушений трудового законодательства при увольнении работницы не допущено. Работница не соответствовала квалификационным требованиям к лицам, претендующим на занятие вакантной должности.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-4459, 33-3469
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не была предложена вакантная вышестоящая должность, требующая более высокой квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не должен был предлагать работнице вакантную должность, не соответствующую ее квалификации, уровню образования и знаний.
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-7571/2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнику при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были предложены должности, требующие более высокой квалификации.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Работу по некоторым имеющимся вакантным должностям работодатель правомерно не предлагал работнику ввиду несоответствия последнего квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. При увольнении работодателем были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ТК РФ.
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2015 по делу N 33-36837/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22523/15
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-3434
Определение Московского городского суда от 23.04.2015 N 4г/6-3468/15
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-3131/2015
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 по делу N 33-1960/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N 33-892/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4239/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-4930/2014
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-3093/2014
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N 33-2859/2014
Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом имеющегося у него практического опыта?
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что лица, обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на определенные должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решение в пользу работодателя, ссылаясь на то, что работнику не должны предлагаться должности, не соответствующие его квалификации и уровню подготовки.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2012 N 77-КГ12-8
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности инженера. Стаж работы на предприятии - более 30 лет. Перед увольнением работнице не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность диспетчера автотранспорта, для занятия которой необходимо специальное образование, специальный стаж и квалификационная подготовка, которые у работницы отсутствовали.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Работница с большим практическим опытом работы на предприятии (более 30 лет) имела право на занятие должности диспетчера автотранспорта.
Определение Приморского краевого суда от 20.03.2014 по делу N 33-990
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности мастера-диспетчера. Перед увольнением ей не была предложена вакантная должность штукатура-маляра, так как работница не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на данную должность.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы (п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9).
Работница, обладавшая большим практическим опытом, имела право занять должность штукатура-маляра, поскольку, как следует из должностной инструкции, специальное образование для этого не требуется.