Противоречивые процессы в развитии собственности
1. Наряду с положительными явлениями в собственнических отношениях современного мира по мере развития собственности в составе всех компонентов экономики, в особенности в индустриальную и постиндустриальную эпохи, происходит нарастающий "уход" отношений собственности в управленческие и информационные структуры, при котором "вещная" суть частной собственности теряет свои исконные свойства и потенции, порождая одновременно последствия, существенным образом деформирующие все общество, трансформирующие его в "корпоративное общество".
2. Трансформация. В условиях рыночного хозяйства, в особенности постиндустриальной экономики, начали происходить довольно существенные изменения в классическом праве собственности, имеющем вещную природу.
В связи с общими процессами развития капиталистической экономики с тенденцией к концентрации капитала, его развитием в акционерные формы (со всеми их противоречивыми последствиями), а также в связи с развитием "знаковых", письменных способов фиксации речи, усложнением и глобализацией форм информации собственность стала все более "перекочевывать" в отношения по "организации" и "управлению", в корпоративные институты, характерные для акционерного права, основанные на внутрифирменных и служебных отношениях, морально-деловых началах. В этой же связи фиксируемые титулы собственности стали обретать новые "знаковые" формы, формы ценных бумаг, и более того - "переключаться" в информационную сферу, вплоть до "бездокументарного оборота" ценных бумаг, иных знаковых форм фиксации и реализации гражданских прав, в т.ч. и прав в области собственности.
Если с общецивилизационной и экономической сторон указанные изменения противоречивы и их последствия во многом неопределенны, то с юридической стороны они находят вполне удовлетворительное объяснение в фундаментальных гражданско-правовых категориях, например, в понятии "бестелесной вещи". Да и дальнейшее развитие категориального аппарата гражданского права на такой основе - перспектива возможная, оправданная.
Озабоченность вызывает другое - право собственности, "перекочевавшее" в область управления, в информационную сферу и сохранившее правовые качества абсолютности и исключительности, тенденции к наращиванию элитой общества всеобъемлющего обладания материальными ценностями, вместе с тем теряет значение стимула к интенсивному труду, импульса вложений своих доходов в модернизацию производства, персональной ответственности за хозяйское дело. Отсюда даже в условиях развитого капиталистического хозяйства (где механизмы стимулирования "на основе вещей" во многом уже внедрены в сфере производства) происходят явления исторически трагические - возвращение, прямо по Марксу, "наемного рабства" с его неэффективным трудом (что, по многим данным, и послужило основой тотального кризиса капиталистического производства начала 1930-х гг.). А отсюда - и явления обратного свойства, парадоксальные, поистине курьезные - развитие малого и среднего предпринимательства и возврат в виде аренды или "предприятий работников" к ограниченным вещным отношениям, но именно к таким, в которых в силу большей "вещности" существует значительный потенциал стимулирования к труду, собственным инвестициям и ответственности за дело.
3. О приватизации в России. Указанные выше особенности права собственности не были приняты во внимание при официальной "приватизации", проведенной в России в 1992-1995 гг. и последующих годах. Оказалась не учтенной и та глубокая деформация собственности, которая произошла вообще в социалистических странах.
В этих странах, прежде всего в СССР, государственная собственность (объявленная всенародным достоянием) приобрела тотальное, всеобъемлющее, безусловно приоритетное значение. Это является обстоятельством, позволяющим понять и сложности реформ в странах социализма и опасности, таящиеся в самом феномене государственной собственности.
Во многом не оправдавшиеся результаты официальной "приватизации", проведенной в 1992-1995 гг. и последующих годах в России, объясняется не только и, пожалуй, даже не столько отсутствием должной правовой культуры и использованием в приватизации института акционерных обществ, сколько тем, что во имя быстрого политического успеха не была реализована действительно первоочередная мера (о которой в начале демократических перемен справедливо было заявлено) - разгосударствление тотально монополизированной государством (фактически, - его аппаратом) собственности. Тем более что акционерные общества, приспособленные для концентрации и управления капиталами, практически лишают большинство акционеров права собственности во всех его значимых характеристиках (в первую очередь - ее вещной сути), заменяя их обязательственными требованиями по выплате дивидендов и некоторыми управленческими правомочиями.
В перспективном же отношении нужно отдавать ясный отчет в том, что феномен государственной собственности, в известных ограниченных пределах крайне необходимый в современной общественной жизни, по самой своей природе таит опасность "соскальзывания" экономических отношений в область административного управления со всеми вытекающими отсюда противоречивыми, преимущественно негативными экономическими и социальными последствиями.
Единственный путь, способный вывести общество из создавшейся ситуации, грозящей негативными последствиями, - это интенсивное развитие в современных условиях малого и среднего предпринимательства - процесс, то и дело инициируемый, но явно (и намного) запоздавший. Думается, что только развитие процессов, в основе которых энергия и импульсы, идущие от малого и среднего бизнеса, способны обеспечить тот баланс между "вещной" собственностью и современными формами ее модификации, который только и может стать основой инновационных процессов, современной модернизации общества, его развития по пути демократии и права, в перспективе - формирования интеллектуально-информационного постиндустриального хозяйства.