Участники процесса доказывания. Их классификация

Все участники процесса доказывания могут быть разделены на следующие группы: а) субъекты доказывания; и б) иные лица, привлекаемые к нуждам доказывания.

Субъекты доказывания, в свою очередь, в зависимости от распределения бремени доказывания, подразделяются на:

1. Суд – как орган правосудия, орган разрешения дела (спора сторон) по существу;

2. Субъекты доказывания – на стороне уголовного преследования (прокурор (государственный обвинитель), следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, начальник органа дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители);

3. Субъекты доказывания – на стороне защиты (обвиняемый, подозреваемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель).

Иные лица, привлекаемые (субъектами доказывания) к нуждам доказывания (или к обеспечению процесса доказывания), это, прежде всего, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые. Они не имеют собственного, признаваемого законом, интереса в доказывании, поэтому их действия служат лишь средством доказывания для той или иной из сторон.

В условиях состязательной формы судопроизводства (ст. 15 УПК), суд, в процессе доказывания, не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд исследует лишь те доказательства, которые представили стороны, а также создает сторонам равные процессуальные условия для реализации полномочий доказывания. Исследуя (проверяя и оценивая) те или иные сведения (ч. 1 ст. 74 УПК), представленные в судебное заседание сторонами, именно суд в конечном итоге признает (или не признает) их доказательственное значение, фиксируя их получение в протоколе судебного заседания. Именно на основе представленных и принятых (в качестве доказательств) сведений, суд формирует, в итоге, свое внутреннее убеждение о доказанности фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания (ст. 73, 299 УПК), обосновывая, как свое (внутреннее) убеждение по данному поводу, так и конечные выводы и решения по делу.

Таким образом, в деятельности суда по отправлению правосудия, налицо, все элементы процесса доказывания и его исключение из субъектов доказывания не обоснованно ни с практических, ни с теоретических позиций.

С позиций состязательного судопроизводства во многом теряет значение классификация субъектов доказывания на группы, в соответствии с которой: а) для одной группы доказывание это – обязанность; б) для другой – право. Данное распределение бремени доказывания, отныне, справедливо лишь для доказывания тезисов о виновности обвиняемого, обязанность доказывания которой изначально лежит на стороне уголовного преследования. В остальном, являясь равными в правовом отношении (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК), именно заинтересованные стороны и лица должны доказать законность и обоснованность своих притязаний по всем вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела (в том числе посредством заявлений, ходатайств, жалоб), не перекладывая более эту обязанность на суд или другую сторону в споре. Это, состязательное, распределение бремени доказывания однозначно нашло свое подтверждение в целом ряде норм УПК РФ (ст. 125, ч. 4 ст. 235 и др.). В данной связи, именно стороны несут все полноту ответственности за акты распоряжения своими правами, в том числе и в доказывании.

Что касается иных лиц, привлекаемых к нуждам доказывания, то, поскольку именно стороны в состязательном уголовном процессе решают порядок представления или непредставления суду доказательств, именно от них зависит будут или нет выступать на их стороне те или иные свидетели или эксперты. Следует, правда, учесть, что для отдельных субъектов уголовного судопроизводства, например потерпевшего, дать показания – это право, а не обязанность, поэтому, при наличии соответствующей воли, он должен быть допрошен судом, вне зависимости от воли сторон.

Литература:

1. С.А. Шейфер Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., изд-во Норма, 2013

2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.

3. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. – М.: Изд-во НОРМА, 1999.

4. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. – М.: Приор-издат, 2006.

5. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000.

Вопросы, которые необходимо продумать, раскрыть на семинаре:

1. Гносеологическая природа уголовно-процессуальных доказательств.

2. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу.

3. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.

4. Процесс доказывания и его элементы

Задачи:

Задача 1. Гр-ну Фокину было предъявлено обвинение в изнасиловании гр-ки Д. Адвокат Фокина, готовясь к судебному рассмотрению дела, самостоятельно собрал некоторые материалы, по его мнению, негативно характеризующие Д. и ставящие под сомнение сам факт изнасилования.

Так, непосредственно в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в рамках судебного следствия:

а) ряда фотографий, на которых Д. была сфотографирована в обнаженном виде с разными мужчинами. Названные фотографии были «скачаны» адвокатом из сети «интернет»;

б) характеристики на Д., которую подписали некоторые жильцы дома, где проживала Д. В названной характеристике Д. характеризовалась крайне негативно, так как на протяжении ряда лет вела, по наблюдению соседей, разгульный образ жизни, в том числе устраивая пьяные застолья в своей квартире;

в) справку из кожно-венерологического диспансера, согласно которой Д. несколько раз проходила анонимное лечение, а также выписку из истории болезни, полученную им через знакомого врача, согласно которой Д. несколько раз делала анонимный аборт.

Кроме того, адвокат заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей двух судебных приставов, которые должны были слышать как в коридоре суда Д., разговаривая с подругой, высказывалась, что, если Фокин за обман не заплатит ей «по полной программе».

Непосредственно после заявления названных ходатайств, Д. обратилась к суду и заявила, что она готова забрать свое заявление и примирится с Фокиным, прощая его.

Задания:

1. Определите правомерность действий адвоката.

2. Определите, какие решения может (или должен) принять суд в отношении каждого из заявленных ходатайств.

3. Насколько представленные материалы могут быть исследованы в ходе судебного следствия?

4. Определите виды возможных решений суда в названной ситуации.

Задача 2. Следственным управлением г. Энска по материалам оперативно-розыскной деятельности, было возбуждено уголовное дело по факту хищения и сбыта лекарств, содержащих наркотические вещества.

В ходе оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками ОБЭП было установлено, что врач «Скорой помощи» Ревзин, назначенный для вакцинации онкологическим больным на дому, каждый вечер, получив в подотчет ампулы с морфином, выезжал к больным для вакцинации. Однако, вместо морфина делал инъекции витамина «В-12», а ампулы с морфином присваивал, а затем реализовывал наркоманам.

В целях документирования преступной деятельности Ревзина сотрудники ОБЭП после каждой вакцинации посещали квартиры больных и в присутствии представителей общественности изымали либо остатки разбитых ампул, либо тампоны с ватой, которыми дезинфицировались шприц и место укола. Все это оформлялось актами добровольной выдачи. Ампулы и тампоны с ватой упаковывались и направлялись на ведомственное исследование в ЭКО УВД.

Ведомственным исследованием было подтверждено наличие микрочастиц витамина «В-12» и полное отсутствие следов морфина на представленных на исследование образцах.

В целях расследования возникла необходимость в изъятии и осмотре медицинских карт больных, которым были назначены подобные вакцинации, поскольку именно они содержали отметки врача Ревзина о количестве и датах вакцинации и, соответственно, о количестве списанных лекарственных средств. Заведующий онкологическим отделением Бурдин отказался предоставить эти сведения, мотивируя это тем, что данные сведения составляют врачебную тайну и не могут быть предоставлены без согласия больных.

Кроме того, возникли проблемы с допросом в качестве свидетелей ряда больных, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела они уже умерли. Следователь принял решение вызвать и допросить их близких, особенно на предмет того в каком состоянии обычно находились больные после указанных вакцинации, были ли у них жалобы и т.п.

Задания:

1. Определите возможные доказательства.

2. Оцените возможности их процессуального собирания и фиксации.

3. Укажите возможности к их процессуальной проверке и оценке.

[1] Подробнее см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. – М.: "Юрид. лит.", 1973. – С. 43-47.

[2] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин. – М.: "Юрид. лит.", 1973. – 304 с.; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978; Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: цели доказывания. – Саратов, 1978; и др.

[3] См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. – С. 57–68.

[4] При этом «...под иным процессуальным решением», естественно, понимается лишь то решение следственных органов или суда, которое разрешает дело (спор сторон) по существу.

[5] См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. раб. – С. 59.

[6] Достоверность, как известно, не имеет степеней своего выражения, в отличие от вероятности, которая предполагает ту или иную степень доказанности фактов и обстоятельств дела.

[7] См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 5.

[8] Подробнее см.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. раб. – С. 85–94.

[9] См.: Лупинская П.А. Указ. раб. – С. 7.