Пробелы в законодательстве и безнаказанность.
По нашему мнению, причины и условия формирования противоправного сговора состоят из трех аспектов: правового, тактического и организационного. Причём правовой аспект является производным тактического и организационного аспектов.
Изначально причины образования противоправного сговора представителей ГИБДД, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции кроются в действующем законодательстве. Обратимся к нормам КоАП РФ, практике и статистике их применения.
Большинство дел об административных правонарушениях, возбуждаемых инспекторами ДПС, рассматриваются мировыми судьями. Как известно, это ч. 4 ст. 12.15, «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», ч. 4 ст. 12.9, «Превышение установленной скорости движения» (рассматривается как органом ГИБДД, так и мировым судьёй), ст. 12.8, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», и пр.
В силу положений ст. 28.1. – 28.3. КоАП инспектор ДПС возбуждает дело об административном правонарушении, влекущее лишение права управления ТС, а судья, в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ, его рассматривает.
Практика показывает, что жалобы на действия инспекторов ДПС по составлению протоколов, составленных по статьям КоАП, предусматривающих лишение права управления транспортным средством, рассматриваются лишь в единичных случаях.
Ответы руководителей отделов ГИБДД на жалобы граждан, как правило, следующего содержания. Ваша жалоба рассмотрена. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП дело, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ рассматривает мировой судья, руководство отдела ГИБДД не вправе его рассматривать.
Несмотря на вышеперечисленные законоположения, руководители отделов ГИБДД не вправе уходить от обязанности по принятию дисциплинарных мер за незаконное составление протоколов в отношении своих подчиненных, так как гражданин обращается с жалобой на незаконные действия инспекторов ДПС по составлению протокола и не требует рассмотрения руководством отдела ГИБДД возбужденного против него дела.
В силу ряда ведомственных приказов МВД РФ, руководство отдела ГИБДД обязано осуществлять контроль за деятельностью инспекторов ДПС и, при необходимости, ходатайствовать о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.
Несколько схожая ситуация при обращении граждан с жалобами в органы прокуратуры. Жалобы граждан часто остаются без рассмотрения и, в нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», пересылаются руководству отделов ГИБДД, где по результатам рассмотрения жалоб граждане получают аналогичные ответы-отписки.
Исходя из положений статей 52 и 53 ФЗ «О полиции», прокуратура осуществляет надзор за деятельностью полиции. Поэтому в таких случаях прокуроры, равно как и руководители отделов ГИБДД, не вправе уклоняться от проведения проверок действий инспекторов ДПС по законности и обоснованности составления протоколов.
Несколько иная ситуация с рассмотрением дел, влекущих административные наказания в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством.
Дела об административных правонарушениях, влекущие лишение права управление транспортным средством или административный штраф, рассматриваются как должностными лицами органа ГИБДД, так и мировыми, либо федеральными судьями.
Значительная часть таких дел рассматривается судьями в случаях, когда должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на рассмотрение судьям.
Должностное лицо органа ГИБДД передает дело на рассмотрение в суд, если считает, что назначенное им наказание будет явно недостаточным. Рассмотрим действие данного механизма в практическом контексте.
Практика рассмотрения данных дел показывает следующее. Если автовладелец в группе разбора не согласен с вменяемым административным правонарушением, оспаривает его события, либо состав, указывает на неправильную квалификацию деяния, представляет доказательства, опровергающие виновность во вменяемом правонарушении, инспектор административной практики направляет дело в суд, для того чтобы судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В дальнейшем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в 99 из 100 случаев мировые судьи выносят обвинительные постановления о лишении права управления транспортным средством и редко ограничиваются назначением наказания в виде административного штрафа.
Между тем, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обязывают должностных лиц ГИБДД, равно как и судей, рассматривать дела об административных правонарушениях, разрешать их в соответствии с законом, при этом осуществлять нормоконтроль за действиями инспекторов ДПС по составлению протоколов. Так как действия инспектора ДПС (в том числе ведомственные нормативы и иные нормы) являются основанием для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.
В большинстве случаев должностные лица ГИБДД полностью игнорируют требования данных норм.
Иными словами: соглашаешься с вмененным правонарушением в ГИБДД, пусть даже ты его реально не совершал – заплатишь штраф, не соглашаешься – останешься без прав на определённый срок. И в этом случае суд используется должностными лицами ГИБДД как субъект назначения максимально жёсткого наказания. Не иначе как для того, чтобы после нескольких месяцев пешего фитнеса автовладелец был более сговорчивым с придорожным инспектором ДПС.
Обращение с жалобой к руководству отдела ГИБДД, инспектор которого составил протокол (вынес постановление), означает лишнюю потерю времени и само по себе малоэффективно. В системе ГИБДД существуют свои обычаи. Для имитации служебной деятельности вышестоящее руководство наоборот заинтересовано в большем количестве составленных протоколов и вынесенных постановлений.
Если, например, командир батальона наказывает своего подчинённого сотрудника, то считается, что в этом есть часть его вины, недостатки в процессе исполнения своих прямых обязанностей. Чтобы не портить показатели служебной деятельности, руководство отдела ГИБДД, инспектор которого нарушил закон, ограничивается в лучшем случае лишь формальной беседой с ним, но реально он остаётся безнаказанным, а, как известно, безнаказанность порождает беззаконие. Кроме того, принятое инспектором ДПС решение в отношении водителя остается в силе.
Согласно приказу МВД РФ № 25 от 19.01.2010 г. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ», сохраняется правило, согласно которому подразделения ОВД не могут снизить количество привлечённых к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности.