Международных коммерческих споров

При заключении и осуществлении внешнеэкономических сделок нельзя исключать возможности возникновения правовых споров между участниками договора. Поэтому еще в ходе переговоров о заключении контракта стороны должны проработать вопрос о процедуре рассмотрения таких споров в будущем. В противном случае предприниматели могут лишить себя возможности своевременно привлечь к ответственности недобросовестного партнера, принудить его к исполнению своих контрактных обязательств или взыскать с него понесенные убытки. После возникновения спорных правоотношений потерпевшая сторона, при отсутствии соответствующего раздела в контракте, будет уже не в состоянии заставить другую сторону дать согласие на внесудебную процедуру разрешения споров. Обращение в государственный суд за защитой своих прав станет для нее единственным выходом.

В то же время мировой опыт предпринимательской деятельности убедительно доказывает, что международные коммерческие споры в очень редких случаях рассматриваются государственными судами общей компетенции. Организации и фирмы различных стран обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, как с точки зрения сроков и порядка рассмотрения споров, так и с точки зрения размеров необходимых для этого материальных затрат. Немаловажную роль при этом играет и тот факт, что решения арбитража, в отличие от решений суда, как правило, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Наконец, следует иметь в виду, что решения арбитражных органов обычно не публикуются, а если и публикуются, то без указания имен и названий участников спора, что позволяет обеспечить необходимую конфиденциальность.

Речь в данном случае идет не о государственных арбитражных судах, рассматривающих, главным образом, споры с участием хозяйственных организаций внутри страны, а о специализированных негосударственных (третейских) коммерческих арбитражных судах, специально предназначенных для рассмотрения споров с участием иностранных фирм и организаций. Именно применительно к последним в МЧП обычно используется понятие международного коммерческого арбитража. Эти органы следует также отличать от международных третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного публичного права, а также между государствами и международными организациями. Необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что в российском законодательстве проводится различие между третейскими судами общего характера и международными коммерческими арбитражными судами. В п. 3 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г., например, прямо предусмотрено, что этот акт «не распространяется на международный коммерческий арбитраж».

Если стороны решают прибегнуть к внесудебному порядку урегулирования спора, они могут также избрать согласительную процедуру, которая, однако, может быть успешно реализована только при наличии дружеских и достаточно тесных отношений между участниками сделки.

Основное отличие между согласительной процедурой и процедурой международного коммерческого арбитража заключается в их направленности на достижение разных целей. Так, если стороны выбирают согласительную процедуру, то это означает, что они желают урегулировать спор дружественным путем при активном содействии третьего лица, посредника, или, по крайней мере, надеются, что достижение дружественного урегулирования возможно. Но если стороны соглашаются на арбитраж, то это скорее всего означает, что «они намереваются занять противоположную позицию и будут требовать разрешения их спора путем принятия решения, хотя бы и решения избранных ими частных судей, а не судей, назначенных государством. В этом смысле арбитраж ближе к судебному производству, чем к согласительной процедуре»[119].

В современном мире существуют две основные разновидности международных третейских судов: изолированные (ad hoc) и постоянно действующие (институционные).

Изолированные (ad hoc) арбитражные суды создаются непосредственно участниками контракта для рассмотрения одного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания такого суда, согласовывают кандидатуру арбитра или поручают его назначение третьему лицу, а также устанавливают правила рассмотрения дела. В крупных договорах арбитражная оговорка иногда предусматривает рассмотрение споров арбитражем в составе трех арбитров. При этом каждая из сторон назначает своего арбитра, а два арбитра избирают председателя состава. После вынесения решения изолированный арбитраж прекращает свое существование.

В то же время если стороны договорились о выборе процедуры изолированного арбитража, то они могут не оговаривать подробным образом в контракте вопросы его образования и деятельности. Участникам сделки достаточно указать в соглашении, что арбитраж будет функционировать, например, в соответствии с одним из разработанных под эгидой ООН регламентов для арбитражей ad hoc.

В отличие от изолированных, институционные (постоянно действующие) арбитражи создаются при национальных торгово-промышленных или торговых палатах, биржах, организациях и ассоциациях предпринимателей. Они действуют на основе специальных регламентов, имеют собственные правила процедуры и списки арбитров, из которых стороны праве выбирать тех, которые будут рассматривать спор между ними. Среди институционных арбитражных судов наиболее известными и авторитетными являются, в частности, Арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже, Арбитражный институт Торговой Палаты Стокгольма, Лондонский международный третейский суд, Американская арбитражная ассоциация. В нашей стране функционируют МКАС и МАК при ТПП РФ в г. Москве.

Стороны вправе свободно избрать любой институционный арбитраж в качестве органа, который будет рассматривать возникшие между ними споры, если только подобный выбор не будет противоречить регламенту данного арбитража или международному договору, заключенному между соответствующими странами. Таким органом может быть как третейский суд, расположенный в государстве, представители которого не являются участниками контракта, так и институционные арбитражные суды, действующие в странах, к которым принадлежат стороны внешнеэкономической сделки.

Последний вариант получил наибольшее распространение в международной деловой практике. При этом подавляющее большинство отечественных и зарубежных предпринимателей исходят из того, что спор должен рассматриваться в третейском суде страны ответчика. В подобных случаях в контрактах обычно оговариваются два арбитражных органа — страны продавца и страны покупателя — с соответствующим распределением компетенции между ними.