Вопрос. Оценка доказательств в следственной и судебной практике.

1. Оценка доказательств – это мыслительная, логическая деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка доказательств сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств, оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств определяется наличие или отсутствие оснований для принятия процессуальных решений. Суждения о доказательствах, возникающие по ходу собирания и проверки их, носят предположительный характер.

Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, в то же время в законе установлены принципы и правила, которыми следователь должен руководствоваться при оценке доказательств. Нормативная основа: ст.ст. 17, 88, 73, 74 и некоторые другие статьи УПК РФ.

Доказательства оцениваются на основе внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение – это не интуиция следователя, не его впечатления или предположения. Нередко убежденность следователя является заблуждением. Ошибочной и порочной следует признать такую практику, когда следователь не видя достаточности доказательств, тем не менее, высказывает свою убежденность и таким образом выстраивает направление расследования. Именно этим опасна увлеченность одной версий, а также организация направления расследования не от события преступления, а от признания вины.

Внутреннее убеждение – это обоснованная уверенность, которая опирается на достоверно установленные факты и основана на всестороннем и глубоком исследовании обстоятельств дела, без вмешательства каких либо контролирующих субъектов.

Оценка признания вины обвиняемым, подозреваемым.

1. Важной составляющей является проверка достоверности показаний обвиняемого, подозреваемого. Проверка будет существенно облегчена, если показания, содержащие признание вины, будут отвечать такому их свойству как детализация. Например, по уголовному делу о хищении имущества из квартиры при допросе следователь должен выяснить, в частности, сведения о:

а) подготовке к преступлению;

б) поведении обвиняемого, подозреваемого до совершения преступления и после его совершения;

в) путях подхода и отхода от места совершении преступления;

г) действиях на месте преступления;

д) реализации или месте хранения похищенного; и др.

Устанавливая эти сведения, следователь ставит цель расширить круг свидетелей, установить очевидцев и т.д. Например, по показаниям подозреваемого могут быть установлены лица, с которыми он общался непосредственно перед совершением кражи; которых он видел, когда входил в подъезд дома, где была совершена кража; которые видели, как он в указанное время выходил из своей квартиры (дома).

Детализируя действия подозреваемого на месте совершения преступления, следователь выясняет, например, особенности жилища потерпевшего, почему именно эта квартира стала местом совершения преступления, где находились похищенные вещи, какие вещи находились рядом, как их вынес и многие другие. Сопоставление информации, полученной от подозреваемого, с показаниями потерпевшего, данными осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, – это и есть проверка доказательств в их совокупности, как составляющая процесса доказывания.

2. При признании вины обвиняемым, подозреваемым следует «проиграть» ситуацию от обратного – лицо изменило показания. В этом случае оценка доказательств может измениться не в пользу обвинения.

3. При оценке признания вины предметом исследования является также проверка добровольности при даче показаний.

4. Достоверность показаний невозможно оценить с помощью формальных критериев. В практике имеет место искусственное увеличение количества доказательств, подтверждающих обвинение. В этом случае одна и та же информация от обвиняемого, подозреваемого имеется в уголовном деле в различных видах: объяснение, явка с повинной показания подозреваемого, показания обвиняемого, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, записная книжка. То есть от одного источника неоднократно получена практически одна и та же информация. Эти доказательства необходимы, но если они не созданы для тиражирования признания вины.

Таким образом, к такому виду доказательств как показания подозреваемого, обвиняемого, следует относиться как к отдельному доказательству, не имеющему заранее установленной силы. Оно должно быть проверено другими доказательствами, причем по возможности разными видами доказательств, полученными из разных источников. Надо научиться доказывать без признания вины обвиняемым, подозреваемым.

Поскольку показания могут изменяться, следует фиксировать их с использованием технических средств, а также использовать возможности оперативно-розыскной деятельности для их подтверждения или опровержения.

Некоторые авторы предлагают исключить показания обвиняемого из числа доказательств[1]. Однако, как отмечает В.В. Кальницкий, проблема допустимости показаний обвиняемого не может быть решена за счет ограничения познавательных возможностей судопроизводства[2].

Оценка доказательств по отдельным классификационным признакам. Оценка косвенных доказательств.

Прямые доказательства прямо указывают на виновность лица, но от этого они не становятся более убедительными, достоверными. Глубина познания главного факта посредством даже прямых доказательств условна.

Свидетель видел, как А. ударил ножом Б. Но возможно А. защищался и действовал в состоянии необходимой обороны? Объективно установлено, что подозреваемый завладел вещью, принадлежащей потерпевшему. Но был ли мотив завладеть с целью хищения? Риэлтер получил средства за оказание услуг по продаже квартиры, но соглашение не выполнил. Действовал ли он умышленно с целью обмана или сделка не состоялась по другим причинам?

Как показывает практика, выводы об оценке субъективной стороны преступления нередко менее достоверны, чем объективной стороны преступления.

Большинство доказательств по уголовным делам являются косвенными.

Протокол осмотра места происшествия, при котором обнаружены следы преступления, вещи подозреваемого; протокол обыска, при котором обнаружены похищенные вещи, вещественное доказательство орудие преступления, заключение эксперта, акт ревизии с признаками подделки, показания свидетеля, который в квартире соседей слышал крики «убью», протокол предъявления для опознания. Перечень доказательств можно продолжить. Все перечисленные доказательства косвенные. Ни одно из приведенных доказательств прямо не указывает: кем оставлен след подделки документов, кто ударил ножом и т.д.

Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты. При их оценке необходимо выявить а) правомерность способов их получения; б) установить связи косвенных доказательств между собой, проверить их согласованность и непротиворечивость. Косвенные доказательства в своей совокупности должны составлять целостную цепь улик, все звенья которой неразрывны между собой (М.С. Строгович).

Итак, классификация доказательств на прямые и косвенные не предрешает их достоверности. Как прямые, так и косвенные доказательства оцениваются по общим правилам, установленным УПЗ.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные (доказательства обвинения и защиты) стало более актуальным в условиях состязательного судопроизводства. Требования к форме обвинительного заключения, оценка допустимости доказательств, выделение существенных и несущественных нарушений УПК РФ, их влияние на возможность использования для подтверждения обвинения необходимо учитывать при принятии решений и прежде всего главного решения следователя о привлечении в качестве обвиняемого или прекращении преследования в отношении обвиняемого.